31RS0016-01-2021-001444-44

№ 12-272/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 03 июня 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889804310000001506868 от 01.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода № 0314889804310000001506868 от 01.02.2021 года ФИО1, - собственник автомобиля «форд Фокус» гос. номер 

<

***>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Датчик Сова-М 001405, прошедшим поверку действительную до 13.11.2021 года. 

Согласно данным материалам, 24.12.2020 года в период времени с 12:55 по 13:33 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород 14401365 ОП МГ 07549 на 1491 метре по ул. Преображенской (координаты широта 50.5993045, долгота 36.5839778) было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство – автомобиль «форд Фокус» гос. номер №, собственником которого является ФИО1

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает свое несогласие с указанным постановлением, сославшись на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившегося в том, что в обжалуемом постановлении отсутствует доказательство тому, что место парковки является платным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, путем СМС-сообщением, которое ей доставлено, сведений об уважительности неявки суду не предоставлено.

В связи с этим, неявка ФИО1 признана судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные доказательства, обозрев дислокацию размещения дорожных знаков и дорожной разметки, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает, что невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.3.2 Постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки и платной плоскостной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств.

Согласно п.2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств утвержденных вышеназванным Постановлением администрации города Белгорода размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. 

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать. 

Как установлено судом, 24.12.2020 года в период времени с 12:55 по 13:33 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород 14401365 ОП МГ 07549 на 1491 метре по ул. Преображенской (координаты широта 50.5993045, долгота 36.5839778) было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство – автомобиль «форд Фокус» гос. номер 

<

***>, собственником которого является ФИО1, событие административного правонарушения, было зафиксировано специальным техническим средством: «Сова-М № 001405, прошедшим поверку действительную до 13.11.2021 года.

Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

При этом, основным принципом деятельности вышеуказанного комплекса фотофиксации является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне платной парковки в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения, определяющейся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

Факт управления вышеуказанным автомобилем собственником в момент вменяемого административного правонарушения заявителем не оспаривался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются копиями фотоматериалов, сведениями о собственнике транспортного средства, данными о невнесении платежа за стоянку транспортного средства которым была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

Вопреки доводам жалобы по делу об административном правонарушении доказано событие административного правонарушения и вина собственника автомобиля.

При рассмотрении жалобы заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Все положенные в основу жалобы доводы совокупностью допустимых и достоверных доказательств подтверждена не была.

Считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». 

Довод заявителя о том, что территория парковки не является платной, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, размещение автомобиля было произведено ФИО1 на платной парковке - территориальная зона 105.

Согласно постановлению главы администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 (в ред. постановления администрации города Белгорода от 25.03.2019 N 39) утверждены территориальные зоны платных парковок, в том числе – зоны 105, в том числе по ул. Преображенской (Белгород 14401365 ОП МГ 07549 на 1491 метре по ул. Преображенской (координаты широта 50.5993045, долгота 36.5839778), с указанием координат и расстояний относительно начало дороги.

Отсутствие привязки зоны платной парковки к конкретному дому по ул. Преображенской г. Белгорода, не может свидетельствовать, что в данном случае размещение автомобиля на данной парковке является бесплатным. 

Как следует из п.1.1 приложения № 2 к постановлению администрации города Белгорода от 10 октября 2014 г. N 202, платная парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

Довод заявителя об отсутствии в месте организации парковки дорожных знаков и разметки, предупреждающих о платной парковке, является несостоятельным. 

Объективных данных и соответствующих доказательств в их подтверждение, заявителем не представлено. 

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела схемы расстановки дорожных знаков, на стороне проезжей части, где было припарковано транспортное средство ФИО1, установлен дорожный знак 6.4 с дополнительной табличкой 8.8 Приложения 1 к ПДД РФ.

С учетом названных обстоятельств ФИО1, осуществляя парковку транспортного средства в вышеуказанном месте, входящем на момент фиксации правонарушения в зону платной парковки, при должной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке в месте совершения парковки транспортного средства, имела возможность объективно получить информацию и сведения об отнесении адреса места парковки (

<

...> на 1491 метре (координаты широта 50.5993045, долгота 36.5839778), к зоне платной городской парковки, и тем самым принять меры к соблюдению требований п.2.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые она, тем не менее, нарушила, не уплатив за размещение принадлежащего ей транспортного средства в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место.

Тот факт, что транспортное средство заявительницы 24.12.2020 года было размещено на территории платной городской парковки, ФИО1 не отрицалось и в содержание предоставленной жалобы. 

Довод жалобы о том, что место парковки не соответствуют требования Федерального закона «Об организации дорожного движения в РФ» является голословным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в переделах санкции ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу о том, что событие и состав вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения достоверно установлены на основании исследования вышеприведенных, представленных в материалы дела об административном правонарушении, письменных доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ФИО1 не предоставлено. 

По смыслу ст.3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» во взаимосвязи со ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При этом также следует отметить, что заявительница при должной внимательности и предусмотрительности, зная о том, что место размещения транспортного средства является платной городской парковкой, должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий в случае невнесения платы за пользование парковочным местом по истечении лимита времени бесплатной парковки. 

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание заявительнице назначено в пределах санкции ст.3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, при этом учитывается тот факт, что состав вмененного ФИО1 правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо негативных последствий, но и в недобросовестном отношении лица к исполнению установленных законодательством обязанностей. 

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889804310000001506868 от 01.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО1 ФИО4, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков 

Решение02.07.2021