Дело № 2- 517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13.06.2017г. он заключил с ответчиком к ПАО СК «Росгосстрах» договор КАСКО, страховой полис серии 7100 №0568494 сроком действия с 13.06.2017г. по 12.06.2018г., согласно которому был застрахован автомобиль «Лифан», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, страховая сумма составляет 599 900 руб., страховая премия - 22 856 руб. 

В период действия страхового полиса произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 12.03.2018 истец обратился в страховую компанию по полису добровольного страхования серии 7100 №0568494, 13.03.2018г. страховщик выдал истцу направление на ремонт СТОА. Ремонт поврежденного автомобиля должен был проводиться на СТОА ООО «Радуга», автомобиль был предоставлен на указанную станцию, сотрудники отказались принимать автомобиль по причине отсутствия запасных деталей. Автомобиль был принят на ремонт только 09.07.2018, отремонтированный автомобиль был выдан истцу только 07.08.2018. Стоимость ремонта автомобиля составила 97 260 руб. (Акт об оказании услуг Р – 00008345 от 07.08.2018). В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период 14.04.2018г. по 09.07.2018г. в размере 344 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что по их направлению на СТОА автомобиль был отремонтирован ООО «Радуга», передан истцу по акту 07.08.2018. В случае удовлетворения просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 8 Полиса страхования страховым случаем признается риск КАСКО (Ущерб + Хищение).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Исходя из приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика.

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (п. 11 Полиса страхования). Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 № 89следует, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС (пп. "а" п. 10.3 Правил).

Согласно пп. "б" п. 10.3 Правил страховщик обязан изучить полученные документы и при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно пп. "в" п. 10.3 Правил страховщик обязан в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лифан», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>.

13.06.2017г. ФИО1 заключил с ответчиком к ПАО СК «Росгосстрах» договор КАСКО, страховой полис серии 7100 №0568494 сроком действия с 13.06.2017г. по 12.06.2018г., согласно которому был застрахован автомобиль «Лифан», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, страховая сумма составляет 599 900 руб., страховая премия - 22 856 руб. 

В период действия договора страхования, автомобиль истца получил механические повреждения. 12.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии 7100 №0568494, 13.03.2018г. страховщик выдал истцу направление на ремонт СТОА. 

09.07.2018 истец по заказ – наряду передал поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Радуга».

Актом об оказании услуг Р- 00008345 от 07.08.2018 составленного ООО «Радуга» установлено, что истцу оказаны услуги по ремонту автомобиля «Лифан», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> на сумму 97 260 руб. 

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором, Правилами страхования срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу статьи 314 ГК РФ работы должны быть выполнены в разумный срок.

При таких данных, а также с учетом того, что автомобиль принят на станцию СТОА «Радуга» только 09.07.2018, суд считает, что срок выполнения ремонтных работ был нарушен. Обращение истца с настоящим иском в суд в защиту своего нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 данного закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Произведенный расчет неустойки исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно начисляемый за каждый день просрочки за период с 14.04.2018 по 09.07.2018 в размере трех процентов цены оказания услуги 97 260 руб. х 3% х 118 дней произведен верно и составляет 344 300 руб. 

Вместе с тем, согласно указанной норме закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а следовательно размера страховой премии, которая составляет - 22 856 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере - 22 856 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте № 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, обстоятельства дела и взыскивает с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 678 руб.(22 856 руб.х50%).

Суд считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 300 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцу для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

В части требований о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1300 руб. следует отказать ввиду необоснованности. 

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 856 руб., штраф в размере 11 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1300 руб. отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1186 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова