Дело № 2-2307/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 27 октября 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клинское ДСК» о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клинское ДСК» о взыскании неустойки по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ между ним и ООО «Клинская ДСК», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор купли-продажи части железнодорожного тупика, общей протяженностью /данные изъяты/ метров, расположенной на территории акционерного общества «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» по адресу: /адрес/. Цена имущества определена в размере /данные изъяты/ руб. Согласно условиям договора оплата стоимости передаваемого имущества производится тремя частичными платежами, однако в нарушение установленного графика платежей, суммы, составляющие 2-й и 3-й платежи, были полностью получены следующим образом: 

2-й платеж в размере /данные изъяты/ рублей, подлежащей оплате до /дата/ был произведен перечислениями /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, двумя платежами /дата/ в сумме /данные изъяты/ рублей, /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей;

3-й платеж в размере /данные изъяты/ рублей, подлежащий оплате до /дата/ был произведен платежами /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей.

Согласно условиям договора установлена ответственность за просрочку платежей, в виде уплаты пени в размере /данные изъяты/ % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Клинское ДСК» существенно нарушены сроки по оплате стоимости покупаемого имущества, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ООО «Клинское ДСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что при производстве платежей ФИО1 перестал выходить на связь. Акт приема -передачи сторонами подписан только /дата/, поскольку ФИО1 уклонялся от передачи имущества. В настоящее время все обязательства выполнили. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение истца и представленное в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает что, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Клинская ДСК», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор купли-продажи части железнодорожного тупика, общей протяженностью /данные изъяты/ метров, расположенной на территории акционерного общества «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» по адресу: /адрес/.

Пунктом 3.1 указанного договора цена имущества определена в размере /данные изъяты/ рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата стоимости передаваемого имущества производится 3-мя частичными платежами по следующей схеме:

1-й платеж в размере /данные изъяты/ рублей - до /дата/;

2-й платеж в размере /данные изъяты/ рублей - до /дата/;

3-й платеж в размере /данные изъяты/ рублей - до /дата/.

Из платежных поручений следует, что суммы, составляющие 2-й и 3-й платежи были полностью получены следующим образом:

2-й платеж в размере /данные изъяты/ рублей, подлежащей оплате до /дата/ был произведен перечислениями /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, двумя платежами /дата/ в сумме /данные изъяты/ рублей, /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей;

3-й платеж в размере /данные изъяты/ рублей, подлежащий оплате до /дата/ был произведен платежами /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за просрочку платежей, установленных пунктом 3.2 договора. Согласно указанному пункту договора в случае просрочки платежей, Покупатель уплачивает пеню в размере /данные изъяты/ % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Второй платеж в размере /данные изъяты/ рублей, подлежащий оплате до /дата/, в полном объеме был произведен /дата/. Таким образом, просрочка составила /данные изъяты/ дня (с /дата/ по /дата/).

Третий платеж в размере /данные изъяты/ рублей, подлежащий оплате до /дата/, в полном объеме был произведен /дата/. Таким образом, просрочка составила /данные изъяты/ дней (с /дата/ по /дата/).

Общая просрочка платежей по договору составила /данные изъяты/ дня.

Пеня за каждый день просрочки составляет /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/).

Общая сумма пени составляет /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/ руб.).

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 уклонялся от передачи имущества по договору купли-продажи, судом отклоняются, поскольку п. 2.1.1 договора предусмотрено, что имущество передается покупателю в течение 10 рабочих дней с момента полного расчета за имущества. Полный расчет произведен /дата/, акта приема-передачи имущества составлен /дата/. 

Однако суд приходит к выводу, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны допущенным нарушениям, завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Суд считает, что заявленная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает сумму штрафных санкций с 290 400 рублей до 100 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, т.е. суд применяет, в данном случае, ст. 333 ГК РФ, и полагает, что указанной суммы вполне достаточно в качестве штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей по договору купли-продажи. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя и оснований для его снижения с учетом принципа разумности и справедливости, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от /дата/, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет /данные изъяты/ руб.

Согласно копии квитанции серии ЮР /номер/ по соглашению ФИО1 произведена оплата по договору от /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. (л.д.36).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 адвокат Артеменко Б.А. оказывал юридическую помощь в составлении документов, а именно претензии, исковых и иных заявлений.

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обосновано, но подлежат частичному удовлетворению в размере /данные изъяты/ руб., поскольку размер заявленных требований явно не соответствует объему оказываемой представителем юридической помощи.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждается чек-ордером от /дата/ (л.д.3а). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Клинское ДСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клинское ДСК» в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рубля, а всего взыскать /данные изъяты/ рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2020 года.

Судья К.П. Кручинина