Дело № 2-381/2019 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года 

<

адрес> 

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С., 

при секретаре Артемовой Е.А.,

ответчика ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 (на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90474,27руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 54319,89руб., просроченные проценты- 14332,42руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность- 13730,85руб., неустойка за просроченные проценты- 8091,11руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) кредитного договора на сумму 123000руб. под 22,2% до ДД.ММ.ГГГГ; предоставление ответчику кредитных средств; неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов; начисление неустойки за неуплату кредита и процентов.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, указав, что действительно брала кредит в банке в сумме 123000руб., исполняла обязанности о возврате кредита и процентов. В связи с потерей работы и тяжелым материальным положением дополнительным соглашением ей был продлен срок кредитования, предоставлена отсрочка уплаты основного долга, процентов, составлен новый график. Однако она не смогла вносить платежи в погашение кредита, последний платеж внесла в мае 2018 года. Просила учесть ее материальное положение, наличие иных обязательств, размер получаемого пособия в Центре занятости населения и снизить размер неустойки по основному долгу и процентам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы ФИО1, просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наименование истца определено в соответствии с действующим законодательством ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Заемщику ФИО1 кредит в сумме 123000руб. на срок 60 месяцев под 22,2% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (л.д. 10-12,13,15-16). 

Погашение кредита, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (л.д. 17).

Пунктом 3.3 договора установлена ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.2.3 договора установлено право кредитора требовать с заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору между сторонами - ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были изменены: срок кредитования увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении срочного основного долга на 6 месяцев, отсрочка уплаты начисленных процентов на 6 месяцев с установлением платежа в размере не более 10%, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам, согласован график платежей (л.д.19,20).

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, содержит согласованные существенные условия, в том числе сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита и процентов, согласованный график платежей, ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов. 

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик воспользовался кредитными средствами истца в сумме 123000руб. (л.д. 21-26). 

Факт нарушения заемщиком принятых по кредитному соглашению обязательств установлен. 

Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что ответчик не вносил платежи в погашение кредита согласно условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 21-26). 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил. 

В адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое она не выполнила (л.д. 27).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 5).

В обосновании размера исковых требований истцом представлен расчет, из которого усматривается, что задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90474,27руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 54319,89руб., просроченные проценты- 14332,42руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность- 13730,85руб., неустойка за просроченные проценты- 8091,11руб. (л.д. 6,7-9).

Расчет задолженности ответчик не оспорил, иной расчет не представил.

Исходя из условий кредитного договора, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, установив факт неисполнения ответчиком- заемщиком принятого на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценивая размер неустойки, принимая во внимание правовую природу неустойки, которая является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, ее компенсационный характер, учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, материальное положение ответчика, который получает пособие по безработице в минимальной сумме, исходя из принципа разумности и справедливости, из баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку за просроченную ссудную задолженность до 5000руб., неустойку за просроченные проценты до 2000руб., которая разумна и справедлива с учетом все указанных обстоятельств. 

Для снижения неустойки до меньшей суммы суд оснований не усматривает, принимая при этом во внимание допущенное ответчиком неисполнение обязательства, размер основного долга, правовую природу неустойки, баланс прав и законных интересов сторон.

Итого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 75652,31руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 54319,89руб., просроченные проценты- 14332,42руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность- 5000руб., неустойка за просроченные проценты- 2000руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2914,23руб. (л.д. 3,4), возврат которой следует взыскать в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в общей сумме 2914,23руб. с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75652,31руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 54319,89руб., просроченные проценты- 14332,42руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность- 5000руб., неустойка за просроченные проценты- 2000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2914,23руб., а всего 78566,54руб. (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 54коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Н.С. Козина