№10-2/2025

Мировой судья судебного участка №1 Бийского района

Алтайского края ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 15 августа 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Михайленко Э.А., 

при секретаре судебного заседания Воробьёве Л.В.,

с участием прокурора Кондратьевой А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Манилова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратьевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 16 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал угрозу убийством в адрес ФИО10 направив при этом лезвие ножа на потерпевшую, после чего толкнул рукой в плечо и нанес удары по лицу, голове, затем навалился на нее телом, с силой прижав ее к стене, вновь высказал слова угрозы убийством, и нанес удары по лицу и телу; угрозы убийством ФИО11. восприняла реально; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руками толкнул ФИО12. в область поясницы, от чего она упала на пол, затем он, взяв металлическую кочергу, высказал слова угрозы в адрес последней, и нанес удары указанной кочергой по телу и рукам потерпевшей; угрозы убийством ФИО13 восприняла реально.

Действия ФИО2 органом дознания по обоим эпизодам квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшей ФИО14 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратьева А.А., ссылаясь на требования ст.389.15 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях пленума от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка личности подсудимого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ года (по ч.1 ст.119 УК РФ) уголовное дело прекращено судом по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. По вышеуказанному уголовному делу, как и по настоящему уголовному делу потерпевшей является ФИО15. Кроме того, судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступлений ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что принятое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, ФИО2 полностью загладил причиненный потерпевшей вред, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, с момента предыдущего привлечения к ответственности прошло значительное время. Кроме того, утверждение прокурора о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт был известен суду первой инстанции, мировой судья учел все обстоятельства дела при принятии решения, прекращение дела в связи с примирением сторон не исключает учет данного обстоятельства. Принятое мировым судьей решение является справедливым и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона суд обязан не просто указать наличие определенных законодателем оснований для освобождения лица от уголовной ответственности (примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда), но и всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, оценить, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает ли оно требованиям справедливости и целям правосудия, принять справедливое и мотивированное решение с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства дела.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу надлежаще не выполнены.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ отнесены законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступления небольшой тяжести, причиненный преступлениями вред потерпевшей заглажен. 

Вместе с тем судом первой инстанции не дано надлежащей оценки конкретным обстоятельствам уголовного дела и особенностям объекта преступного посягательства, в частности, совершение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения преступления против жизни и здоровья в отношении одной и той же потерпевшей ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ году, а также не была надлежащим образом изучена личность ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, также привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом утверждение защитника, что с момента предыдущего привлечения к ответственности прошло значительное время в связи с вышеизложенным не может быть принято во внимание.

Кроме того, согласно характеристики заместителя главы администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года в общественный жизни села ФИО2 участия не принимает, последний при употреблении алкоголя становился агрессивным, задиристым, часто ввязывался в драки, в настоящее время алкогольные напитки не употребляет, кодирован. При этом сам осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он никогда не проходил антиалкогольную терапию, не употребляет спиртное только около одного месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не содержит выводов по вопросу восстановления ФИО2 нарушенных совершенными им деяниями прав потерпевшей ФИО17

При этом само по себе заглаживание вреда потерпевшей ФИО18. не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающиеся в причинении телесных повреждений, повлекших вред здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного указанному объекту преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевшей ФИО19 претензий к ФИО2, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступлений, которое действительно позволило бы освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 целям и задачам защиты прав и законных интересов, как личности, так и общества и государства, отвечает ли оно требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, нельзя признать соответствующими указанным выше нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

С учетом вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость принятого судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит всесторонне, объективно и полно исследовать представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе судебного заседания. ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством, доказательств в обратном суду не представлено, а потому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Михайленко