Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-1163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО2 от 26.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО2 от 26.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает на нарушение ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при принятии решения по его жалобе, на неизвещение о времени судебного заседания. Считает судью ФИО12 небеспристрастным в связи предыдущей работой в милиции. Также указывает на то, что судебное решение провозглашено не от имени РФ.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

ФИО11 обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО2 от 26.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО30 по ст. 159 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. 

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе ФИО14 судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба ФИО13 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20,144,145, 151УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания судебного постановления, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы ФИО16 все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным. 

Как видно из представленных материалов и установлено судом, заявитель ФИО15 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17. в связи с тем, что тот обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО18. компенсации по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. по гражданскому делу по иску ФИО19 к нему. Заявитель считает, что в действиях ФИО20 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку при наличии решения Арбитражного суда о признании ФИО21 банкротом, тот противоправно распорядился 20 000 рублей.

В ходе проверки был опрошен ФИО22 истребованы копии необходимых документов.

По результатам проверки оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО2 пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Как обоснованно установлено судом, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2023 года принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.

Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждается представленными и исследованными материалами. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО23., на основании представленных материалов также удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и при его вынесении соблюдены требования ст. 148УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления от 26.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих необходимость признания данного решения незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Приводимые в жалобе доводы не убедительны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Само по себе несогласие ФИО24 с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, в материале имеются достоверные сведения об извещении ФИО25 27.02.2023 года о судебном заседании, назначенном на 02.03.2923 года.

Ссылка заявителя на то, что суд провозгласил судебный акт не от имени РФ, не может быть принята во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение судом постановлений от имени РФ и их провозглашение, такие требования установлены только для приговоров.

Доводы жалобы о небеспристрастности судьи ФИО26 являются несостоятельными. Предыдущая работа в органах милиции, на что ссылается ФИО27., не является обстоятельством, исключающим принятие им решения по жалобе заявителя, и не свидетельствует о его заинтересованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для отмены постановления суда.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО28 в порядке ст. 125 УПК РФ и принятии решения по ней, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО29. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО2 от 26.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья