ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 24 января 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манович А.С., 

помощником судьи Герасимовой В.Е., 

с участием:

государственного обвинителя Фроловой А.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Михайловой И.М.,

потерпевшего Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся -- в --, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: --, зарегистрированного по адресу: --, судимой:

- -- Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; -- на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от -- освобождена условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 4 дня (фактически неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев 23 дня),

содержавшейся под стражей с -- по --, под домашним арестом – с -- по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинила Х. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

-- в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 51 минуты ФИО1, Х. и Л. находились в доме последней по адресу: --, где они совместно распивали спиртные напитки. В указанное время Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома Л., стал оскорблять находившуюся в комнате этого же дома ФИО1, в связи с чем у последней возникли личные неприязненные отношения к Х. и умысел, направленный на причинение вреда его здоровью.

После этого, -- в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 51 минуты, ФИО1, находясь в указанном доме в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью Х., действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей вследствие оскорблений ее потерпевшим, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Х. и желая их наступления, при отсутствии состояния необходимой обороны, прошла в кухню указанного дома, подошла к столу, около которого на стуле сидел Х., взяла со стола нож, используя который в качестве оружия, с приложением силы нанесла клинком данного ножа Х. один удар в шею, причинив Х. телесные повреждения в виде раны мягких тканей шеи слева, которая причинила легкий вред его здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, Х. приходится ей бывшим сожителем, проживали вместе в период примерно с 2000 года до 2010 года, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, до настоящего времени поддерживают дружеские отношения, она периодически ходит к нему в гости. -- она была в гостях у Л., проживающей по соседству, где втроем (она, Х. и Л.) распивали спиртное, там же остались ночевать, и на следующий день, --, они втроем продолжили выпивать спиртное. В какой-то момент в дом зашла соседка Ш., затем ушла, забыв в доме деревянную палку, которой пользовалась при ходьбе. Далее этой палкой Х. ее нечаянно ударил при падении, а затем извинился, боли она не испытывала. Распивали они спиртное в течение всего дня, затем она, чтобы отдохнуть, прошла в комнату, легла на диван, который расположен у входа в комнату, в ту же комнату вошла Л., которая легла на второй диван. Х. оставался в кухне, откуда стал переругиваться с Л. на почве ревности. Так как она (ФИО1) хотела спать, то крикнула Х., чтобы тот замолчал. Тогда он стал оскорблять и ее (ФИО1), вспоминать старые обиды со времен, когда они еще сожительствовали. Она устала его слушать, разозлилась, прошла в кухню, где за столом возле печки сидел Х.. Она подошла к столу, встала напротив Х., лицом к лицу, упершись правой рукой в стол, и сказала ему, чтобы он замолчал или ушел. Х. стал ее оскорблять нецензурной бранью. Тогда она взяла со стола нож с деревянной ручкой, которым Л. чистила картофель, в правую руку, и ударила Х. один раз ножом в шею боковым ударом. Она знает, что шея – это жизненно важный орган человека, но в момент нанесения удара она смотрела в лицо Х., чувствовала обиду за оскорбления, злости не испытывала. Затем она ушла в комнату, продолжая держать нож в руке, села на диван. Х. в этот момент встал, дошел до дивана, на котором она сидела, схватился двумя руками за перегородку, ничего не говорил, хрипел. Затем Х. упал на пол. Тогда она испугалась содеянного, взяла с дивана нож, выбежала из дома, выбросила нож куда-то на помойку, так как испугалась ответственности, затем побежала к себе домой, где рассказала мужу, что ткнула «Батона» (прозвище Х.). Муж пошел проверить состояние Х., затем они вместе поехали к фельдшеру, чтобы та оказала помощь. Затем Х. госпитализировали. (т. 1 л.д. 68-73)

При допросе в качестве обвиняемой -- ФИО1 признала факт нанесения одного удара ножом в область шеи Х. -- в доме Л. по адресу: --, при этом указала, что умысел на убийство Х. у нее отсутствовал (т. 1 л.д. 82-85).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой -- ФИО1 показала, что после того, как она нанесла ножевое ранение Х., пока Х. еще стоял в проходе в комнату, она накинула ему сзади на шею пододеяльник, чтобы прикрыть рану и остановить кровь, которая у него сгустками вытекала из раны; с этим пододеяльником на шее Х. сполз вниз по стенке. Пододеяльник она на следующий день засунула в печь, пыталась сжечь, но он не горел, куда он потом делся, ей не известно, в этот же день она затерла пятна на полу. Когда она вышла из дома Л. после нанесения ножевого удара Х., она хотела где-нибудь спрятаться, так как сильно испугалась, однако почти сразу же к ней подошел супруг, которому она сказала, что порезала «Батона». Е. усадил ее в свой автомобиль, а сам зашел в дом Л., пробыл там некоторое время, затем вышел, и они поехали к фельдшеру, которая отказалась ехать на место происшествия, однако пообещала вызвать скорую медицинскую помощь (возможно, они ездили к фельдшеру дважды). Затем они снова вернулись к дому Л., Н. вошел в дом, постоянно находился возле дома Л., потом даже помогал медикам выносить Х. в автомобиль. Когда они с Е. на их автомобиле ехали от фельдшера к дому Л., она показала супругу нож, которым нанесла один удар Х. и спросила, что с ним делать. Н. сказал ей выкинуть нож, что она и сделала: на ходу приоткрыла двери автомобиля и в начале -- в --, в районе мусорных контейнеров, выбросила нож куда-то в кусты. Позднее она ходила в данный район, пыталась найти нож, но найти его не смогла. Нож был небольшой с деревянной или костяной светлой ручкой. Ранее при допросах указывала, что выбросила нож на помойку возле дома Л., так как испугалась. После совершенного она не подумала о том, чтобы обратиться за помощью для Х., так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и сильно испугалась, потом все равно ее супруг обратился за помощью, она находилась рядом с ним. После нанесения Х. ножевого ранения она понимала, что тот может умереть, либо будут иные тяжелые для него последствия, но в тот момент была сильно испугана, и практически сразу с супругом они на автомобиле проехали к фельдшеру, для того, чтобы Х. была оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 111-114).

При допросе в качестве обвиняемой -- ФИО1 показала, что -- в кухне дома Л. по адресу: --, нанесла один удар ножом в область шеи Х. с левой стороны, так как испытывала злость за нанесенные ей оскорбления, умысла на убийство у нее не было (т. 1 л.д. 123-126).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, дополнила, что удар ножом нанесла не сильный, причин убивать Х. у нее не было. Она ударила Х. ножом, так как именно нож в этот момент попался ей под руку, когда она оперлась руками на стол, за которым сидел Х.. Кровь бежала из раны не сильно, сгустками, она набросила на рану пододеяльник, чтобы остановить кровь. В ее присутствии Х., примерно через две минуты после нанесения удара прошел от стола в кухне к проему в зале, возможно, затем сполз по стене или проему. В момент нанесения удара ножом Х. она была в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения повлияло на ее поведение, если бы она была в трезвом состоянии, она бы преступление не совершила. После содеянного она, испугавшись, собиралась куда-нибудь скрыться, но, встретив супруга, сразу ему обо всем рассказала. Когда она на следующий день пришла в дом Л., чтобы убраться, кровь на полу была, но не в значительном количестве, оставались пятна, растоптанные домашними животными.

В ходе проверки показаний на месте -- обвиняемая ФИО1 указала на дом по адресу: --, пояснив, что в данном доме -- нанесла ножевое ранение Х.; в кухне данного дома указала, как располагался Х. в момент нанесения удара: сидел на стуле, расположенном возле кухонного стола, слева от него, возле кирпичной печи; указала, где лежал кухонный нож, которым она нанесла удар Х.: на центр указанного кухонного стола; продемонстрировала, как стояла перед нанесением удара: вплотную к кухонному столу, к его него центру, правее от стула, опираясь двумя руками о стол, наклонившись лицом к манекену, размещенному на стуле, изображающему Х., под правой рукой – муляж ножа; продемонстрировала механизм нанесения удара: правой рукой с зажатым в ней боком муляжом ножа боковым движением, справа налево, острием вперед один удар в левую боковую поверхность шеи манекена. (т. 1 л.д. 87-93)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Х., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 – его бывшая сожительница (проживали совместно примерно с 2000 года по 2010 год), у них имеются совместные дети. В настоящее время с ФИО1 они поддерживают общение, она часто приходит к нему домой. -- у знакомой Л., которая проживает по адресу: --, они втроем (он, ФИО1 и Л.) распивали спиртное, не исключает, что в дом к Л. могла приходить соседка по имени -- (Ш.). Дальнейшие события, происходившие в доме Л. --, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что очнулся в автомобиле скорой медицинской помощи, чувствовал себя плохо, затем снова ничего не помнит, очнулся в отделении реанимации в больнице г. Свободного, у него болела голова, а также шея. Немного позднее он обнаружил у себя на шее с левой стороны и на голове посередине лба, у кромки волос, ранения, как ему пояснили врачи – ножевые. Рана на шее доставляет особые мучения, так как ежедневно врачами проводятся ее обработка, они ее промывают, очищают. Шея в месте ранения значительно опухла, что мешает ему нормально двигаться, употреблять пищу. Он исключает, что мог применить в отношении Некрасовой насилие, так как они прожили много лет вместе, до настоящего времени поддерживали хорошие отношения, общались, ФИО1 часто приходила к нему в гости, у них конфликтов никаких не было, он радовался за нее, когда она вышла замуж. Он больной человек, у него сильные боли в ногах, отчего он плохо передвигается, в состоянии алкогольного опьянения практически не может ходить тем более затевать драку. В состоянии алкогольного опьянения он не агрессивен, обычно сидит один или ложится спать. (т. 1 л.д. 131-136) 

Потерпевший Х. указанные показания подтвердил, дополнил, что ссор и конфликтов с ФИО1 у него не было. По характеру она бывает вспыльчивая, отстаивает свое мнение, спорит. Он в состоянии опьянения обычно не спит, постоянно что-то говорит, не умолкая, может в таком состоянии другим высказывать претензии, оскорбить.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: --. В их селе проживает Х. по прозвищу «Батон», по характеру он спокойный человек, однако в состоянии алкогольного опьянения, хоть и не агрессивный, но постоянно ругается, что-то требует ему дать, например, поесть или выпить, она ни разу не видела, чтобы Х. на кого-то кидался или с кем-то дрался. Х. часто приходит к ней домой, помогает по хозяйству. У Х. заболевание ног, в связи с чем он плохо ходит. Также у нее есть знакомая ФИО1, с ней общается по-соседски. ФИО1 очень вспыльчивая, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная. -- она, ФИО1 и Х. вместе распивали спиртное у нее (Л.) дома, пока выпивали, приходила соседка по имени Глаша (Ш.), затем ушла, оставив палку, на которую опиралась при ходьбе. Также приходил муж ФИО1, поругался на ФИО1 и ушел. Употребив спиртное, она (Л.) ушла в комнату, где легла спать на диване, установленном дальше от входа, на тот момент никаких конфликтов между ФИО1 и Х. не было. Также она видела, что немного позднее ФИО1 лежала на втором диване, стоящем в комнате возле входа. Дальше она ничего не видела и не слышала, проснулась от того, что к ней домой пришел муж ФИО1, который сказал, что ФИО1 зарезала Х. Она нашла свечу, зажгла ее, так как в доме не было электричества, и увидела Х., который лежал на полу в комнате, между печью и диваном, был без сознания, хрипел. Она увидела на шее у него с левой стороны кровь. Также кровь была на простыне, лежащей на полу возле шеи Х. Она еще сверху кинула на него платок, так как крови было много. Затем приехала скорая медицинская помощь, и Х. госпитализировали. Муж ФИО1 находился в ее доме до приезда врачей. -- ФИО1 приходила к ней домой, убиралась, мыла пол. Куда делась простыня с кровью, не знает, в печи тряпок не было. У нее до -- в доме хранилось пять ножей, после -- в доме осталось четыре ножа, отсутствует один небольшой нож с костяной светлой ручкой с трещиной. (т. 1 л.д. 138-141, 143-146)

В судебном заседании свидетель Л. оглашенные показания подтвердила, дополнила, что когда она и ФИО1 лежали на диванах в комнате, Х. оставался в кухне; когда Н. ее разбудил, Х. лежал на полу между печью и диваном, простыня лежала на шее Х.

Из показаний свидетеля Е. следует, что с -- он состоит в браке с ФИО1, проживают по адресу: --. Х. – бывший сожитель его супруги, они имеют совместного ребенка. ФИО1 периодически общается с Х., жалеет его, передает ему продукты питания, также употребляла спиртные напитки в его доме. -- соседка Ш. сообщила ему, что его супруга находится у Кюшниченко. Он прошел в дом к Л., который расположен напротив их дома. У Л. в доме находился Х., который в состоянии сильного опьянения стоял на четвереньках возле разлитого ведра у печи в кухне, ФИО1 лежала в зале на кровати, Л. – на втором диване. Они поругались с супругой по поводу употребления ею спиртного, и он ушел домой. Немного успокоившись, он вновь пошел в дом к Л., чтобы забрать супругу, и в этот момент увидел, как она вышла из дома Л., вид у нее был растерянный, она сразу сообщила ему, что порезала «Батона» (прозвище Х.). Не поверив ей, он сразу прошел в дом Л., увидел, что Х. лежал в зале, возле спинки дивана, ногами к выходу, шея у него была прикрыта пододеяльником, который был немного испачкан кровью, на полу также была кровь, он стонал. Он (Н.) приоткрыл пододеяльник и увидел рану на шее. Л. продолжала лежать на диване. Сразу после этого он вместе с ФИО1 поехал к фельдшеру В., объяснил, что ФИО1 порезала Х.. Фельдшер с ними ехать отказалась, начала вызывать скорую помощь. Переживая, он (Н.) вернулся в дом Л., проверил, что Х. нормально дышит, вновь поехал к фельдшеру, которая подтвердила вызов скорой медицинской помощи. ФИО1 все это время находилась в их автомобиле. Когда они вновь поехали к дому Л., были в районе мусорного контейнера, ФИО1 показала ему нож (небольшой кухонный нож с длиной лезвия около 3-4 см) и спросила, что с ним делать, не подумав, он предложил ей выбросить нож, что она и сделала: приоткрыла дверцу автомобиля и выбросила нож на улицу. Х. в состоянии алкогольного опьянения говорит, не умолкая, может высказывать претензии, оскорбить, в связи с чем у него возникают конфликты с теми, с кем он употребляет спиртное. Из пояснений супруги он понял, что она хотела только припугнуть Х., чтобы он замолчал, сама не поняла, как все произошло.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е. следует, что когда вечером увидел выходившую из дома Л. ФИО1, она направилась не домой, а в сторону конца улицы, где расположен дом Х., он (Н.) вышел из дома и перехватил ее. Когда зашел внутрь, чтобы проверить Х., тот лежал на полу, на левом боку, ногами к двери, головой в комнату, к шее была приложена простыня, которая была в крови. Х. дышал тяжело со всхлипами, немного шевелился, но не поднимался, крови вокруг него было много. Дома они с ФИО1 немного обсудили произошедшее, она сказала, что Х. «хрюкал, бурчал» на нее, поэтому она подошла к нему, откуда-то взяла нож и зарезала. Охарактеризовать супругу может с положительной стороны, она спокойная, хозяйственная женщина, хорошая мать, однако в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватной, вспыльчивой, высказывает какие-то обиды. Когда он (Н.) находится на работе, то не может контролировать ФИО1, тогда она ходит в гости к Х., где выпивает с ним, так как дома он не разрешает супруге употреблять спиртные напитки. (т. 1 л.д. 147-150, 155-158)

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает в --, ей знакомы Л., Х. и ФИО1, они являются жителями их села, регулярно распивали спиртное. -- она видела, как Х., ФИО1 и Л. в доме последней распивали спиртное, когда приходила в гости. (т. 1 л.д. 170-173)

Из показаний свидетеля В., данных в ходе судебного следствия, и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 184-187), она работает в ГБУЗ АО «Свободненская больница» в ФАП --, в должности фельдшера, в период с 24 июля по -- она находилась в ежегодном отпуске. -- после 15 часов к ней домой приехал Е., который попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь на его адрес, сообщив, что его супруга ФИО1 порезала ножом Х. (прозвище «Батон»), что он жив. Она сказала, что вызовет скорую медицинскую помощь, после чего Е. уехал, а она вызвала сотрудников участковой Нижне-Бузулинской больницы. Спустя 20 минут Е. снова приехал, узнал о вызове скорой медицинской помощи, при этом в его автомобиле находилась ФИО1 Позднее она звонила А., которые выезжала на вызов, с ее слов Х. был без сознания на момент ее приезда, но в пути ему была оказана первая медицинская помощь. 

Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что работает заведующей ФАП -- ГБУЗ АО «Свободненская больница». -- по вызову фельдшера В. был осуществлен выезд в --, выехали в течение 3 минут, прибыли на место в течение 30-35 минут. Их встретил мужчина, представившийся соседом, сообщил, что жена ткнула ножом мужа, направил их в соседний дом. Когда она зашла в дом, там находилась пожилая женщина и мужчина – пострадавший. На момент прибытия ее к пострадавшему, тот был без сознания, лежал на полу, вокруг шеи была намотана тряпка. На шее у пострадавшего с левой стороны имелась рана длиной около 2 см; пульс был нитевидный, имела место значительная кровопотеря, одежда и тряпка (простыня) были испачканы кровью, на полу имелась сгустки крови; давление у него было примерно 40/20, на второй руке прослушать не смогла. Она стала сразу оказывать ему помощь, ввела необходимые медицинские препараты для повышения давления и кровоостанавливающие препараты, обработала рану. В пути она смогла немного поднять его давление, стабилизировав его состояние, он стал кряхтеть. В пути следования кровотечение не было обильным, так как рана была небольшая. Ввиду тяжелого состояния она вызвала автомобиль скорой медицинской помощи, которой пострадавший был передан в пути следования в --. 

Согласно показаниям свидетеля У. она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Свободненская больница», в августе 2023 года она оказывала медицинскую помощь Х., который был передан в пути следования в г. Свободный фельдшером ФАП -- А., которая сообщила, что везет больного с ножевым ранением в шею. Больной находился в сознании, но на вопросы не отвечал, стонал, был в возбужденном состоянии, у него было некоординированное движение конечностей (признаки геморрагического шока). По пути следования в ГБУЗ АО «Свободненская больница» больному продолжала проводиться значительная инфузионная терапия, а также ингаляция кислородом; при его перегрузке в их автомобиль, давление у него было 80/40, ими были продолжены мероприятия в данном направлении, однако, несмотря на значительные дозы препаратов, при передаче больного в приемный покой его давление удалось поднять только на 10 единиц; ею состояние было оценено как тяжелое; на шею была наложена повязка, которую она не снимала, рану не видела. Одежда Х. была пропитана кровью. 

Согласно показаниям свидетеля Т. она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Свободненская больница», она была членом бригады скорой медицинской помощи, доставлявшей Х. в больницу летом 2023 года. Выезжали по срочному вызову в вечернее время в связи с ножевым ранением, больной был в сознании, состояние тяжелое, был возбужден, от него исходил запах алкоголя. Фельдшер, передавшая больного, пояснила, что вводила ему препараты, чтобы поднять давление, которое было очень низким. Она заполняла карту вызова, в которой отразила состояние пациента. По поводу произошедшего больной пояснял, что его в ходе ссоры ударила женщина, сожительница или знакомая. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр дома, расположенного по адресу: --; при входе в дом справа находится кухня, где обнаружены следы бурого цвета (т. 1 л.д. 12-16). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему с участием обвиняемой ФИО1 произведен осмотр дома, расположенного по адресу: --, дом состоит из прихожей, кухни и одной комнаты; в комнате установлены два дивана; в кухне имеется кирпичная печь, два кухонных стола, стул (т. 1 л.д. 28-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему с участием свидетеля Е. произведен осмотр участка местности, расположенного в 4,5 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла -- в --, на который свидетель Е. указал как на место, где -- ФИО1 выбросила нож; при осмотре нож не обнаружен (т. 1 л.д. 50-52).

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от -- следует, что у ФИО1 каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, конечностях не обнаружено (т. 1 л.д. 201-202).

В судебном заседании исследованы:

- бланк вызова фельдшера от -- на имя Х., составленный фельдшером А., согласно которому больной находился без сознания, лежит на полу в проходе в комнату на спине, на полу возле больного кровь; с левой стороны в области шеи и ключицы колото-резаное ранение, края ровные, излитие крови не обильное на момент осмотра; в бланке отражены данные о состоянии больного и оказанная медицинская помощь, а также о том, что больной передан в пути следования в г. Свободный бригаде скорой медицинской помощи;

- карта вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница», отделение скорой медицинской помощи, -- от -- на имя Х., согласно которой вызов принят в 19 часов 51 минуту; при осмотре у больного имеется на шее асептическая повязка со следами крови; в карте отражены данные о состоянии больного, оказанная медицинская помощь;

- медицинская карта -- стационарного больного ГБУЗ АО «Свободненская больница» на имя Х., согласно которой Х. поступил в приемное отделение -- в 21 час 10 минут, проведено в стационаре 11 дней, диагноз: открытые раны головы и шеи, колото-резаные раны лба, шеи слева; в карте отражены данные о состоянии больного, результаты диагностических методов исследования, оказанная медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» (эксперт К.) -- от --, проведенного на основании бланка вызова фельдшера от --, карты вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница», отделение скорой медицинской помощи, -- от -- и медицинской карты -- стационарного больного ГБУЗ АО «Свободненская больница», у Х. имеются рана мягких тканей шеи слева, рана мягких тканей лобной области, которые могли образоваться --: рана мягких тканей шеи слева от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно, клинка ножа; рана мягких тканей лобной области от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, как от удара, так и удара о таковой, в том числе при падении и ударе об металлический уголок кирпичной отопительной печи; указанные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, причинили легкий вред здоровья как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, при этом выразив согласие ответить на вопросы, возникающие в ходе исследования доказательств. Ее показания в ходе предварительного расследования были исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой – ей были разъяснены ее процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, она предупреждалась также и о том, что в случае согласия дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Допросы производились в присутствии защитника. Заявлений о применении к подсудимой недозволенных методов ведения следствия не поступало. 

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, с фотофиксацией, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факты производства данных следственных действий с ее участием, содержание соответствующих протоколов, а также данные ею показания, за исключением пояснений в ходе проверки показаний на месте о том, куда она дела нож, которым нанесла удар Х. (в ходе проверки показания на месте поясняла, что выбросила нож за забор дома Л.).

При допросах в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия ФИО1 последовательно подтверждала факт причинения ею ножевого ранения Х. --, также последовательно заявляя об отсутствии при этом у нее умысла на причинение потерпевшему смерти. 

Анализ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, показаний в судебном заседании свидетельствует о том, что она занимала активную позицию, в том числе давала оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что она давала эти показания вынуждено либо оговаривала себя. 

Показания ФИО1 в части, касающейся фактических обстоятельств дела, имеющей значение для дела, в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего, свидетелей Л., Е., данными осмотров мест происшествия и судебно-медицинских экспертиз.

Давая оценку показаниям ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает ее показания в ходе предварительного расследования достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом показания в ходе проверки показаний на месте о том, куда она дела нож после совершения преступления, не подтвержденные ею и опровергнутые показаниями свидетеля Е., суд не принимает. 

В судебном заседании с соблюдением требований уголовного процессуального закона были допрошены потерпевший Х., свидетели Л., Е., Ш., А., У., В., Т., показания свидетелей П., Т. оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были исследованы показания, данные потерпевшим Х., свидетелями Е., Л., Ш., В.

Всеми свидетелями и потерпевшей показания были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Е., который приходится подсудимой супругом, дал показания после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ и согласия дать такие показания.

Порядок допроса потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования соблюден, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы следственных действий заверены подписями следователя и опрашивающих лиц.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Е. их не подтвердил в части, касающейся характеристики поведения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (в состоянии алкогольного опьянения супруга становится неадекватной, вспыльчивой, высказывает какие-то обиды), ссылаясь на то, что таких показаний не давал, между тем, сами факты допросов его следователем он подтвердил, протоколы допросов заверены подписями, в том числе свидетеля Е., имеют указание на личное прочтение им протоколов, замечаний, заявлений не содержат. Оснований ставить под сомнение такие показания не имеется, они согласуются с характеристикой подсудимой, данной иными лицами.

Остальные противоречия в показаниях свидетеля Е., противоречия в показаниях потерпевшего Х., свидетелей Л., В., Ш. устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые были данными лицами подтверждены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей в принятой части у суда не имеется, как указывалось ранее, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимой у них не имелось. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, согласуются между собой как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательств основанные на собственном субъективном восприятии предположения и выводы потерпевшего и свидетелей о причинах поведения и умысле подсудимой, о возможных последствиях причиненного Х. ранения в шею.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иных сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве допустимых доказательств оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей – сотрудников МО МВД России «Свободненский» П. и Т. в части, воспроизводящей данные им ФИО1 объяснения по обстоятельствам совершения преступления.

Следственные действия - осмотры места происшествия - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, порядок проведения осмотра места происшествия -- в доме, где было совершено преступление, подтвержден показаниями свидетелей П. и Т., которые указали, что такое следственное действие проводилось с их участием, данные осмотра были занесены в протокол, иных, имеющих значение для дела предметов, кроме указанного в протоколе, обнаружено не было (т. 1 л.д. 159-163, 164-168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- в ходе осмотра -- был изъят нож, на который указала ФИО1, в присутствии которой проводилось данное следственное действие.

Между тем, ФИО1 перед проведением осмотра права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, как участнику следственного действия не разъяснялись, впоследствии подсудимая опровергла факт того, что именно изъятый нож является орудием преступления, указав, что сказала неправду, испугавшись. Факт того, что изъятый -- нож не является таковым, подтверждается согласующимися между собой показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля Е., данными проведенного с участием посленего -- осмотра места происшествия, из которых следует, что ФИО1 выбросила орудие преступления -- в районе мусорного контейнера, где впоследствии оно обнаружено не было.

В связи с этим данные протокола осмотра места происшествия от -- в указанной части суд не принимает. 

В остальной части данные, содержащиеся в исследованных протоколах следственных действий, согласуются с показаниями подсудимой, с показаниями потерпевшего и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

В ходе предварительного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Я. -- от --, у Х. имелись рана на левой поверхности шеи, рана в лобной области, которые могли образоваться минимум от одного травматического воздействия каждая и причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21-го дня (включительно) каждая; установить последовательность образования ран по имеющимся данным не представляется возможным; не исключена возможность образования повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (от нанесения одного удара клинком ножа в шею и последующего падения с соударением головой о металлический уголок печи) (т. 1 л.д. 207-208).

Для дачи данного заключения экспертом использована медицинская карта стационарного больного --.

При допросе в судебном заседании эксперт Я. пояснила, что при даче заключения эксперта в отношении Х. пользовалась данными медицинской карты стационарного больного, данные иных медицинских документов, составленных лицами, не имеющими высшее медицинское образование, в том числе фельдшерами (карта вызова скорой медицинской помощи и т.п.), во внимание она не принимала. 

В судебном заседании исследована медицинская документация в отношении Х. - бланк вызова фельдшера; карта вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта -- стационарного больного, полученные в установленном законом порядке, факт составления бланка вызова фельдшера и карты вызова скорой медицинской помощи подтвердили в судебном заседании лица, их составившие, допрошенные в качестве свидетелей. В указанной медицинской документации отражены объективные данные о состоянии Х. на момент его первоначального осмотра фельдшером, на момент передачи бригаде скорой медицинской помощи, а также отражена оказанная ему медицинская помощь и манипуляции.

С целью установления объективных данных о характере и степени вреда, причиненного Х., на момент его причинения (а не на момент поступления в стационар с учетом оказанной ему медицинской помощи) в ходе судебного следствия была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, при этом эксперту были предоставлены и оценены экспертом при проведении повторной экспертизы все имеющиеся медицинские документы Х.

Заключение эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» (повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Х.) -- от --, а также заключение эксперта -- от --, заключение комиссии экспертов -- от -- в отношении ФИО1 сомнения в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывают сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей медицинские работники, оказывавшие первоначальную медицинскую помощь, - А. и У. ссылались на то, что, исходя из их большого медицинского опыта, несвоевременное оказание Х. медицинской помощи привело бы к его смерти от полученного ранения в шею.

Вместе с тем, данные лица не обладают специальными знаниями и опытом в области судебной медицины, их выводы основаны на личном восприятии ситуации, в то время как государственный врач судебно-медицинский эксперт К., составившая заключение -- от --, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, соответствующие образование и аккредитацию, большой стаж работы по специальности (24 года), является кандидатом медицинских наук. Как указывалось выше, эксперту были предоставлены все имеющиеся медицинские документы, как составленные на первоначальном этапе оказания медицинской помощи, так и в медицинском стационаре, результаты диагностических методов исследования.

При таких обстоятельствах указанные показания свидетелей, как основанные на субъективном опыте, суд во внимание не принимает, под сомнение заключение эксперта такие показания не ставят.

Суд исключает из доказательств виновности ФИО1 рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский» от -- (т. 1 л.д. 7), который, по сути, не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из положений ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ, выступает поводом для возбуждения уголовного дела.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Такую же квалификацию действий ФИО1 в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей – супруга и знакомых ФИО1 и Х. следует, что ранее ФИО1 Х. сожительствовали, имеют общих детей, в том числе несовершеннолетнего сына. К моменту рассматриваемых событий ФИО1 состояла в браке с Е., при этом поддерживала хорошие отношения с Х., они постоянно общались, периодически они вместе распивали спиртные напитки, существенных ссор между ними не было, насилия друг к другу не применяли.

-- ФИО1, Х. и Л. в доме последней распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 и Л. легли в комнате на диваны спать, а Х. остался в кухне.

Потерпевшим Х., свидетелями Н., Л. подсудимая характеризуется как агрессивная, вспыльчивая в состоянии опьянения. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» -- от -- у ФИО1 имеются отдельные психопатические черты характера и признаки пагубного употребления алкоголя; длительное систематическое употребление спиртных напитков привело к заострению у нее психопатических черт и облегчению реализации агрессивных побуждений во внешнем поведении (т. 1 л.д. 213-214).

Подсудимая, свидетели Е., Л. отметили особенность Х. в состоянии алкогольного опьянения – он не спит, постоянно говорит, при этом постоянно что-то требует, высказывает претензии, может в таком состоянии оскорбить. Подтвердил это и сам потерпевший. 

Из последовательных показаний подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, следует, что Х., находясь в кухне, говорил, переругивался, мешал ей спать, на ее замечание стал ее оскорблять; когда она прошла к нему в кухню, он оскорбил ее нецензурной бранью, в связи с чем она взяла с кухонного стола, возле которого сидел потерпевший, нож и нанесла им один удар в шею Х.

Таким образом, удар был нанесен подсудимой после указанного конфликта, из личных неприязненных отношений, после противоправного поведения потерпевшего.

Также судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила в судебном заседании, дополнив также, что состояние опьянения повлияло на ее поведение, на действия, которые она совершила в отношении потерпевшего. 

Показания подсудимой не противоречат иным исследованным доказательствам, оснований ставить их под сомнение не имеется, как указывалось выше, поведение Х. в момент рассматриваемых событий согласуется с данной иными лицами характеристикой его обычного поведения. 

Подсудимый Х. ввиду сильного алкогольного опьянения не смог вспомнить происходивших событий, Л. спала, иных очевидцев произошедшего не было.

Органом предварительного расследования вменяется, что в результате нанесения подсудимой указанного удара ножом потерпевший, падая со стула вперед, ударился головой о металлический уголок кирпичной отопительной печи.

Из заключения эксперта -- от -- установлено, что у Х. помимо раны мягких тканей шеи слева имелась рана мягких тканей лобной области, которая могла образоваться -- от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, как от удара, так и удара о таковой, в том числе при падении и ударе об металлический уголок кирпичной отопительной печи.

Вместе с тем, из последовательных показаний подсудимой следует, что Х. после нанесения ему ножевого удара в шею оставался сидеть на стуле, далее он переместился в проход между кухней и комнатой, где и был обнаружен впоследствии свидетелями Е., Л. и А.

Тот факт, что потерпевший перемещался, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от --, согласно которому в кухне обнаружены следы бурого цвета. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства получения Х. раны мягких тканей лобной области, в том числе указанные в обвинении, стороной обвинения представлено не было, высказанные в ходе проверки показаний на месте -- предположения ФИО1 о возможном причинении данной раны при ударе о металлический уголок окантовки кирпичной печи в качестве такого доказательства приняты быть не могут. При этом суд отмечает, что Х. -- годы был в состоянии сильного алкогольного опьянения, согласно показаниями свидетеля Н., когда он приходил в дом Л. перед произошедшим, чтобы забрать супругу домой, тот ползал в кухне у разлитого ведра.

Таким образом, оснований полагать, что после нанесенного ему ФИО1 удара ножом в шею Х. упал, не имеется, и эти обстоятельства подлежат исключению из обвинения.

Как последовательно заявляла подсудимая ФИО1, она не имела умысла на причинение потерпевшему Х. смерти.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В качестве таковых, не зависящих от ФИО1 обстоятельств, органом предварительного расследования указано, что после ее действий Х., ударившись о печь, упал, после чего она, будучи уверенной, что совершенные ею действия неизбежно приведут к смерти Х., с места преступления скрылась; кроме того, смерть Х. не наступила в связи с действиями третьего лица – Е., своевременно обнаружившего лежащего в доме на полу Х. с кровоточащим ранением в области шеи, после чего незамедлительно принявшего меры к вызову бригады скорой помощи, которая оказала потерпевшему неотложную медицинскую помощь, доставив в ГБУЗ АО «Свободненская больница», где Х. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд находит не доказанным обвинение ФИО1 в покушении на убийство Х., поскольку считает, что умысел подсудимой не был направлен на причинение смерти потерпевшему, а совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимой был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Так, судом установлено, что произошедший между подсудимой и потерпевшим конфликт явных мотивов для убийства не давал; высказываний о лишении Х. жизни ФИО1 ни ранее, ни в момент рассматриваемых событий не допускала.

После нанесения одного удара ножом потерпевшему ФИО1 самостоятельно прекратила свои действия, при этом, как указывалось выше, потерпевший после нанесения ему удара не падал, оставался сидеть на стуле, спустя некоторое время переместился из кухни в проход в комнату; на момент, когда ФИО1 покидала квартиру, очевидно, оставался жив (из показаний свидетелей Л., Е. – подавал признаки жизни: хрипел, шевелился), при этом суд считает, что, имея умысел на убийство Х., подсудимая имела бы реальную возможность довести свой преступный умысел до конца, так как пресечь ее действия было некому, потерпевший не оказывал активного сопротивления, а орудие преступления – нож, остался при подсудимой, однако таких действий она не предпринимала.

Напротив, ФИО1, увидев, что из раны на шее вытекает кровь, приложила к ней простыню с целью остановки кровотечения (показания ФИО1 относительно цели данных действий не опровергнуты, прикладывание к ране материи, очевидно, способствует уменьшению кровотечения). О том, что к шее потерпевшего была приложена простыня (разными лицами описано также как пододеяльник, тряпка), показали свидетели Е., Л., а также оказывавшая первую медицинскую помощь А., согласно составленной ею форме вызова фельдшера излитие крови из раны на шее на момент осмотра являлось незначительным.

Выйдя из дома Л., где находился потерпевший, ФИО1 намеревалась, испугавшись, скрыться, однако, увидев своего супруга Е., сразу сообщила ему о произошедшем, не препятствовала последнему пройти в дом, чтобы осмотреть Х., не препятствовала вызову скорой медицинской помощи, во время данных действий постоянно находилась с супругом, не предпринимала дальнейших попыток причинить смерть потерпевшему.

Оснований полагать, что смерть Х. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно, как указано в обвинительном заключении, в виду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи не имеется. 

Согласно заключению эксперта -- от -- рана мягких тканей шеи слева, причиненная Х., причинила легкий вред здоровья как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), при этом оценка его состоянию, как указывалось выше, была дана экспертом, в том числе с учетом первоначально оказанной медицинской помощи, что свидетельствует о том, что какой-либо опасности или угрозы для жизни Х. в результате нанесения ему удар ножом ФИО1, вне зависимости от отказанной ему медицинской помощи, фактически не имелось.

Учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения, суд считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство Х.

При этом сами по себе характер и локализация телесного повреждения, причиненного подсудимой потерпевшему, установленного указанным заключением эксперта, а также характер орудия преступления – хозяйственно-бытового ножа небольшого размера, факт нанесения одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – шеи, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 причинить смерть Х., поскольку подсудимая, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предприняла, хотя при наличии у нее такого умысла, имела реальную возможность довести его до конца.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку потерпевший не предпринимал никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимой и не осуществлял никаких посягательств на ее жизнь.

Высказанная в ходе предварительного расследования ФИО1 первоначальная версия о причинении ножевого ранения Х. после применения в отношении нее насилия при помощи оставленной свидетелем Ш. палки была проверена, не нашла своего подтверждения и не поддержана самой ФИО1 с момента допроса ее в качестве подозреваемой.

Оснований считать, что ФИО1 при совершении преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, также не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.107 УК РФ со стороны потерпевшего, вследствие чего у подсудимой не могло возникнуть состояние аффекта.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» -- от -- ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У нее имеются отдельные психопатические черты характера и признаки пагубного употребления алкоголя. Однако, имеющиеся особенности психики, не сопровождаются нарушениями мышления, памяти, внимания, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических прогностических способностей подэкспертной, и в момент совершения правонарушения не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, в них не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 213-214).

Поведение подсудимой в судебном заседании, ее показания в ходе предварительного и судебного следствия и иные исследованные в судебном заседании доказательства не породили сомнений во вменяемости ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом экспертами отмечены признаки пагубного употребления алкоголя (заключение -- от --).

Согласно характеристикам УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» и специалиста Курганского сельсовета -- ФИО1 проживает с супругом Е. и несовершеннолетним сыном З., ведет домашнее хозяйство, согласно сведениям ИБД-Р за 2022, 2023 годы к административной ответственности привлечена не была, заявлений от односельчан в администрацию сельсовета на нее не поступало (т. 1 л.д. 253, т. 2 л.д. 127).

Супругом Е., потерпевшим Х., который приходится ее бывшим сожителем, жителями --, в том числе допрошенными в качестве свидетелей Ш., Р., ФИО1 охарактеризована с положительной стороны как житель села, супруга, мать. 

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении и об обстоятельствах его совершения сначала супругу Е., а затем прибывшим сотрудникам правоохранительных органов (показания свидетелей Т., П.), также в ходе предварительного расследования давала признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые помогли органу следствия в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, притом, что потерпевший Х. обстоятельств преступления не помнил, очевидцев преступления не было, в связи с этим суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств – явку с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), на наличие последнего смягчающего наказание обстоятельства указано и следователем в обвинительном заключении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего сына, З., -- года рождения, с которым проживала совместно, в отношении него родительских прав не лишена, допрошенными в судебном заседании потерпевшим и свидетелями как мать охарактеризована с положительной стороны, согласно сведениям, предоставленным отделом по управлению образованием администрации -- ребенок с его согласия определен в приемную семью в связи с избранием подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления находился в малолетнем возрасте. 

Судом установлено, что перед совершением преступления потерпевший выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а также оскорблял подсудимую, и данное обстоятельство повлияло на возникновение конфликта, неприязненных отношений к потерпевшему и причинение ему телесных повреждений. В связи с этим смягчающим наказание обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также из исследованных доказательств следует, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления приняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, приложив к шее потерпевшего простыню с целью остановки кровотечения полотенцем, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ для признания иного, не указанного в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства смягчающим оно должно реально указывать на возможность достижения целей наказания при назначении менее строгого наказания при его (данного обстоятельства) наличии.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимой виновной в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в ее речи в судебном заседании о недопустимости своего противоправного поведения, принесении извинения потерпевшему.

Мнение потерпевшего не входит в перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не предопределяет необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица и пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П; определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № 1416-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1485-О-О и др.).

Потерпевший Х. в судебном заседании указывал, что простил ФИО1, что суд принимает во внимание, но не усматривает достаточных оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 -- осуждена Свободненским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за умышленное особо тяжкое преступление, категория которого не изменялась, совершенное ею после достижения 18-летнего возраста, к наказанию в виде лишения свободы, освобождена условно-досрочно -- по постановлению Белогорского городского суда от -- с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 4 дня. 

На момент совершения рассматриваемого преступления судимость за указанное ранее совершенное преступление не погашена и образует рецидив преступлений (отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям потерпевшего Х., свидетелей Е., Л., подсудимая в состоянии опьянения проявляет агрессию, ранее совершенное преступление против жизни человека совершено ею также в состоянии опьянения; согласно заключению экспертов -- от --, длительное систематическое употребление спиртных напитков привело к заострению у неё психопатических черт и облегчению реализации агрессивных побуждений во внешнем поведении. Сама подсудимая пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, будучи в трезвом состоянии, она бы не нанесла ножевого ранения Х. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимой за своим поведением и подтолкнуло ее к проявлению агрессии в отношении потерпевшего, в связи с этим с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Рассматриваемое преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Свободненского городского суда от --.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, судимой за совершение преступления против жизни человека, совершившей в течение незначительного срока после освобождения из мест лишения свободы, где ею отбывалось наказание за преступление против жизни человека, преступление против здоровья человека путем нанесения удара ножом в жизненно-важный орган, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что сохранение условно-досрочного освобождения по указанному приговору, а также применение института условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет способствовать целям наказания – исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений; в связи с чем наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также отмена условно-досрочного освобождения будут являться справедливыми и соразмерными содеянному ФИО1, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам как гуманизма, так и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от --, при этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить принцип частичного их сложения.

Как следует из материалов дела, неотбытый срок наказания по приговору суда от -- постановлением Белогорского городского суда от -- определен на дату вынесения постановления, тогда как ФИО1 фактически освобождена из мест лишения свободы --, следовательно, неотбытый срок наказания по данному приговору составляет 1 год 8 месяцев 23 дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Из смысла закона следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору.

Приговором Свободненского городского суда от -- ФИО1 была осуждена за совершение особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), категория которого не изменялась.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу. 

При этом зачету в срок лишения свободы подлежит: 

время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время нахождения ФИО1 под домашним арестом в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Так как зачет -- (дата вынесения постановления об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест) в отбывание наказания на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ, ухудшит положение осужденной, суд считает необходимым -- зачесть исходя из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а время нахождения осужденной под домашним арестом исчислять с -- по --.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с -- по --, с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с -- по -- из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская