***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 ноября 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района *** о признании права собственности на 1135/21800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства по адресу: ***; о регистрации перехода права собственности по договору дарения;

установил:

в обоснование иска указано, что *** между истцом ФИО1 и ее братом ФИО2 был заключен договор дарения, по которому даритель обязался передать в собственность истца 1135/21800 долей в праве на земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного назначения. Однако переход права собственности на основании данного договора дарения зарегистрирован не был, т.к. даритель заболел и умер *** Сделка носила формальный характер, т.к. была заключена между близкими родственниками, они продолжали совместно пользоваться данным земельным участком. После смерти брата истец не подавала заявление о вступлении в наследство, т.к. у него не имелось какого-либо иного имущества. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, но в отсутствие второй стороны лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на землю. 

Истец ФИО1 в судебные заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Указал, что иных доказательств по делу истцовая сторона представить не может. 

Ответчик – администрация Гатчинского муниципального района извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Третье лицо – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 105-107).

Третьи лица – ООО МФК «КарМани», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по *** извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее: 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумму прописью; договор содержит обещание дарения в будущем.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно положениями части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ (в редакции от 4 марта 2013 г) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть к договорам, заключенным после 1 марта 2013 г.

Таким образом, договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после 1 марта 2013 г. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В пункте 3 статьи 163 ГК РФ указано, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 4, пункт 1 статьи 14, пункт 3 статьи 15, пункт 1 статьи 31), следует, что в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы.

В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь подать совместное заявление о прекращении государственной регистрации права до внесения записи о регистрации в реестр.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от *** ФИО4 продал, а истец ФИО1 купила в собственность 736/21800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства по адресу: *** (л.д. ***). 

По этому же договору ФИО4 продал ее брату ФИО2 735/21800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства по адресу: *** (л.д. ***).

Затем на основании договора дарения от *** ФИО5 подарила ФИО2 400/21800 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д. ***).

Право собственности сторон на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН и не прекращено до настоящего времени (л.д. ***).

Также, сведениями из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 по состоянию на *** являлись участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, количество собственников участка превышало 5 человек (л.д. ***).

ФИО2 умер *** (л.д. ***). Сведения о составлении им при жизни завещания отсутствуют. Никто из его наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Наследственное дело было заведено нотариусом нотариальной палаты *** ФИО6 по претензиям кредитора умершего – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО МФК «КарМани», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» (л.д. ***). 

*** ФИО1 (сестра умершего) впервые обратилась в Гатчинский городской суд с настоящим иском, утверждая, что *** ФИО2 при жизни по договору дарения подарил ей 1135/21800 долей в праве на спорный земельный участок (л.д. ***).

В договоре дарения указано, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемых долей дарителю.

Переход права собственности подлежит государственной регистрации.

Договор дарения нотариально не удостоверялся. 

Учитывая исключение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", данная сделка не подлежала обязательному нотариальному удостоверению, поскольку является договором отчуждения долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Также заключение данной сделки не противоречит положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку на момент ее заключения и даритель и одаряемая являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного назначения. Следовательно, они не обязаны были соблюдать право преимущественного приобретения со стороны иных лиц. 

Поскольку договор дарения был заключен после 1 марта 2013 г, то он не требовал государственной регистрации. Государственной регистрации в данном случае подлежит переход права собственности на недвижимость от дарителя к одаряемому. 

Истцовая сторона справедливо указывает на то, что к данному спору по аналогии подлежат применению положения п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Однако рассматривая настоящее дело, суд также учитывает возражения, поступившие от кредитора умершего - ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в которых содержится указание на злоупотребление правом со стороны истца. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по ст. 170 ГК РФ) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом неоднократно в судебных заседаниях был поставлен на обсуждение данный вопрос, истцу было предложено представить доказательства того, что она действует добросовестно, доказательства заключения и исполнения сделки, уклонения дарителя от регистрации указанного договора дарения.

Никаких доказательств истцовая сторона суду не представила. 

Датой заключения договора дарения значится ***

ФИО2 умер ***

Истец не оспаривала, что за регистрацией перехода права собственности на основании договора дарения ни одна из его сторон ни разу не обращалась. 

Указать какими заболеваниями страдал при жизни умерший, в каких медицинских учреждениях он лечился в указанный период времени, какие еще объективные обстоятельства препятствовали ему обратиться за регистрацией лично или выдать доверенность иному лицу, не смогла. 

При этом из показаний представителя истца следует, что иных близких родственников умерший не имел. Судя по материалам наследственного дела, в *** он распорядился единственным имуществом, принадлежавшим ему на праве собственности. 

Нет доказательств того, что сделка была реально исполнена, одаряемая фактически приняла дар, осуществляла свои права и несла обязанности, как собственник имущества.

Передать невыделенную в натуре долю недвижимого имущества по акту приема-передачи нельзя.

Истец ссылался на то, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок сложился фактически порядок пользования, где каждый владел отдельной определенной на местности частью земельного участка, согласно представленному плану (л.д. ***).

Однако никаких доказательств того, что она несла расходы по содержанию имущества, фактически использовала данную часть участка, суду не представила.

ФИО1 не зарегистрировала крестьянско-фермерское хозяйство и не является членом КФХ (л.д. ***).

В самом иске содержится указание на то, что данный договор является формальным. После его заключения стороны продолжали пользовать и владеть земельным участком совместно. 

Требований о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем невозможно достоверно утверждать был ли он подписан самим ФИО2, либо иным лицом.

Впервые указанный договор дарения был предъявлен только в ***, т.е. спустя пять лет после смерти дарителя, и после того как выявилось множество кредиторов перед которыми ФИО2 имел неисполненные денежные обязательства на момент открытия наследства. 

При этом истец, как единственный наследник по закону, ссылающийся на фактическое принятие наследства после смерти брата, лишена каких-либо объективных препятствий оформить на спорное имущество право собственности, но не желает этого, дабы избежать ответственности по долгам наследодателя.

При подобной ситуации невозможно исключить тот факт, что договор дарения в действительности не заключался. Действия истца направлены исключительно на причинение вреда законным интересам кредиторов умершего, путем исключения единственного имущества должника из наследственной массы, на которое возможно обратить взыскание по долгам собственника. 

В связи с неустраненными сомнениями в недобросовестном поведении истцовой стороны, суд полагает необходимым на основании ст. 10 ГК РФ отказать истцу в защите ее прав по избранному способу, разъяснив возможность оформления своих наследственных прав на спорное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района *** отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение суда в окончательной форме принято ***