№12-727/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2025 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.М.И. на:

- постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Б.Р.Р. ... от 

<

 дата > по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Ч.А.И. от 

<

 дата >

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Б.Р.Р. ... от 

<

 дата > С.М.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ч.А.И. от 

<

 дата > жалоба С.М.И. оставлена без удовлетворения, постановление ... от 

<

 дата > без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, С.М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения правонарушения 

<

 дата > в 19.47 час. по адресу: РБ, ..., на пересечении ... – ... транспортным средством «...» г\н ... управлял другой человек, а именно К.В.В., на основании страхового полиса ..., действующего с 

<

 дата > по 

<

 дата >, согласно которого к управлению транспортным средством допущен только он. 

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В., пояснил, что в момент совершения правонарушения 

<

 дата > в 19.47 по адресу: РБ, ..., на пересечении ... – ... транспортным средством «... г\н ... управлял он, С.М.И. является его сестрой, она лишь собственник транспортного средства. С.М.И. пыталась объяснить это в своей жалобе начальнику ЦАФАП, однако ее жалоба была оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Б.Р.Р. ... от 

<

 дата > по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, получено С.М.И. 

<

 дата >. 

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ч.А.И. от 

<

 дата > получено С.М.И. 

<

 дата >.

С.М.И. в Советский районный суд ... направлена жалоба об отмене вышеуказанных постановления и решения 

<

 дата >.

<

 дата > определением судьи Советского районного суда ... жалоба С.М.И. оставлена без рассмотрения, в виду того, что она подписана защитником, право на подписание жалобы которого, не оговорено в доверенности. 

Данное определение судьи С.М.И. не получено до сегодняшнего дня. 

<

 дата > С.М.И. повторно подана жалоба в Советский районный суд ... РБ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления и решения, подписанная ею лично. 

При указанных в ходатайстве заявителя обстоятельствах о восстановлении срока обжалования постановления, решения, а также получения копий оспариваемых актов, срок обжалования подлежит восстановлению. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

 дата > в 19 часов 47 минут на пересечении ... с ул. им. ... в ... Республики Башкортостан водитель управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно (постановление по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ... по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вступившим в законную силу).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы судье районного суда заявителем в материалы дела представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ..., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством – «...», государственный регистрационный знак ..., допущен К.В.В.. В судебном заседании К.В.В., будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством, его сестра является лишь собственником транспортного средства. 

Таким образом, доказательства, представленные С.М.И. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании иного лица – К.В.В. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 21.06.2011 года N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О). 

Оснований не доверять представленным заявителем документам у суда не имеется. 

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Б.Р.Р. ... от 

<

 дата > по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленное в силе решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ч.А.И. от 

<

 дата > в отношении С.М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

В связи с невозможностью достоверно установить вину С.М.И., прихожу к выводу, о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием, в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу С.М.И. - удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Б.Р.Р. ... от 

<

 дата >, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ч.А.И. от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении по части 3 стати 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.М.И. - отменить.

Производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова