Дело №

УИД: 54RS0№-22

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 февраля 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ООО «АЛПЕКО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим иском.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:55 час. ФИО2, управляя автомобилем «Т. М. 2», 

<

данные изъяты> в пути следования у 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

Автомобиль Т. М. 2, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежит ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу об административном правонарушении была установлена достоверная картина происшествия и сделан вывод о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения выявлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Меган» получил серьезные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», гос.рег.знак 

<

***> составляет 619 740 руб. 00 коп.

В целях установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 были понесены расходы по определению стоимости материального ущерба. Стоимость услуг составила 12 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 619 740 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12 000 руб. расходы по оплате экспертного заключения, сумму уплаченной государственной пошлины 17 635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «АЛПЕКО» через представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновав свои требования следующим.

26.

<

данные изъяты>, которая неверно выбрала скорость движения и не соблюла дистанцию, в результате произошло столкновение и повреждение автомобиля «№ под управлением ФИО5.

Данный факт подтверждается административным материалом и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в суде и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль «Хюндай Солярис», 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Алпеко», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП у ФИО2 не имелось страхового полиса.

В связи с отказом в выплате ООО «АЛПЕКО», обратилось к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис», гос.рег.номер 

<

данные изъяты> составляет 385 300 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с экспертным заключением и копией искового заявления. Однако ответа не последовало, ущерб не компенсирован.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб и в связи с отсутствием в штате истца должности юриста, истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами.

Согласно договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 35 000 руб. При этом размер оплаты складывался из расчета времени, которое было затрачено на досудебное урегулирование спора, времени на сбор документации, подготовку претензии, на оценку и упорядочивание материалов дела, подготовку и подачу искового заявления в суд, представительство в суде.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛПЕКО», № в счет возмещения ущерба 385 300 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 12 133 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело № по иску ООО «АЛПЕКО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, объединено в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера №.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ООО «АЛПЕКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Данной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Т. М. 2», г/н № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1, а также автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛПЕКО», под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО5, ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании ст. 24.5 п. 1 К РФ об АП.

Сведения об обжаловании вышеуказанных определений инспектора в представленном по запросу суда административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем «Т. М. 2», г/н №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося «Рено Меган», г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, впоследствии автомобиль «Рено Меган» отбросило на автомобиль «Хендай Солярис», под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, представленном по запросу суда, вину в совершенном ДТП ФИО2 признает.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, стороной ответчика не оспаривались и потому принимаются судом.

В результате указанного ДТП автомобиль «Рено Меган», г/н №, а также автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, получили ряд механических повреждений.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Т. М. 2», г/н № на момент ДТП не была застрахована, что также следует из справки о ДТП.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Т. М. 2», г/н № являлась ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также сведениями, представленными по запросу суда из 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя автомобиля «Т. М. 2», г/н №, в момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению собственником автомобиля – ответчиком ФИО2, которая на момент ДТП являлась владельцем указанного транспортного средства, не выполнив требования закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Закону об ОСАГО.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО2 управляла транспортным средством «Т. М. 2», г/н №, и каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, ответчиком представлено не было, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства «Рено Меган», г/н № (стоимость восстановительного ремонта ТС) на момент оценки составляет: 619 740,00 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-53 том 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № составляет 385 300 руб.

Суд считает, что истцы, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, имеют право на взыскание ущерба без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем ущерб, причиненный имуществу истцов ФИО1 и ООО «АЛПЕКО» должен возмещаться ответчиком ФИО2, как виновником ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик не предоставил суду доказательств недостоверности заключений экспертов, неверного определения или завышения экспертами в указанных заключениях стоимости восстановительного ремонта, как не представил и альтернативного расчета размера ущерба.

Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела от сторон не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в заявленном истцом размере, в сумме 619 740 руб., а в пользу истца ООО «АЛПЕКО» - 385 300 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате заключения независимой экспертизы №, проведенной ИП ФИО3, в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец ФИО1 не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в качестве судебных в пользу истца ФИО1 в заявленной истцом сумме 12 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Истцом ФИО1, при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 17 635, 00 руб. (л.д.31 том 1).

При обращении с иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17 635 руб. (л.д. 31 том 1), исходя из цены иска 631 740 руб. (ущерб + расходы по оценке ущерба), что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Стоимость составления отчета об оценке причиненного ущерба в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в цену иска не входит. Следовательно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 394,80 руб. (15 000,00 + 2% ? (619 740,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 2 394,80 = 17 394,80).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, согласно ст. 333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240,20 руб. (17 635,00 – 17 394,80 = 240,20)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛПЕКО» в лице генерального директора ФИО7 (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по делу о возмещении ущерба, причиненного заказчику повреждением его автомобиля «Хюндай Солярис» г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с виновного в причинении ущерба лица: консультирование, составление досудебной претензии, составлении и подача искового заявления в Кировский районный суд 

<

адрес>, представительство в суде.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 4 договора и составляет 35 000 руб., которые подлежат оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛПЕКО» оплачены юридические услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, категорию дела, суд считает заявленные истцом расходы соответствующими требованиям разумности и справедливости, и не подлежащими снижению, таким образом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 35 000 руб.

Также ООО «АЛПЕКО» при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 12 133 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого вынесено решение.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 619 740 руб., расходы на проведение оценки в сумме 12 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 17 394,80 руб.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 240 руб. 20 коп.

Исковые требования ООО «АЛПЕКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛПЕКО» (№) в счет возмещения ущерба 385 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 12 133 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (УИД: 54RS0№-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.