Дело № 2-499/202024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06.02.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ПАО «Быстробанк», Кара Е.П., Кара П.С., Администрация г.Нижневартовска о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом привлеченных в порядке ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчиков, обратился с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ПАО «Быстробанк», Кара Е.П., Кара П.С., Администрации г.Нижневартовская о признании добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, категории D, автобус, класса А, регистрационный знак №, VIN:№, цвет белый. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Кара С.Г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, категории D, автобус, класса А, регистрационный знак №, VIN:№ стоимостью 

<

данные изъяты> руб, которые ФИО1 передан Кара С.Г. Вместе с автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль и документы на него для поставки на учет в ГИБДД. По сведениям о регистрации транспортного средства, автомобиль поставлен на учет на имя ФИО1 Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи является заключенным, поскольку отвечает требованиям ст.432 ГК РФ. В документах, переданных одновременно с автомобилем, сведения о залоге транспортного средства отсутствовали. Кара С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иск предъявлен к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО. Истец полагает, что в силу ст.352 ГК РФ, залог является прекращенным, поскольку ФИО1 не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге.

На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и Кара С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кара С.Г. кредит на сумму 

<

данные изъяты>, под 13,50% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, категории D, автобус, класса А, регистрационный знак №, VIN:№.

Согласно уведомлению о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залог спорного транспортного средства зарегистрирован, залогодержателем указано ПАО «Быстробанк». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Кара С.Г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, категории D, автобус, класса А, регистрационный знак №, VIN:№ стоимостью 

<

данные изъяты> руб, которые ФИО1 передан Кара С.Г. 

Вместе с автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль и документы на него для поставки на учет в ГИБДД. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль поставлен на учет на имя ФИО1

Кара С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела №, открытого после смерти Кара С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследники не обратились о принятии наследства. 

По сведениям ЗАГС, супругой Кара С.Г. является Кара Е.П., сыном – Кара П.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел право собственности на спорное транспортное средство, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений об автомобиле в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ), из чего суд приходит к выводу, что на дату приобретения ФИО1 спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, информация об автомобиле уже присутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

На основании ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В момент приобретения заложенного автомобиля истец ФИО1 не предпринял достаточных мер для проверки сведений о возможном наличии обременения на покупаемое транспортное средство, хотя сведения о залоге спорного автомобиля у ПАО «Быстробанк» находились в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. 

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, залог не подлежит прекращению, поскольку ФИО1 при приобретении автомобиля мог убедиться о наличии обременений. 

В связи с чем, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ПАО «Быстробанк», Кара Е.П., Кара П.С., Администрация г.Нижневартовска о признании добросовестным приобретателем.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение подготовлено в окончательной форме 20.02.2024

Судья Е.А. Савельева