Дело №1-118 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретарях Данилкиной Е.Д., Дубовской Е.О.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО13,

старших помощников прокурора 

Фокинского района г.Брянска ФИО14, ФИО15, ФИО16,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО17,

защитника Скрипина Д.Е.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 02 февраля 2017 года по 00 часов 03 февраля 2017 года между ФИО17 и ФИО2 возле дома № 

<

адрес> на почве длительных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, в ходе которой ФИО17 решил совершить убийство. В связи с этим ФИО17 в указанный период времени, находясь возле дома № 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2., не опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес не менее двух ударов кулаками в голову последней, отчего та упала на землю, после чего направился к себе домой 

<

адрес> 

Выйдя из дома через несколько минут, он увидел, что во дворе стояла ФИО2 Там между ними снова произошла ссора из-за личной длительной неприязни друг к другу. В ходе ссоры ФИО17, находясь во дворе дома 

<

адрес> д№ умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес не менее одного удара кулаком в голову последней, отчего та упала на землю. После этого ФИО17 схватил в руку молоток-киянку, имевшийся при нем, и умышленно, с целью лишения жизни ФИО2, нанес последней, лежавшей в тот момент на земле, не менее четырех ударов молотком-киянкой по голове.

В результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, 

<

...>

Смерть ФИО2 наступила 03 февраля 2017 года в период времени с 00 часов до 00-40 час от отёка-набухания головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы. 

Подсудимый ФИО17 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что смерть ФИО2 действительно наступила от его действий, но он не желал ее убивать, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ. 02 февраля 2017 года вечером, примерно в 19 часов, он пришел к ФИО3 пообщаться. Ушел от него примерно в 23 часа. Идя по улице, он увидел, как из дома ФИО4 выходила ФИО2 в нетрезвом состоянии. Он поинтересовался у нее, почему она без обуви. Она стала оскорблять его ненормативной лексикой. Он прошел мимо, не обращая на нее внимания. Она ему в след тоже что-то кричала. Он развернулся и ударил ее два раза ладонью в лицо, от чего разбил ей нос и у нее пошла кровь. Она присела на колени. После этого он пошел в сторону дома. Он зашел к себе домой в пристройку. Спустя некоторое время он решил сходить посмотреть ФИО2 на улицу, так как была зима, и она была в состоянии алкогольного опьянения. На улице было темно, ФИО2 уже заходила в дом. Он прошел мимо и на ходу спросил, почему она не закрыла дверь. Возвращаясь назад мимо нее, он услышал, как она высказывает в его адрес угрозы. Он повернулся и увидел, что на него летит молоток. Он успел подставить руку и отмахнуться. Он нанес ей два удара, она упала, схватив его за рукав куртки. Он поскользнулся и упал вместе с ней. До этого она молоток потеряла. Он пытался подняться и уйти. Она кричала в его адрес угрозы. Он видел, как она рукой искала молоток, он выхватил его из ее рук. Она кричала. Он ее ударил молотком два-три раза и убежал на дорогу. Немного отбежав, обернулся и увидел, что сзади никого нет. Молоток был у него в руках, он его бросил в кусты, чтобы она его не нашла. Возвращаясь к калитке, увидел, что она лежит. Закрыв калитку, он аккуратно стал подходить к ней. Наклонился, она дышала. После этого он пошел домой. В содеянном раскаивается.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в содеянном полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ее мать ФИО2 проживала вместе с мужем ФИО5 по месту его жительства 

<

адрес>. По данному адресу также проживал сын ФИО5 от первого брака – ФИО17 У ФИО2 были неприязненные отношения с ФИО17, который вмешивался в отношения ее матери и ФИО5 Со слов матери ей известно, что ФИО17 был недоволен её присутствием, он не хотел, чтобы она проживала совместно с ними. Между ними постоянно происходили конфликты.

Свидетель ФИО6 показала суду, что является бывшей женой подсудимого. Между ним и ФИО2 часто возникали конфликты по причине того, что ФИО2 и его отец ФИО5 злоупотребляли спиртными напитками. В этом он винил ФИО2 Она ему не нравилась, так как плохо влияла на отца, и он с ней часто выпивал. 02 февраля 2017 года около 19-30 час он приносил ребенку фрукты и деньги. После этого она его не видела. На следующий день она узнала о том, что произошло убийство ФИО2

Свидетель ФИО7 показал суду, что ФИО2 и ФИО5 злоупотребляли спиртными напитками. В связи с этим, между ФИО17 и ФИО2 происходили конфликты. Полагает, что после того, как ФИО5 стал жить с ФИО2 он изменился в худшую сторону, поругался с матерью, стал злоупотреблять спиртными напитками.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоял в законном браке с ФИО2 Они проживали по адресу: 

<

адрес>. У него имеется от первого брака сын – ФИО17, который проживал по данному адресу в пристройке к основному дому. У него были плохие отношения с сыном, они часто ссорились, так как сыну не нравилась ФИО2 ФИО17 хотел, чтобы он зарегистрировал дом по 

<

адрес> на него, но он отказывался это делать. ФИО17 причинял ему и ФИО2 телесные повреждения, угрожал убийством. 02 февраля 2017 года он совместно с ФИО2 распивал спиртное в своем доме. Около 17 часов ФИО2 ушла к соседу 

<

адрес>, где продолжила распивать спиртное. В период времени с 21-30 час до 22 час он пошел к соседу, чтобы забрать ФИО2 домой, но та отказалась. После этого он вернулся домой и лег спать. 03 февраля 2017 года около 08-20 час он проснулся от того, что его разбудил сосед, который сообщил, что во дворе лежит труп женщины с телесными повреждениями. Он собрался и вышел на улицу, где опознал труп ФИО2

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он проживает 

<

адрес>. По соседству с ним проживают ФИО5 и ФИО2 Вечером 02 февраля 2017 года к нему в гости приходила ФИО2 и они совместно выпивали спиртное. Спустя некоторое время пришел ФИО5, он выпил с ними спиртного, после чего ушел.

Из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9 следует, что они снимают комнаты в доме 

<

адрес> принадлежащем ФИО5 Последний проживает совместно с ФИО2 Также в доме проживает сын ФИО5 – ФИО17 При нем каких-либо серьезных конфликтов между ними не было. Около 22 часов к ним на этаж заходил ФИО5 После этого он ничего подозрительного не слышал. 03 февраля 2017 года утром на этаж зашел ФИО5 и сообщил, что ФИО2 убили. Впоследствии они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО17, где были обнаружены и изъяты ряд предметов его одежды со следами застирывания. Также в куртке ФИО17 была обнаружена и изъята пуговица, похожая на пуговицу от пальто ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 и ФИО11 они также совместно снимают комнату в доме по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ФИО5 Последний проживает совместно с ФИО2 Также в доме проживает сын ФИО5 – ФИО17 Их взаимоотношения они не знают, при них каких-либо серьезных конфликтов между ними не было. 02 февраля 2017 года около 23 часов ФИО10 вернулся домой. ФИО11 находился дома с 18 час. При этом по дороге ФИО10 никого не видел, во дворе также никого не было. 03 февраля 2017 года около 08-20 час ФИО10 вышел из дома и направился на работу. Спустя несколько минут, он вернулся и сообщил ФИО11, что во дворе он увидел труп женщины с телесными повреждениями. После этого он направился к ФИО5 и сообщил о произошедшем.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО2 является его матерью. Она состояла в браке с ФИО5 и проживала 

<

адрес>. По данному адресу также проживал сын ФИО5 от первого брака – ФИО17 У ФИО2 были плохие отношения с ФИО17 Со слов матери ему известно, что ФИО17 был недоволен её присутствием, он не хотел, чтобы она проживала совместно с ними. Также со слов матери ему известно, о том, что ФИО17 говорил, что не даст ей жизни, угрожал ей расправой. Она боялась ФИО17 и старалась с ним наедине не оставаться.

Как показал свидетель ФИО3 02 февраля 2017 года в период с 19-20 часов до 23-20 минут ФИО17 находился у него в гостях. ФИО17 был одет в кроссовки темного цвета с салатовой каймой и салатовыми шнурками, кофту светлую с коричневыми вставками с замком спереди в верхней части. Какого цвета были штаны, он не помнит. Куртка была зимняя, ФИО17 в ней ходит постоянно. На голове была шапка черная с надписью 

<

...> С собой у него был рюкзак, что находилось внутри ему не известно. 

03 февраля 2017 года около 10 часов в ходе осмотра места происшествия во дворе дома 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с множественными ушибленными ранами с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. На ФИО2 из верхней одежды было одето пальто. При этом на пальто отсутствует верхняя пуговица, пришивные нити сохранены частично. Также осмотрен дом, где проживала ФИО2, расположенный 

<

адрес> Следов борьбы в доме не имеется. В пристройке проживает ФИО17, ключи от которой имеются только у него.

03 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия возле д.№ 

<

адрес> на снегу обнаружен и изъят след вещества бурого цвета, 

<

...>. В ходе осмотра д.№ 

<

адрес> обнаружены и изъяты сапоги, резинка для волос, сумка с личными вещами ФИО2

03 февраля 2017 года проведен обыск в жилище ФИО17 

<

адрес> где обнаружены и изъяты куртка, джинсы, кроссовки, полотенце, олимпийка, две пары спортивных штанов, кофта и шапка ФИО17 На момент обыска куртка, штаны и кроссовки частично застираны. В кармане куртки ФИО17 обнаружена пуговица, схожая с пуговицами на пальто ФИО2

04 февраля 2017 года в ходе выемки в городском отделении экспертизы трупов ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с трупа ФИО2 изъяты предметы одежды - 

<

...>

04 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 60 метров от 

<

адрес> в снегу обнаружен молоток (киянка), который был изъят. На его рабочей части обнаружены следы вещества бурого цвета.

16 февраля 2017 года дополнительно осмотрено жилище ФИО17 по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в коридоре ФИО17 находится большое количество инструментов, в том числе различные молотки. В жилом помещении, в кладовой, также находится различный инструмент.

Как следует из протокола явки с повинной от 03 февраля 2017 года, ФИО17 чистосердечно признался в том, что он в период времени с 23 часов 02 февраля 2017 года до 00 часов 03 февраля 2017 года, находясь во дворе дома 

<

адрес>, совершил убийство ФИО2

04 февраля 2017 года в ходе проверки своих показаний ФИО17 на месте происшествия подробно показал на манекене, каким образом наносил удары ФИО18 руками и молотком. После чего продемонстрировал, куда он выбросил орудие преступления – киянку, которой он причинил телесные повреждения ФИО2 Киянка была изъята.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, 

<

...>. 

Смерть ФИО2 наступила 03 февраля 2017 года в период времени с 00 часов до 00-40 час от отёка-набухания головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы. 

Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. Повреждения, характеризующие открытую черепно-мозговую травму, причиненные в результате не менее чем от четырёх воздействий в область головы, взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности обусловили развитие отёка-набухания головного мозга (непосредственную причину смерти).

Согласно заключению эксперта №э от 

<

дата> на представленных на исследование трех полотенцах и брюках, изъятых у ФИО5; брюках, изъятых у ФИО17 обнаружена кровь человека. Исследование производилось путем выделения ДНК. Обнаруженная кровь произошла от ФИО2

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что при осмотре 07 февраля 2017 года у ФИО17 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не установлено.

Из заключения эксперта №э от 

<

дата> следует, что на представленной на исследование киянке 

<

...> на которые были изъяты обнаруженные следы вещества бурого цвета в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 На рукоятке киянки обнаружен пот, произошедший от ФИО2 Осмотром предоставленной на исследование киянки видимых следов рук не обнаружено, невидимые следы непригодны для идентификации личности.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> следует, что на бюстгальтере, футболке и на пальто ФИО2 обнаружена кровь человека. Происхождение крови не исключается за счет ФИО2 и ФИО17, исключается за счет ФИО5 На спортивных брюках ФИО19 и в подногтевом содержимом правой руки ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО5 и исключается за счет ФИО2 и ФИО17 

Согласно заключению эксперта № г. от 

<

дата> конструктивные особенности представленного молотка (киянки), изъятого 04 февраля 2017 года, результаты раздельного и сравнительного исследования свидетельствуют о том, что причинение ушибленных повреждений головы ФИО2 действием ребер обухов представленного молотка (киянки) не исключается.

<

дата> осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО17, в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО5

<

дата> осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО17, в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО5, в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО4, в ходе выемки в городском отделении экспертизы трупов ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

<

дата> осмотрены орудие преступления - киянка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 04 февраля 2017 года.

<

дата> осмотрен 

<

...> от трупа ФИО2, изъятый в ходе выемки медико-криминалистическом отделении ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Между тем, данные свидетелями показания, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат, ввиду чего позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Более того, показания о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей судом не установлено. 

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им. Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям УПК РФ и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт.

Довод свидетеля ФИО5 о не подтверждении им своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд считает способом помочь подсудимому, который является его родным сыном. Тем более, что ФИО5 подтвердил свою подпись в протоколе допроса, что свидетельствует о том, что он не был лишен возможности, ставя свою подпись, указать замечания к протоколу допроса. Кроме того, он не просил следователя прочитать ему указанный протокол слух. Также протокол допроса содержит указание на то, что им протокол прочитан лично и он замечаний не имеет. 

Довод подсудимого ФИО17 о том, что он написал явку с повинной под диктовку оперативного сотрудника полиции, суд находит несостоятельным. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Более того, сведения, которые ФИО17 изложил в явке с повинной, нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора. Также суд учитывает, что указанная явка с повинной написана собственноручно ФИО17, что он также подтвердил в судебном заседании. В связи с этим, ФИО17 не был лишен возможности указать в явке с повинной о том, что он пишет ее под диктовку сотрудника полиции либо на иные незаконные, по мнению ФИО17, действия сотрудника полиции, однако ничего подобного явка с повинной не содержит. 

Из показаний подсудимого следует, что он 02 февраля 2017 года около 23 час возле дома ФИО4 увидел ФИО2 Именно он проявил инициативу и начал с ней разговаривать, она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. При этом подсудимый показывает о том, что прошел мимо нее, не обращая на нее внимания. А затем развернулся и ударил ее два раза ладонью в лицо, разбив ей нос, после чего у нее пошла кровь. Она присела на колени. После чего подсудимый ушел в дом. О том, что к нему никто не поднимается по лестнице, ему было достоверно известно, поскольку он показал о том, что ФИО5 и ФИО2 живут на третьем этаже, а к пристройке, где живет подсудимый, прилегает лестница, когда кто-то поднимается по ней, то это хорошо слышно. Вместе с тем, он через 10-15 минут вышел снова из дома и увидел, заходящую во двор дома ФИО2 Проявив снова инициативу, он сделал ей замечание за то, что она не закрыла калитку. При этом вышел он именно с целью посмотреть, где находится ФИО2 В данном случае суд считает, что ФИО17, несмотря на немногим ранее возникший конфликт между ним и ФИО2, после нанесения им ударов по лицу ФИО2, снова подошел к ней. Тот факт, что ФИО17 после того, как нанес первоначально телесные повреждения ФИО2, направился домой, а затем снова вышел на улицу, свидетельствует о том, что у ФИО17 возник умысел на убийство ФИО2, используя молоток-киянку, имеющуюся в его доме. В ходе следствия установлено, что в жилище ФИО17 имеется большое количество инструментов, в том числе молотки. 

Версия ФИО17 о том, что у ФИО2 был молоток-киянка, которым она замахнулась и бросила в него, суд находит несостоятельным и расценивает, как способ избежать уголовной ответственности. Подсудимый указывает на то, что нанес ФИО2 несколько ударов по лицу, однако, о молотке в руках ФИО2 он ничего не показывает. Однако, после того, как он снова вышел на улицу, при том, что ФИО2 до дома не дошла, а он был у себя в доме, где обнаружено большое количество инструмента, он делает ремонт в доме, то суд приходит к выводу о том, что в момент убийства ей неоткуда было его взять и его у нее не было. 

Более того, показания подсудимого об обстоятельствах нанесения ей ударов молотком, произошедшего конфликта между ним и ФИО2, нелогичны и противоречивы. Он указывает на то, что успел подставить руку и отмахнуться от молотка, однако каких-либо телесных повреждений у ФИО17 обнаружено не было, как не обнаружено на киянке следов пота и рук ФИО17 Согласно заключению комиссии экспертов № от 02 марта 2017 года, ФИО17 в момент преступления в состоянии аффекта не находился, он нанес не менее четырех ударов молотком-киянкой в жизненно важный орган потерпевшей – голову, когда ФИО2 не оказывала ему сопротивления. Несмотря на то, что как указывает ФИО17, было темно, тем не менее, он неоднократно наносил ей именно в голову удары молотком-киянкой. Когда он вернулся домой, разделся, то увидел, что на куртке были пятна крови, в связи с чем положил куртку стираться. Довод подсудимого об отсутствии умысла на убийство ФИО2 также не согласуется с его действиями, которые выразились в том, что он не вызвал «Скорую помощь», видя в каком состоянии находится ФИО2, а оставил ее на снегу в холодное время года ночью одну. Более того, суд полагает, что ФИО17 в ходе конфликта с ФИО2 имел возможность свободно уйти, однако напротив он вернулся из дома, где у него хранился инструмент, окликнул сам ФИО2 и начал наносить ей удары молотком в жизненно важный орган – голову. Способ и механизм нанесения ударов ФИО2, показанный ФИО17 в ходе проверки показания на месте, также свидетельствует об умысле на убийство ФИО2 Также суд учитывает тот факт, что у подсудимого к погибшей была неприязнь.

Тот факт, что на киянке не обнаружен пот ФИО17 и следы его рук свидетельствует о том, что тот во время совершения преступления использовал перчатки, поскольку видимых следов рук на киянке не обнаружено. Если бы он не был в перчатках, то следы рук на киянке могли быть найдены, поскольку он нанес киянкой не менее четырех ударов погибшей, что свидетельствует о том, что он держал киянку длительное время в руках. Также могли быть следы рук ФИО2, учитывая слова подсудимого о том, что она бросила в него молоток. В связи с чем, пот потерпевшей ФИО2 на рукояти киянки мог образоваться в результате совершения ею действий, препятствующих нанесению ей ударов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что убийство ФИО2 совершено подсудимым ФИО17 с прямым умыслом, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер, локализация, а также степень тяжести причиненных телесных повреждений, нанесение молотком-киянкой неоднократно, с достаточной силой последовательных и целенаправленных ударов в жизненно важный орган человека – голову. Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. Повреждения, характеризующие открытую черепно-мозговую травму, причиненные в результате не менее чем от четырёх воздействий в область головы, взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности обусловили развитие отёка-набухания головного мозга (непосредственную причину смерти). ФИО17 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО2, и желал ее наступления. 

Мотивом убийства явились возникшие в связи с конфликтом между подсудимым и ФИО2 неприязненные отношения к последней, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая показания подсудимого в суде. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО17 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, уличкомом и рядом соседей характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно – периодически злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, на него неоднократно поступали жалобы от родственников, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; страдает хроническим заболеванием, имеет малолетнего ребенка.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО17 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминала ФИО17 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также осуществлять свои права и обязанности. ФИО17 в момент совершения рассматриваемого преступления в состоянии аффекта не находился. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является явка с повинной, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Возникший между подсудимым и ФИО2 конфликт, а также события, ему предшествовавшие, не указывают на противоправность или аморальность поведения ФИО2, поскольку поводом преступления послужила именно ссора между подсудимым и ФИО2 В связи с чем, суд не усматривает наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния, суд признает ФИО17 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы - с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совершения ФИО17 особо тяжкого преступления против личности и сведений о его поведении, в соответствии со ст.53 УК РФ необходимо ему назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения к ФИО17 ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО17 в виде лишения свободы суд назначает в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Гражданским истцом ФИО1 был заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., ссылаясь на то, что смертью матери ей причинен моральный вред. У ФИО2 было трое детей, из которых одна несовершеннолетняя, которая осталась полной сиротой. В настоящее время ФИО1 является ее опекуном. В судебном заседании подсудимый ФИО17 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, полагая их завышенными. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. 

При разрешении вопроса, связанного с гражданским иском по возмещению морального вреда, суд исходит из того, что погибшая была матерью троих детей, включая потерпевшую ФИО1 Кроме ФИО1, другие дети погибшей потерпевшими по уголовному делу признаны не были. В данном случае суд полагает, что по делу отсутствует возможность разрешения гражданского иска без отложения разбирательства дела, поскольку его разрешение может повлиять на права и обязанности детей погибшей, которые не признаны потерпевшими и не привлечены к участию в деле. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением осуждённому ограничений: 

не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, 

с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год ФИО17 следует отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Контроль за поведением осужденного ФИО17 и исполнением возложенных на него обязанностей в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО17 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО17 исчислять с 19 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03 февраля 2017 года по 18 сентября 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда от совершенного преступления в размере 600 000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов