дело № 2-2239/2021

26RS0002-01-2021-002386-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании действия судебного пристава исполнителя незаконными, возмещении убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным), к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании действия судебного пристава исполнителя незаконными, возмещении убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Пятигорского городского суда по делу № 2-2106/13, вступившего в законную силу 03.12.2013 г., выдан исполнительный документ - исполнительный лист № 

<

номер обезличен> от 15.01.2014г., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 370 041,01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от 18.02.2014 г., возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> (далее-ИП). 

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, повлекшие причинение убытков истцу, а именно: для исполнения требований по исполнительному листу судебным приставом были приняты меры принудительного исполнения - обращено взыскание в размере 50% от назначенной пенсии в пользу ФИО3; произведено удержание с заработной платы в счет долга в пользу ФИО3; обращено взыскание на денежные средства, находящие на счетах должника ФИО1 в Сбербанке РФ.

С 01.05.2014 г. по 01.09.2016 г., с пенсии ФИО1 согласно исполнительному листу № ВС 

<

номер обезличен> от 15.01.2014 г., удержана денежная сумма в размере 213 703,22 руб.

С 01.05.2014 г. по 31.07.2016 г., по исполнительному листу № ВС 

<

номер обезличен> от 15.01.2014 г., с заработной платы удержана в счет погашения долга денежная сумма в размере 185 562,61 руб.

С лицевых счетов № 

<

номер обезличен>, № 

<

номер обезличен>., 21.03.2014г. списаны денежные средства в размере 25 355 руб.

22.08.2016 г. постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, в связи с окончанием ИП 

<

номер обезличен>.

На 22.08.2016 в рамках ИП 

<

номер обезличен> г,. возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС 

<

номер обезличен> от 15.01.2014 г., с должника ФИО1, в принудительном порядке путем обращения взыскания на доходы должника, взыскана денежная сумма в размере 424 620.83 руб.

22.08.2016 г. вынесено постановление судебного пристава исполнителя № 

<

номер обезличен>, выданного Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 исполнительного сбора в размере 25 902.87 руб.

В рамках исполнения постановления от 22.08.2016 г. №

<

номер обезличен>, 23.09.2016 г. ФИО1 непосредственно через Пятигорский отдел судебных приставов, произведена оплата денежной суммы в размере 6 628,65 руб.

Во исполнение постановления от 22.08.2016г. №

<

номер обезличен> г. и применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника.

Судебными приставами исполнителями ФИО2 и ФИО4 направлены требования в ПАО Сбербанк, (ИП 

<

номер обезличен>ИП).

Согласно требованиям 20.09.2018 г. и 21.09.2018 г. в рамках данного ИП с лицевых счетов ФИО1 № 

<

номер обезличен> списано 51 805,66 руб.

После обнаружения списания со счетов денежных средств истец обратилась к судебному приставу исполнителю ФИО2, для дачи объяснений о причинах чрезмерного списания.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 частично согласился с доводами истца и 27.09.2018 г. на лицевой счет № 

<

номер обезличен> в ПАО Сбербанк, была возвращена денежная сумма в размере 23 425,52 руб. 

Однако при пересчете истец обнаружила, что со счетов принудительно была взыскана сумма, превышающая основной долг по исполнительному листу и сумму исполнительного сбора.

Истец обратилась с заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО2, в котором просила произвести расчет и вернуть излишне взысканную сумму.

В своем ответе от 04.02.2019 г. судебный пристав ФИО2, указывает на отсутствие переплаты и излишнего взыскания, чем отказывает в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом о пересчете и возврате излишне взысканной денежной суммы, истец обратилась за юридической помощью.

В процессе оказания юридической помощи представителем были истребованы документы подтверждающие сумму взысканных денежных средств, в результате чего установлено, что денежная сумма принудительно взысканная с ФИО1, в рамках ИП 

<

номер обезличен>, составляет: (424 620.83+ 6 628.65+51 805.66) - 23 425.52 = 459 629.62 руб.

Итого в рамках ИП 

<

номер обезличен>, с ФИО1 была излишне взыскана денежная сумма в размере: 459 629.62 - (370 041.01+25 902.87) = 63 685.74 руб.

17 февраля 2020 года на имя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов подано ходатайство о возврате излишне взысканных денежных средств, с приложением документов аргументирующих позицию истца.

На 29 июня 2020 г. ответ на ходатайство ФИО1 не поступил, в связи с чем на имя прокурора г. Пятигорска, направлена жалоба на действия и бездействия судебного пристава исполнителя.

В своем ответе прокуратура указывает на внесенное представление на имя Главного судебного пристава Ставропольского края, и необходимость возврата ФИО1 денежной суммы в размере 6628,65 рублей. Жалоба была удовлетворена частично, но на момент подачи иска не исполнена.

Таким образом, убытки истца возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в отсутствие контроля за процессом взыскания по исполнительному листу, что привело к излишнему взысканию и как следствие нанесение убытков истцу ФИО1 размер которых составляет 63 685.74 руб.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 незаконными. Взыскать с ответчика РФ в лице ФССП России в пользу истца ФИО1 убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в результате совершения исполнительных действий, в размере 63 685,74 руб., понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 111 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по СК, ФССП России, действующий по доверенности ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Представил письменные возражения, в которых указал, что 18.02.2014 в Пятигорский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ - исполнительный лист № 

<

номер обезличен> от 15.01.2014 выданный Пятигорским городским судом, о взыскании задолженности в размере 370 041,01 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В установленный законом срок и в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 18.02.2014 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен>

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с нормами действующего законодательства направлены сторонам исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

24.03.2014 согласно полученному ответу из УПФР по городу Пятигорску, должник ФИО1 получает ежемесячный доход в организации Пятигорский медико-фармацевтический институт - филиал ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России.

В соответствии со ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», 06.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое посредством почтовой корреспонденции направлено по месту получения дохода ФИО1

22.08.2016 в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 73100/14/30/26 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор составляет 25902,87 рублей.

22.08.2016 постановление о взыскании исполнительского сбора посредством почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства.

За период с июня 2014 года по август 2016 года в рамках исполнительного производства № 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>

Платежный документ о погашении долга: платежное поручение от должника № 607413 от 05.08.2016 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 192871 от 10.08.

<

номер обезличен> направлены взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности.

Иных денежных средств на депозитный счет Пятигорского городского отдела судебных приставов не поступало. Денежные средства удерживались из заработной платы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 

<

номер обезличен> взыскания производимые из пенсии должника ФИО1, перечислены на счет взыскателя ФИО3, минуя депозитный счет Пятигорского городского отдела судебных приставов.

23.08.2016 в Пятигорский городской отдел судебных приставов, посредством почтовой корреспонденции поступило уведомление УПФР России по г. Пятигорску, об удержанных денежных средствах в общей сумме 178396,60 рублей, которые направлены взыскателю в счет погашения задолженности.

23.08.2016 исполнительное производство № 73100/14/30/26 окончено в соответствии со ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

23.09.2016 исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 

<

номер обезличен> с арифметической ошибкой сумма задолженности сформирована в размере 6628.65 рублей.

30.09.2016 на депозитный счет Пятигорского городского отдела судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 6628.65 рублей.

30.09.2016 исполнительное производство № 

<

номер обезличен> окончено в соответствии со ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

13.08.2018 в Пятигорском городском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 76822/18/26030-ИП, о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 25902,87 рублей, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, согласно полученному ответу из ПАО «Сбербанк», на имя должника ФИО1 открыт счет, с достаточной суммой денежных средств на счете, для погашения задолженности.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое посредством электронного документооборота направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк».

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем повторно, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое посредством электронного документооборота направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк».

24.09.2018 на депозитный счет Пятигорского городского отдела судебных приставов, поступили денежные средства в общей сумме 51805,74 рублей.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем вышеуказанные денежные средства распределены, 25902,87 рублей направлены в счет погашения исполнительского сбора, 25902,87 рублей возвращены на счет открытый на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением от должника № 19627 от 21.09.2018, платежным поручением от должника № 19652 от 21.09.2018, платежным поручением от должника № 24827 от 20.09.2018, платежным поручением от должника № 24814 от 20.09.2018.

28.09.2018 исполнительное производство № 76822/18/26030-ИП окончено в соответствии со ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При этом, в установленном законом порядке ФИО1 не обращалась в Пятигорский городской отдел судебных приставов. 04.02.2019 ФИО1 прибыла на прием в Пятигорский городской отдел судебных приставов и устно просила дать информацию о ходе исполнительного производства № 73100/14/30/26, во время проведения приема ФИО1 предоставлена данная информация.

Исполнительное производство № 73100/14/30/26 уничтожено, в связи с истечением сроков хранения, на основании приказа УФССП России «Об утверждении режима работы архивов структурных подразделений УФССП» и инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682), в связи с чем, предоставить материалы вышеуказанного исполнительного производства не представляется возможным.

В части иска о возмещении услуг представителя просит отказать в полном объеме в связи с недоказанностью несения судебных расходов по указанному делу, поскольку договор об оказании юридических услуг не заключался, в котором бы отражались конкретные действия по представлению интересов ФИО1

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако, разумность и соразмерность расходов не подтверждена.

Указывает, что по данному делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и то доставление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Заявленная сумма на оказание услуг в размере 20000 руб. установлена без учета сложности настоящего дела, явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе. Кроме этого, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о действительном проведении каких-либо работ представителем и примирительных процедур, размер вознаграждения явно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 63685,74 руб., расходов услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлины в размере 2111 руб., в связи с недоказанностью причинения убытков должностными лицами Пятигорского ГОСП.

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседания не явился.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Пятигорского городского суда по делу № 2-2106/13, вступившего в законную силу 03.12.2013 г., выдан исполнительный лист № ВС030738184 от 15.01.2014г., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 370 041,01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от 18.02.2014 г., возбуждено исполнительное производство № 73100/14/30/26 (л.д.20-22). 

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

С 01.05.2014 г. по 01.09.2016 г., с пенсии ФИО1 согласно исполнительному листу № ВС 030738184 от 15.01.2014 г., удержана денежная сумма в размере 213 703,22 руб. (л.д.14).

С 01.05.2014 г. по 31.07.2016 г., по исполнительному листу № ВС 030738184 от 15.01.2014 г., с заработной платы удержано в счет погашения долга денежная сумма в размере 185 562,61 руб.( л.д.13).

С лицевых счетов № 

<

***>, № 

<

номер обезличен>. списаны денежные средства в размере 25 355 руб.(л.д.18).

22.08.2016 г. постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, в связи с окончанием ИП 73100/14/30/26.

На 22.08.2016 в рамках ИП 73100/14/30/26 от 18.02.2014 г. возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС 030738184 от 15.01.2014 г., с должника ФИО1, в принудительном порядке путем обращения взыскания на доходы должника, взыскана денежная сумма в размере 424 620.83 руб.

В рамках исполнения постановления от 22.08.2016 г. №

<

номер обезличен>, 23.09.2016 г. ФИО1 путём оплаты непосредственно через Пятигорский отдел судебных приставов, произведена оплата денежной суммы в размере 6 628,65 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Во исполнение постановления от 22.08.2016г. №

<

номер обезличен>, судебным приставом исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен>ИП от 13.08.2018 г. и применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника.

Судебными приставами исполнителями ФИО2 и ФИО4 направлены требования в ПАО Сбербанк, (ИП 

<

номер обезличен>-ИП).

28.09.2018 г. вынесено постановление судебным – приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 исполнительного сбора в размере 25 902.87 руб. (л.д.80).

Согласно требованиям 20.09.2018 г. и 21.09.2018 г. в рамках данного ИП с лицевых счетов ФИО1 № 

<

номер обезличен> списано 51 805,66 руб. (л.д.16-17).

После обнаружения списания со счетов денежных средств истец обратилась к судебному приставу исполнителю ФИО2, для дачи объяснений о причинах чрезмерного списания.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 частично согласился с доводами истца и 27.09.2018 г. на лицевой счет № 

<

номер обезличен> в ПАО Сбербанк, возвращена денежная сумма в размере 23 425,52 руб. (л.д.15).

Однако истец при пересчете выплаченной суммы по исполнительному производству обнаружила, что со счетов принудительно взыскана сумма превышающая основной долг по исполнительному листу и сумму исполнительного сбора, а именно: денежная сумма принудительно взысканная с ФИО1, в рамках ИП 73100/14/30/26, ИП 76822/18/26030, составляет: (424 620.83+ 6 628.65+51 805.66) - 23 425.52 = 459 629.62 руб. Итого в рамках ИП 73100/14/30/26, ИП 76822/18/26030, с ФИО1 излишне взыскана денежная сумма в размере: 459 629.62 - (370 041.01+25 902.87) = 63 685.74 руб.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО2, в котором просила произвести расчет и вернуть излишне взысканную сумму.

В своем ответе от 04.02.2019 г. судебный пристав ФИО2, указал на отсутствие переплаты и излишнего взыскания, и отказал в удовлетворении требований истца.

17 февраля 2020 года на имя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов истцом подано ходатайство о возврате излишне взысканных денежных средств.

Однако ответ на ходатайство ФИО1 не поступил, в связи с чем истец на имя прокурора г. Пятигорска, направила жалобу на действия и бездействия судебного пристава исполнителя.

Из ответа заместителя прокурора города от 17.08.2020 года следует, что 18.02.2014 в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 73100/14/30/26 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 370041,01 рублей. Судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника, в связи с чем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 06.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту получения ФИО1 дохода Пятигорский медико-фармацевтический институт - филиал ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России. По информации Пятигорского городского отдела за период июнь 2014 - август 2016 в рамках исполнительного производства № 73100/14/30/26 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в общей сумме 211253,29 рублей, удержанные из заработной платы ФИО1 Удержания, производимые с ФИО1 пенсии, перечислены взыскателю минуя депозитный счет Пятигорского городского отдела. 23.08.2016 в Пятигорский городской отдел посредством почтовой корреспонденции поступило уведомление Управления ПФР России по г. Пятигорску об удержанных денежных средствах в общей сумме 178396,60 рублей, направленных взыскателю в счет погашения задолженности. 23.08.2016 исполнительное производство № 73100/14/30/26 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. 23.09.2016 исполнительский сбор в размере 6628,65 рублей выделен в отдельное исполнительное производство № 

<

номер обезличен>-ИП. При этом, в нарушение требований ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем была рассчитана неверно, с суммы остатка задолженности. 23.09.2016 исполнительский сбор в размере 6628,65 рублей оплачен ФИО1, исполнительное производство № 

<

номер обезличен>ИП окончено фактическим исполнением. 13.08.2018 в Пятигорском городском отделе возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 25902,87 рублей. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст., 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Дважды (20.09.2018, 21.09.2018) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое посредством электронного документооборота направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк». 24.09.2018 на депозитный счет Пятигорского городского отдела поступили денежные средства в общей сумме 51805,74 рублей, которые 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем распределены: направлены в счет погашения исполнительского сбора - 25902,87 рублей, возвращены на счет ФИО1 - 25902,87 рублей. 28.09.2018 исполнительное производство № 76822/18/26030-ИП окончено фактическим исполнением. По ходатайству ФИО1 в отдел от 17.02.2020 о возврате излишне взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем 28.02.2020 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, направленное посредством почтовой связи, в подтверждение чего представлена копия книги регистрации исходящих документов отдела. Проверить исполнительное производство № 73100/14/30/26 не представилось возможным ввиду его уничтожения в связи с истечением сроков хранения. Проверка показала, что меры по возврату ФИО1 излишне удержанных денежных средств до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты. На выявленные в ходе проверки нарушения будет указано в представлении, подготавливаемом в прокуратуре города для направления в прокуратуру края для решения вопроса о внесении его Главному судебному приставу Ставропольского края. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования ФИО1 будет уведомлена дополнительно после его внесения и получения ответа на него. 

Также в дополнение к ранее направленному ответу на жалобу ФИО1 прокуратурой г. Пятигорска от 30.11.2020 года сообщено, что на выявленные нарушения указано в представлении, 22.09.2020 внесенном Главному судебному приставу Ставропольского края. В ответе на представление руководитель УФССП России по Ставропольскому краю сообщила, что в целях устранения нарушений по исполнительному производству № 

<

номер обезличен> в ПАО «Сбербанк». Заявка на возврат подписана 25.09.2018, дата по банку 27.09.2018. Судебным приставам-исполнителям строго указано на недопущение нарушений впредь.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, поскольку в основе дела лежит деликтное обязательство включает следующие факты: 

1) незаконность действий (бездействия) судебного пристава.

2) факт причинения вреда.

Вред для взыскателя не считается наступившим, если возможность взыскания не утрачена. 

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена. 

3) размер причиненного вреда.

4) вина причинителя вреда. 

5) причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Причинно-следственная связь является юридически значимой в тех случаях, когда поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо, во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истец должен доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, согласно ответу УПФР по городу - курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) от 20.07.2021 года, ФИО1 состоит на учете как получатель пенсии по старости. Согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника № 1101040/14/30/26 от 12.03.2014 (исполнительный лист № ВС 030738184 от 15.01.2014), поступившему в Управление 24.03.2014, с 01.05.2014 из пенсии ФИО1 производились удержания долга в сумме 370041,01 руб., в пользу взыскателя ФИО3, в размере 50 % от суммы назначенной пенсии. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № 

<

номер обезличен>

Также согласно ответу Пятигорского медико-фармацевтического института-филиала ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России от 15.07.2021 года, перечисление средств, удержанных с заработной платы ФИО1 осуществлялось на расчетный счет Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, л/с 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, БИК банка 040702001 Отделение Ставрополь с назначением платежа «Перечисление основного долга, удержанного из зарплаты согласно постановления от 13.05.2014 (СПИ ФИО8 ИП № 73100/14/30/26)». С 01.05.2014 г. по 31.07.2016 г., по исполнительному листу № ВС 030738184 от 15.01.2014 г., с заработной платы удержано в счет погашения долга денежная сумма в размере 185 562,61 руб.

С лицевых счетов № 

<

номер обезличен>.2014г. списаны денежные средства в размере 25 355 руб. Итого взыскано по основному долгу 424620,83.

В рамках исполнения постановления от 22.08.2016 г. №

<

номер обезличен>, 23.09.2016 г. ФИО1 путём оплаты непосредственно через Пятигорский отдел судебных приставов, произведена оплата денежной суммы в размере 6 628,65 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12).

28.09.2018 г. вынесено постановление судебным – приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 исполнительного сбора в размере 25 902,87 руб. (л.д.80).

Согласно требованиям 20.09.2018 г. и 21.09.2018 г. в рамках данного ИП с лицевых счетов ФИО1 № 

<

номер обезличен>

27.09.2018 г. на лицевой счет № 

<

номер обезличен> в ПАО Сбербанк, возвращена денежная сумма в размере 23 425,52 руб. (л.д.15).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом – исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии решения о списании и распределении денежных средств со счета ФИО1, в связи с чем суд признает действия судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 незаконными. Убытки истца возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в отсутствие контроля за процессом взыскания по исполнительному листу, что привело к излишнему взысканию и как следствие нанесение убытков истцу ФИО1 размер которого составляют 63 685,74 руб. (424 620.83+ 6 628.65+51 805.66) - 23 425.52 = 459 629.62 руб. Итого в рамках ИП 

<

номер обезличен>, с ФИО1 излишне взыскана денежная сумма в размере: 459 629.62 - (370 041.01+25 902.87) = 63 685.74 руб.)

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, по списанию со счета ФИО1 денежных средств в размере 63685,74 рублей (излишнее взыскание по исполнительному производству), истцу ФИО1 причинен ущерб, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-11 от 20 февраля 2006 года, № 2-11 от 05 февраля 2007 года).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по сё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица. участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет www.palatask.ru, утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год:

п. 2.1. участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции- 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее разбирательство;

п. 2.3. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей;

п.2.4 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.

Суд считает, что истцом ФИО1, доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 10.02.2021.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, возражения со стороны ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2111 рублей, что подтверждается чеком-ордером. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании действия судебного пристава исполнителя незаконными, возмещении убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 - незаконными.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные судебным приставом исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 в результате совершения исполнительских действий в размере 63 685 рублей 74 копейки.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья О.В. Савина