Дело № 2-2217/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием: 

представителя истца Акулова Д.Ю., действующего на основании доверенности Федорина А.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании

доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Дениса Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Акулов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.09.2015 года, произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО1 и №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ был застрахована в АО СК «ИФ». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Акулов Д.Ю. 05.10.2015 года обратился к АО СК «ИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако АО СК «ИФ» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Воронеж. Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2016 года с АО СК «ИФ» в пользу Акулова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 114054 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 57027 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. В связи с отзывом у АО СК «ИФ» лицензии на осуществление страхования (Приказ Банка России от 20.10.2016 ОД-3601, публикация в Вестнике Банка России №97 от 26.10.2016 года), получение страхового возмещения по ПВУ стало невозможным. 18.05.2017 года Акулов Д.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29.09.2015 года, однако, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Определением от 17 сентября 2018 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Акулова Дениса Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 46000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., штрафа в размере 57000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4500 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 11000 руб. (л.д. 158). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 150,156). 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв (л.д. 34-38). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2016 года установлены вышеизложенные обстоятельства; с АО СК «ИФ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 114054 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 300,90 руб., штраф в размере 57027 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., всего 198381,90 руб. (л.д.13-15).

Приказом Центрального Банка РФ от 20.10.2016 № ОД-3601 у АО СК «ИФ» отозвана лицензия. 

На основании пояснений сторон, исполнительного листа судом установлено, что названное решение суда до обращения истца к ответчику не исполнено (л.д.16-17).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Суд учитывает вышеназванные разъяснения и положения закона, а также, то, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2016 не исполнено.

18.05.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39,40-41), 

07.05.2018 года ответчику представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 84,90).

14.05.2018 года (л.д.20-21,22,91-93) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

15.05.2018 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 67713,50 руб. (л.д. 118). 

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2016 года страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определено в размере 114054 руб. 

Обстоятельства, установленные решением суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу №2-6396/16 по иску ФИО1 к АО СК «Инвестиции и финансы», суд принимает во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, пунктом 2 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что решение Ленинского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу №2-6396/16 по иску ФИО1 к АО СК «Инвестиции и финансы» не является преюдициальным для рассматриваемого дела, в связи с чем установленная Ленинского районным судом г. Воронежа сумма страхового возмещения в размере 114054 руб. при рассмотрении данного дела не может быть принята судом во внимание - суд признает несостоятельными, поскольку СПАО «Ингосстрах» по гражданскому делу №2-6396/16 по иску ФИО1 к АО СК «Инвестиции и финансы» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, правом представить свои возражения относительно заявленного размера ущерба не воспользовалось, судебное решение не оспорило. 

Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела №2-6396/16, исследованными в судебном заседании. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. 

Принцип правовой определенности, признаваемый государством РФ, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты, уточненных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 46000 руб. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая, что размер страхового возмещения, взысканный решением Ленинского суда г. Воронежа от 26.07.2016 года, определен на основании независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто плюс» №0705/2015, представленной истцом, за составление которой истцом оплачено 15000 руб.(л.д. 76), с ответчика подлежит взысканию 15000 руб. за составление указанного заключения. 

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в установленный срок.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа, составляет 30 500 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 5000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления, за представление интересов в суде в размере 17500 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор (л.д. 159-160), акты приема-передачи (л.д. 162,163,164,165). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей. 

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать сумму почтовых расходов в размере 900 руб. 

Несение указанных расходов подтверждается накладными (л.д. 166,167,168). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 900 руб. 

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 400 руб. (17500 руб.+900 руб.) 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в 2 330 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 46 000 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18400 рублей, всего 85400 рублей (восемьдесят пять тысяч четыреста рублей). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 2330 рублей (две тысячи триста тридцать рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Щербинина Г.С. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2018 года