Дело № 2-1528/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. 

при секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием представителя истца по доверенности Поповой Е.В., 

05 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Петровой ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указала, что в декабре 2017 г. ФИО4 предложил ей оказать посреднические услуги в приобретении мебели в квартиру, пояснив при этом, что у него друг работает в фирме, изготавливающей мебель.

По его предложению она перечислила денежные средства на указанную им банковскую карту №, открытую на имя его супруги ФИО3 за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. в общей сумме 94 000 руб..

Однако ФИО4 свое обещание не выполнил, мебель не доставил, сославшись на то, что произошел конфликт с руководителем фирмы, обещая вернуть денежные средства

Учитывая, что между нею и ответчиком не было никаких договорных условий, перечисленные денежные средства является неосновательным обогащением.

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Истец – ФИО2 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что по договоренности с третьим лицом, истец перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства для приобретения мебели. Однако настоящего времени мебель ей не доставлена, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО3 А. извещенная о времени и месте судебного разбирательства путем личного извещения, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо- ФИО4 извещенный о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. 

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Обращаясь в суд с иском, и, настаивая на удовлетворении требований, истец и её представитель утверждали, что денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика для приобретения мебели.

В подтверждение своих доводов представили выписку из банковской карты о движении денежных средств.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании достоверно установлено, что держателем банковской карты № ПАО «Сбербанк России» является ФИО5.

Держателем банковских карт №, № ПАО « Сбербанк России» является ФИО2, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России».

Также судом установлено, что 22 декабря 2017 г. г. с банковской карты № ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО6 на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО3, переведены денежные средства в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., 22 февраля 2018 г.- 25 000 руб., 28 февраля 2018 г. – 1000 руб..

Кроме того, с банковской карты № ПАО « Сбербанк России», держателем которой является ФИО2, ею на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб..

Таким образом, за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. ФИО2 на банковские карты ФИО3 было перечислено 94 000 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик ФИО3 не явившись в судебное заседание, не представила суду доказательств, опровергавших изложенные истцом доводы и правомерность получения денежных средств.

Поскольку каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право получения денежных средств, в том числе заключения каких- либо договоров, ответчиком не представлено, денежные средства получены им за счет истца без правовых оснований, соответственно, на стороне ФИО3 имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в указанном размере по правилам гражданского законодательства.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 94 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам ( ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательно п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что перечисленная ответчику денежная сумма в размере 94 000руб. подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение, на нее подлежат начислению проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 996,71 руб.. ( 94000х7,75%,7,50%,7,25%,).

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 94000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8996 руб. 71 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, исходя из удовлетворенных требований, она подлежит взысканию за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Поповой Е.В., в связи с чем, понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Как следует из условий договора, представитель обязан оказать услуги лично, составить исковое заявление, представлять интересы в суде, участвовать в сборе доказательств, осуществлять иные действия по представлению интересов заказчика.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя требуемой денежной суммы.

По мнению суда, взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Петровой ФИО10 неосновательное обогащение в размере 94 000 ( девяносто четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 996 ( восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб., расходы на представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб., а всего 121 256 ( сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб. 71 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года

Председательствующий Н.М.Снегирева