Дело № 2-245/2020

УИД 76RS0017-01-2019-002272-36

Принято в окончательной форме 09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Степановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебное заседание гражданское дело

по иску ФИО20 к ФИО21, Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании незаконным решения собственника, признании незаконным государственного кадастрового учета,

по встречному иску ФИО21 к ФИО20, Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об исключении сведений из ЕГРН,

по иску ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО20, Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным государственного кадастрового учета, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании осуществления государственной регистрации права,

по иску ФИО25 к ФИО20, Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления, признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН

у с т а н о в и л :

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21, Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО (том 2 л.д.4-9), в котором с учетом дополнения (том 3 л.д. 41-51) просила:

1. Обязать ФИО21:

- демонтировать глухой металлический забор на металлических столбах, высотой около 2 метров, возведенный на границе земельных № (далее по тексту – ЗУ29) и № (далее по тексту - ЗУ63) с захватом части принадлежащего ей земельного участка шириной 0,3 м по всей длине границы от точки К до точки М по всей границе смежных земельных участков ЗУ29 и ЗУ63 согласно прилагаемой схеме,

- восстановить демонтированный забор из сетки-рабицы на металлических столбах по вышеуказанной границе,

- обеспечить доступ к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ95), демонтировать установленные на границе ЗУ95 и земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ229) часть глухого металлического забора, ворота и калитку общей длиной 6,1 м, от точки А до точки В, согласно прилагаемой схеме,

- освободить часть принадлежащего ей земельного участка площадью 30,3 кв.м., согласно приемосдаточного акта от 06.08.2019, выполненного кадастровым инженером ФИО17 ФИО1, 

- привести хозяйственную постройку (навес для хранения дров), расположенную вдоль забора по границе земельных участков ЗУ95 и ЗУ229 в соответствии с нормативными требованиями и разместить данную хозяйственную постройку на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, ориентировав скат крыши на принадлежащий ответчику земельный участок ЗУ229,

- привести ограждение принадлежащего ответчику ФИО21 ЗУ229 по всей границе со смежным земельным участком ЗУ95 от точки С до точки D согласно прилагаемой схеме, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Туношенского с/п ЯМР ЯО путем замены его на сетчатое или решетчатое, высотой не более 1,5 м.

2. Признать незаконным решение собственника ФИО21 от 21.06.2018 об объединении земельного участка площадью 110 кв.м. с кадастровым № (далее по тексту - ЗУ200), земельного участка площадью 825 кв.м. с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ107), земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ45).

3. Признать незаконным государственный кадастровый учет земельного участка ЗУ229 площадью 1 738 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

4. Признать незаконным государственный кадастровый учет ЗУ200 площадью 110 кв.м. из земель населенных пунктов, для размещения спортивной площадки, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

5. Признать незаконным государственный кадастровый учет земельного участка ЗУ45 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и(или) его площади, в результате которого были установлены границы земельного участка, а его площадь увеличена на 103 кв.м., с 700 кв.м. до 803 кв.м.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат 2 земельных участка расположенных в 

<

адрес>: ЗУ29 общей площадью 1308 кв.м. и ЗУ95 общей площадью 295 кв.м. Оба земельных участка имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На ЗУ29 расположен дачный жилой дом, плодовые насаждения, огород, на ЗУ95 – металлический гараж, плодовые насаждения, огород.

Указывает, что ответчику ФИО21 принадлежат земельные участки расположенные также в 

<

адрес> и области, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства: ЗУ229 площадью 1738 кв.м., который является смежным с ЗУ95, и ЗУ63 площадью 537 кв.м., который является смежным с ЗУ29.

Указывает, что с 2015 года ответчик ФИО21 стала чинить ей препятствия в пользовании ЗУ95, установив по границе глухой металлический забор, ворота и калитку, расположенные на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 к приемосдаточному акту, по точкам А-В, чем сделала невозможным подъезд и подход к ЗУ95. В результате установки данного забора, ворот и калитки в фактическом пользовании ФИО21 оказался принадлежащий ей земельный участок площадью 30,3 кв.м., являющийся частью ЗУ95. Также на ЗУ229 в 2018 году вплотную к границе с ЗУ95 была возведена хозяйственная постройка – навес для хранения дров, скат которой ориентирован на ЗУ95, в результате чего отвод дождевой воды происходит на ЗУ95. Также по границе ЗУ229 и ЗУ95 ФИО21 был возведен глухой металлический забор высотой около 2 метров.

Также указывала, что в июле 2019 года ФИО21 без какого-либо уведомления демонтировала принадлежащий ей, ФИО20, забор, расположенный по границе ЗУ29 и ЗУ63, при этом одновременно возвела глухой металлический забор высотой около 2 метров на металлических столбах, при этом захватив часть принадлежащего ей, ФИО20 ЗУ29 шириной 0,3 м. по всей границе земельных участков, обозначенной на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 к приемосдаточному акту по точкам – К-М. Ссылается на положения ст.209 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, п.7.1 «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.5.3.2 «СП 30-102-99.Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ч.2 ст.61 Правил землепользования и застройки Туношенского с/п ЯМР ЯО.

Кроме того ссылается на то, что из дел правоустанавливающих документов следует, что ЗУ229, принадлежащий ФИО21, был образован на основании решения собственника ФИО21 от 21.06.2018 об объединении 3 земельных участков: ЗУ107 площадью 825 кв.м., принадлежащего ФИО21 на основании договора купли-продажи от 26.03.2009, ЗУ200 площадью 110 кв.м., принадлежащим на основании договора купли-продажи от 26.05.2015, ЗУ45, площадью 700 кв.м., принадлежащего на основании договора купли-продажи от 19.07.2016. 

Указывает, что в результате объединения данных земельных участков ей, ФИО20, со стороны ФИО21 стали чинится препятствия в пользовании принадлежащих ей земельных участков, а также в собственности ФИО21 оказалась территория, исторически используемая ею и всеми жителями 

<

адрес> в качестве подхода, подъезда к р.Туношонка. 

Ссылается на то, что после приобретения ЗУ45 ФИО21 были уточнены местоположение и площадь данного земельного участка таким образом, что ей стали чинится препятствия в пользовании металлическим гаражом, расположенным на ЗУ95, к нему стал невозможен проход, проезд с земель общего пользования. 

Считает, что кадастровый учет ЗУ45, формирование ЗУ200, а также объединение ЗУ45, ЗУ107, ЗУ200 имело место с нарушениями требований закона. Ссылается на ч.1, 2 ст.11.6, 85 ЗК РФ, п.1 ст.166, п.2 ст.168, п.1 ст.262 ГК РФ, п.12 ст.1 ГрК, указывает, что решение ФИО21 от 21.06.2018 об объединении земельных участков является односторонней сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем ничтожна. Считает, что границы ЗУ45 были уточнены с нарушением положений ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не имелось документов, подтверждающих фактическое местоположение границ данного земельного участка, которые были внесены в сведения ЕГРН. Площадь ЗУ45 была увеличена с 700 кв.м. до 803 кв.м., при этом из-за указанного увеличения была захвачена часть земель общего пользования.

Указывала, что формирование ЗУ200 нарушило требования закона, а его объединение с другими земельными участками являлось незаконными. Ссылалась на то, что ЗУ200 площадью 110 кв.м. первоначально имел вид разрешенного использования для размещения спортивной площадки и был предоставлен ФИО21 постановлением Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО от 07.05.2015 № 161, приобретен ФИО21 по договору купли-продажи от 13.05.2015 № 2. Формирование данного участка осуществлялось на основании заявления ФИО21 При этом ей было поставлено условие обеспечения возможности доступа к р.Туношонка, что ответчиком было нарушено. Указывает, что 07.12.2016 у ЗУ200 был изменен вид разрешенного использования – на ведение личного подсобного хозяйства, что позволило ФИО21 принять решение об объединении 3-х земельных участков. При этом ссылается на то, что при изначальном формировании ЗУ200 для ведения личного подсобного хозяйства данный участок не мог быть предоставлен ФИО21 за плату без проведения торгов, а мог быть предоставлен только по итогам аукциона, что нарушает требования закона. Предоставление ЗУ200 осуществлялось с определенной целью, в связи с чем он и был предоставлен без торгов, поэтому изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка является незаконным.

ФИО21 обратилась в суд со встречным иском к ФИО20, Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО (том 3 л.д.139-143, 184-188), в котором с учетом уменьшения требований от 24.09.2020, просила:

- исключить из ЕГРН сведения о характеристиках и точках местоположения границ ЗУ29 и ЗУ95, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО20 – ЗУ29, ЗУ95, были допущены нарушения земельного законодательства. В отношении ЗУ29 считает, что при предоставлении земельного участка в 2000 году акт установления границ подписан не тем смежным землепользователем, должен быть ФИО24, а указана ФИО2, подпись которой не является оригинальной, отсутствует подпись другого смежного землепользователя – ФИО3 В отношении данного земельного участка проведено повторное уточнение границ с изменением основных характеристик, что повлекло несоответствие фактического месторасположения земельного участи его месторасположению при формировании в 2000 году. 

В отношении ЗУ95 считает, что также имеет место несоответствие фактического местоположения данного земельного участка его местоположению при выделении в 2002 году, незаконное повторное уточнение границ земельного участка. Ссылается на то, что кадастровые работы были проведены в 2017 году с реестровой ошибкой, поскольку границы земельного участка были изменены по сравнению с тем, как земельный участок был выделен в 2002 году. Также имеет место несоответствие фактической площади земельного участка площади, указанной в документах при его формировании.

Ссылается на то, что при проведении повторной процедуры уточнения границ ЗУ29, ЗУ95 в 2017 году границы обоих участков были определены произвольно, без учета имеющихся документов, ЗУ95 был сформирован на землях общего пользования, где имелся общественный проход, в отношении которого ФИО20 предъявлены требования к ней, ФИО21 Ссылается на положения ст.10 ГК РФ.

ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в суд с иском к ФИО20, Администрации ЯМР ЯО, Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО (том 1 л.д.3-5), в котором просили:

- признать незаконным государственный кадастровый учет ЗУ29, принадлежащего ФИО20,

- прекратить право собственности ФИО20 на часть ЗУ29 площадью 163 кв.м. согласно прилагаемой схемы,

- признать за истцами право собственности на земельный участок площадью 163 кв.м. с установлением границ согласно прилагаемой схемы из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- обязать Управление Росреестра по Ярославской области произвести государственную регистрацию права собственности ФИО22 на вышеуказанный земельный участок площадью 163 кв.м.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что с 2015 года они являлись собственниками ЗУ63 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО16, которому ЗУ63 был предоставлен на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 05.01.1993 № 1640. Собственником смежного земельного участка ЗУ29 являлась ФИО20 ЗУ63 был предоставлен площадью 700 кв.м. и с момента предоставления обрабатывался ФИО16 совместно с семьей. Между ЗУ63 и ЗУ29 каких-либо заборов установлено не было. Примерно в 1998 муж ФИО20 установил сетчатое ограждение между ЗУ29 и ЗУ63 с захватом части ЗУ63 примерной площадью 200 кв.м. Считает, что в последующем при предоставлении ЗУ29 ФИО20 он уже был предоставлен с кадастровой ошибкой, о чем ФИО20 было известно. Ссылаются на положения ст.10, 153, 154, 166 ГК РФ и считают постановление Главы Ярославского муниципального округа от 28.12.1999 № 1385 «О предоставлении земельного участка ФИО20 для расширения личного подсобного хозяйства» площадью 0,1199 га незаконным.

Также указывают, что после оформления наследства в 2015 году ими было решено продать ЗУ63 ФИО21 В ходе проведения кадастровых работ в отношении ЗУ63 была установлена его площадь равной 537 кв.м. В октябре 2015 года с указанным вопросом ФИО22 и ФИО21 обратились к ФИО20, однако та уклонилась от его решения. Поскольку истцы находились в трудной жизненной ситуации, то было принято решение о продажи ЗУ63 в тех границах, той площадью, которые были определены в результате проведения кадастровых работ. 12.12.2015 между ними и ФИО21 был заключен договор купли-продажи ЗУ63. 

Ссылаются на то, что 27.10.2017 ФИО20 обратилась к кадастровому инженеру, были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади ЗУ29 и в соответствии с межевым планом площадь ЗУ29 увеличилась с 0,1199 га до 1308 га, земельный участок был зарегистрирован и сведения о его границах внесены в ЕГРН. Указывает, что вступив в наследство после ФИО16 они не отказывались от своих прав на ту часть ЗУ63, которая была незаконно занята ФИО20 Ссылается на положения ст.208, 238, 304 ГК РФ.

3-е лицо с самостоятельными требованиями ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО20, Администрации ЯМР ЯО, Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО (том 4 л.д.8-13), в котором просил:

- признать постановление Главы Ярославского муниципального округа от 28.12.1999 № 1385 не соответствующим закону или иным нормативным правовым актам,

- признать право собственности ФИО20 на часть ЗУ29 площадью 0,0499 га, предоставленного на основании вышеуказанного постановления отсутствующим,

- исключить из ЕГРН сведения о характеристиках местоположения границ и земельных участков ЗУ29, ЗУ95.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ЗУ29 был предоставлен ФИО20 в 1999 году с нарушением действующего законодательства, поскольку в состав предоставляемого земельного участка вошла часть захваченного земельного участка ЗУ63, принадлежащего на тот момент ФИО16 Необходимые материалы, подготовленные и предоставленные для принятия решения о предоставления земельного участка ФИО20 составлены с грубым нарушением закона. Постановление от 28.12.1999 № 1385 не подписано главой.

Также указывает, что имело место несоответствие фактического местоположения земельного участка ЗУ29 его местоположению при формировании в 1999 году. Считает, что в 2017 году имело место повторное уточнение местоположения границ и площади ЗУ29, что является незаконным.

В отношении ЗУ95 ссылается на те же самые обстоятельства, которые указаны во встречном иске ФИО21 с учетом уменьшения требований от 24.09.2020. Также ссылается на положения ст.34 СК РФ, ст.253 ГК РФ, указывает о своей заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Также ссылается в иске на самовольное занятие ФИО20 части ЗУ63 площадью 163 кв.м., в связи с чем считает, что оспариваемое постановление от 28.12.1999 не соответствует положениям закона или иного нормативного правового акта. Также ссылается на незаконное уточнение границ ЗУ95, их формирование не в соответствии с документами, на положения ст.10 ГК РФ.

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по остальным искам (далее по тексту – истец) ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, доверяет представителям по доверенности ФИО26, по ордеру адвокату Волкову С.Ф.

Представители истца ФИО26, Волков С.Ф. в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом дополнения поддержали, остальные исковые требования не признали. Пояснили, что ЗУ29 принадлежит истцу с 1989 года, ЗУ95 был приобретен позднее у ФИО27, а потом на участок в 2000-х годах истцом оформлены документы. Межевание земельных участков было проведено в 2017 году. Участки являются смежными, на ЗУ29 расположен дом, на ЗУ95 – гараж. Смежным с ЗУ29 является ЗУ63, принадлежащий ФИО21 Между ними в течение длительного времени истцом был установлен забор из сетки-рабицы. В июле 2019 года ФИО21 самовольно демонтировала забор между участками и установила глухой металлический забор, сдвинув его в сторону ЗУ29 и захватив полосу земли шириной около 30 см. Забор из сетки-рабицы был сложен рядом. Также пояснили, что доступ на ЗУ95 к гаражу осуществлялся по землям общего пользования, сбоку от данного участка также имелся проход к р.Туношонка, являющийся землями общего пользования. ФИО21, объединила 3 земельных участка, принадлежавших ей, был образован ЗУ229 и она также установила глухой металлический забор с воротами, которые препятствуют в доступе на ЗУ95, мешают подъехать к металлическому гаражу. Пояснили, что действительно между ЗУ29 и ЗУ95 имеется забор, который истец не планирует демонтировать для проезда к металлическому гаражу. На ЗУ229 был в 2018 году ФИО21 возведен навес вплотную к границе ЗУ95, так, что скат крыши навеса ориентирован на ЗУ95, с него падает снег на участок, стекает вода, установку навеса вплотную к границе ФИО21 с истцом не согласовывала. Глухой забор, возведенный ФИО21 приводит к затенению участка истца.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее по тексту – ответчик) ФИО21, её представитель по доверенности ФИО28 встречный иск с учетом уменьшения от 24.09.2020, исковые требования ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО24 поддержали. Также ответчик поддержала все ранее заявленные: ходатайство об отказе в удовлетворении первоначального иска (том 2 л.д.101-110), ранее представленный отзыв (том 3 л.д.76-82, 129-134), и пояснила, что ей на праве собственности принадлежат ЗУ229, ЗУ63. ЗУ229 был образован из 3-х земельных участков: ЗУ107, ЗУ200, ЗУ45, которые были ею приобретены на основании договоров купли-продажи. ЗУ63 был приобретен в 2015 году у ФИО22 На момент его приобретения границы уже были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по границе ЗУ63 и ЗУ29 имелся забор из сетки-рабицы, кто его устанавливал ей было неизвестно. Она демонтировала указанный забор и между участками был установлен глухой металлический забор, поскольку на ЗУ63 осуществляется содержание пчел и это необходимо для безопасности людей. Установку данного забора с ФИО20 она не согласовывала в силу конфликтных взаимоотношений. Также поясняла, что был вызван кадастровый инженер, который выставил колышки и по ним был установлен забор. В отношении навеса на ЗУ229 не оспаривала тот факт, что он действительно установлен весной 2019 года с нарушением отступа от границы с ЗУ95, действительно наклон крыши навеса ориентирован в сторону ЗУ95. Пояснила, что забор по границе ЗУ95 был установлен в 2013 году, а муж истца лишь пододвинул к данному забору свой участок, демонтировав свой забор. Считает, что проход был в том месте, где в настоящее время расположен ЗУ95. Пояснила, что приобрела ЗУ200 по договору купли-продажи, затем был изменен вид разрешенного использования земельного участка, а в дальнейшем было принято решение об объединении трех принадлежащих ей земельных участков. Данные действия прав ФИО20 не затрагивают, так как каким-либо проходом к р.Туношонка она не пользовалась, с её земельного участка есть проход к реке. Забор, ворота, калитка установлены по границе ЗУ229, в связи с чем она возражает по их демонтажу. Какого-либо самовольного занятия земельного участка ЗУ95 площадью 30,3 кв.м. не имеется, так как эта территория ею не занята. Считает, что истцом неправильно определены границы ЗУ95, в результате чего были заняты земли общего пользования.

3-е лицо с самостоятельными требованиями ФИО25, он же как представитель по устному ходатайству ответчика ФИО21, а также как представитель по доверенности ФИО22, ФИО23, ФИО24 (далее по тексту – истцы), поддержал исковые требования ФИО21, свои исковые требования, иск ФИО22, ФИО23, ФИО24, дал пояснения аналогичные своим исковым требованиям, а также пояснениям ФИО21 Также ссылался на то, что со стороны ФИО20 имеет место злоупотребление своими правами, объединение ЗУ229 не затрагивает права истца.

Истец ФИО22 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, а также исковые требования ФИО21, ФИО25, и пояснила, что ЗУ63 предоставлялся её мужу ФИО24, площадью 700 кв.м., выдано свидетельство от 1992 года. Каких-либо схем расположения земельного участка к данному свидетельству не имеется. Участок изначально был огорожен забором из сетки-рабицы. Смежным участком являлся участок ФИО20, граница с ней также была обозначена забором из сетки-рабицы. После смерти мужа она с детьми продолжали пользоваться данным земельным участком, в 2015 году были проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ ЗУ63, были внесены изменения в ЕГРН, а затем они продали участок ФИО21 Также пояснила, что первоначально границы участка были неровными, больше сдвинуты в сторону участка ФИО20 Затем со стороны участка Е-вых забор был передвинут в сторону ЗУ63, часть участка оказалась захвачена Е-выми. На момент проведения кадастровых работ в 2015 году граница с участком ФИО20 – ЗУ29 – в том виде, как отражено в межевом плане существовала более 15 лет. Ей кадастровый инженер объяснил, что если имеется спор по границам, то надо обращаться в суд, либо соглашаться с имеющимися границами. Поскольку ей необходимо было срочно продать земельный участок, она подписала межевой план с теми границами, сведения о которых в настоящее время имеются в ЕГРН. В настоящее время она желает вернуть захваченную часть земельного участка.

Истцы ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Представитель ответчика Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО по доверенности ФИО29 в судебном заседании пояснила, что возражает по исковым требованиям ФИО20, считает Администрацию Туношенского с/п ЯМР ЯО ненадлежащим ответчиком по всем искам. Считает, что ФИО20, обращаясь в суд с требованиями к ФИО21, пытается узаконить реестровую ошибку в сведениях ЗУ95, поскольку он был сформирован неверно. Указывала, что по сведениями Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО между участками ЗУ95 и ЗУ200, а в последующем ЗУ229 какого-либо общественного прохода, проезда к р.Туношонка не имеется. Есть другой общественные проход, проезд к р.Туношонка в 

<

адрес>, который находится в ведении сельского поселения. Также считает, что со стороны ответчика ФИО21 не имеется нарушений в части установки глухого металлического забора.

Представитель ответчика – Администрации ЯМР ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменные пояснения по иску ФИО20 (том 4 л.д.50-51), в котором просит отказать в удовлетворении дополнительных требований, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Также представил письменные объяснения по встречному иску ФИО21 в редакции от 21.05.2020 (том 4 л.д.124-126), в котором оставил решение на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на иск ФИО20 (том 3 л.д.215-216), в котором оставил решение на усмотрение суда. Также представлен отзыв на иск ФИО22 и других (том 4 л.д.1-2), в котором оставил решение на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании (том 4 л.д.135-136) показала, что её родители, она с мужем проживали в 

<

адрес> в доме, который стоял на том месте, где в настоящее время располагается дом ФИО20 Она с семьей переехали в 1980 году в 

<

адрес>. При данном доме у жителей имелся приусадебный участок в пользовании для выращивания овощных культур. У её отца – ФИО6 имелся земельный участок, который был расположен между участком Е-вых и р.Туношонка. Данный участок он действительно продал ФИО20. Рядом с участком отца располагался её земельный участок, примерно в том месте, где в настоящее время расположен ЗУ95. Её участок был огорожен забором, затем имелся проход, свободная земля, а затем располагался участок ФИО9. ФИО30 ставил машину на свободную землю. Проход расположен не прямо, а наискосок, направо. Она также продавала свой участок ФИО20, но они не все заплатили. Когда были проданы участки, она не помнит, но уже более 25 лет она не пользуется огородом. Рядом со своим земельным участком, еще в то время, когда она пользовалась своим земельным участком, Е-выми был установлен гараж. Также показала, что перед участком ФИО20 располагался участок Юдиных, между участками имелся забор. Участок Юдиных был удлиненный, прямоугольный, размеров она не помнит.

Свидетель ФИО7 показал в суде (том 4 л.д.136-137), что он проживает в доме в 

<

адрес>, имеет в собственности земельный участок, который расположен через проезд от участка ЗУ63 и является смежным по отношению к участку ЗУ229. До ФИО21 собственником земельных участков, входящих в состав ЗУ229, являлись ФИО13, ФИО9. К данным участкам шла дорога, которой пользовались только лица, которым принадлежали участки – ФИО13 и ФИО9, они обкашивали проход, стояла скамейка. У ФИО20 через данную дорогу имелся земельный участок, смежный с участком Юдиных. Сначала дорога между участками была прямой, затем Е-вы поставили гараж в 1990-х годах, дорога стала огибать данный гараж, потом сузилась до тропки, затем были установлены заборы и прохода к реке не стало. Также ему известно, что участком Юдины пользовались более 30 лет, а затем продали участок ФИО21 У Юдиных участок был огорожен, о конфликтах по поводу границ ему неизвестно.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также дела правоустанавливающих документов, суд считает, что исковые требования ФИО20 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении остальных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО20 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ29), общей площадью 1308 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.11-13). Из указанной выписки следует, что сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности ФИО20 зарегистрировано в ЕГРН 07.06.2000, запись регистрации №.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ29 следует, что первоначально указанный земельный участок предоставлен ФИО20 на основании постановления главы Администрации Туношенского с/с Ярославского района от 19.10.1992 № 21 «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», согласно которого истцу был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,07 га в 

<

адрес>.

Также судом установлено, что на основании вышеуказанного постановления ФИО20 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей № 1534 от 21.12.1992. Какого-либо плана границ к данному свидетельство не приложено.

В дальнейшем, как установлено в суде, ФИО20 на основании постановления главы Ярославского муниципального округа от 28.12.1999 № 1385 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО20 для расширения личного подсобного хозяйства» (том 4 л.д.82), дополнительно к вышеуказанному земельному участку был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0499 га из земель Туношенского с/с (

<

адрес>) для расширения личного подсобного хозяйства по фактическому использованию. ЗУ29 постановлено считать равным 0,1199 га.

Судом установлено, что при регистрации права собственности ФИО20 предоставлялся план границ ЗУ29 от 11.04.2000, из которого следовало, что участок по точкам А-Б граничит с участком ФИО3, по точкам Б-В – земли Туношенского с/с, по точкам В-Г – земли общего пользования, по точкам Г-А – лпх ФИО2

Из кадастрового дела в отношении ЗУ29, межевого плана от 29.10.2017 (том 2 л.д.52-58, 197-204) следует, что были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади ЗУ29. Как следует из материалов дела, на основании указанного межевого плана в сведения ЕГРН были внесены изменения, установлено местоположение границ ЗУ29 в соответствии с требованиями земельного законодательства, определена площадь данного земельного участка равной 1308 кв.м.

При этом из вышеуказанного межевого плана следует, что границы участка были согласованы со смежным землепользователем ФИО8, а согласования границ с собственниками смежного участка – ЗУ63 не требовалось, так как на тот момент сведения о границах ЗУ63 уже имелись в сведениях ЕГРН, какого-либо пересечения с ними не выявлено.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО20 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ95), общей площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.14-16). Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности ФИО20 зарегистрировано 22.07.2003, запись регистрации №.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ95 следует, что указанный участок предоставлен ФИО20 в собственность на основании постановления главы Ярославского муниципального округа от 27.03.2003 № 610 «О предоставлении земельного участка с собственность ФИО20 для ведения личного подсобного хозяйства» (том 4 л.д.84). Согласно данного постановления истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 252 кв.м. в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства по фактическому использованию. Какого-либо плана границ земельного участка с данному постановлению приложено не было.

Из кадастрового дела в отношении ЗУ95 (том 2 л.д.79-94), межевого плана от 29.10.2017 (том 2 л.д.189-196) следует, что при постановке на кадастровый учет в 2002 году был подготовлен технический отчет по инвентаризации земельного участка специалистом Администрации Туношенского с/с, из которого следовало, что границы земельного участка закреплены забором, составлен план земельного участка: по точкам А-Б земельный участок граничит с ФИО8, по точкам Б-В – земли Туношенского с/с, по точкам В-Г – земли общего пользования, по точкам Г-А – земли ФИО20

В дальнейшем по заявке ФИО20 29.10.2017 были проведены кадастровые работы в отношении ЗУ95, уточнено местоположение границ и площади данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка.

Судом установлено, что ФИО22, ФИО4 (ранее – 

<

данные изъяты>) Г.В., ФИО16 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ63), общей площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный факт подтверждается делом правоустанавливающих документов в отношении ЗУ63.

Судом установлено, что право собственности вышеуказанных истцов в отношении ЗУ63 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2015 (том 1 л.д.60), согласно которого истцы являются наследниками (каждый в 1/3 доле) ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из данного свидетельства, а также копии постановления главы Администрации Туношенского с/с от 01.10.1992 № 9 (том 1 л.д.58), свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 05.01.1993 № 1640 (том 1 л.д.59) следует, что ЗУ63 был предоставлен ФИО16 в собственность на основании постановления от 01.10.1992 № 9 для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>, площадью 0,07 га. Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что к данному постановлению, свидетельству от 05.01.1993 № 1640 какого-либо плана границ земельного участка приложено не было.

Из кадастрового дела в отношении ЗУ63 (том 2 л.д.59-78) следует, что после вступления в наследство ФИО22, ФИО23, ФИО24 были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ и площади земельного участка ЗУ63, подготовлен межевой план, площадь участка определена равной 537 кв.м. При этом из указанного кадастрового дела следует, что оформление межевого плана, подготовка документов для государственной регистрацией осуществлялась представителем по доверенности – ФИО21 (том 2 л.д.73).

Также из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ63, выписки из ЕГРН по состоянию на 17.07.2019 (том 2 л.д.24-30) следует, что в настоящее время ЗУ63 принадлежит ФИО21 на основании договора купли-продажи от 12.12.2015, заключенного между ФИО21 и ФИО22, ФИО23, ФИО24 При этом, как следует из данного договора на момент его заключения сведения о местоположении границ и площади ЗУ63 уже были внесены в ЕГРН. Право собственности ФИО21 зарегистрировано 15.12.2015, запись регистрации №.

Кроме того, судом установлено, что ФИО21 на праве собственности принадлежит земельный № (далее по тексту – ЗУ229), общей площадью 1738 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.17-30). Право собственности ФИО21 зарегистрировано 27.06.2018, запись регистрации №.

Из кадастрового дела в отношении ЗУ229 (том 2 л.д.95-99), межевого плана в отношении ЗУ229 (том 2 л.д.223-231), дела правоустанавливающих документов в отношении данного земельного участка следует, что ЗУ229 образован на основании решения собственника об объединении земельных участков от 21.06.2018 (том 2 л.д.96). Из межевого плана, данного решения от 21.06.2018 следует, что ФИО21 как собственником принято решение об объединении трех земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, со следующими кадастровыми номерами: №, № № (далее по тексту – ЗУ107, ЗУ45, ЗУ200 соответственно).

Из кадастровых дел в отношении ЗУ107, ЗУ45, ЗУ200 (том 2 л.д.155-185), дел правоустанавливающих документов в отношении данных земельных участков судом установлено следующее:

ЗУ107 приобретен ФИО21 на основании договора купли-продажи от 26.03.2009, заключенному с ФИО9, которому в свою очередь ЗУ107 принадлежал на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 09.06.2005 по гражданскому делу № 2-400/2005 по заявлению ФИО9 об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности земельными участками. Из указанного решения суда следует, что первоначально земельный участок был предоставлен отцу ФИО9 - ФИО10 на основании постановления Администрации Туношенского с/с от 19.10.1992 № 21. Границы указанного земельного участка были определены на основании технического отчета по инвентаризации от 2004 года. Из данного технического отчета следует, что земельный участок граничил по точкам А-Б – земли сельсовета, по точкам Б-Г – земли ФИО11, по точкам Г-А – земли ФИО12

ЗУ45 приобретен ФИО21 на основании договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенному с ФИО13 Из данного договора купли-продажи следует, что площадь земельного участка на момент купли-продажи составляла 700 кв.м., границы земельного участка не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок принадлежал ФИО13 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХII №, выданном 11.09.1995 и договора купли-продажи земельного участка № 1-166 от 28.07.1995. Из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ45 следует, что к свидетельству от 11.09.1995 на имя ФИО13 прилагался план границ земельного участка, из которого следует, что по точкам А-Б – земли общего пользования (дорога), по точкам Б-В – земельный участок ФИО10, по точкам В-А – земли ФИО14

Из копии кадастрового дела в отношении ЗУ45 (том 2 л.д.156-169) следует, что по заявке ФИО21 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади ЗУ45, согласно которого площадь ЗУ45 составила 803 кв.м., и на основании которого по заявлению ФИО21 от 01.06.2018 были внесены изменения в ЕГРН.

ЗУ200 был приобретен ФИО21 на основании договора купли-продажи № 2 от 13.05.2015, заключенного с Администрацией Туношенского с/п ЯМР ЯО, что подтверждается делом правоустанавливающих документов в отношении данного земельного участка. Из указанного договора следует, что на момент приобретения земельный участок относился к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения спортивной площадки, общей площадью 110 кв.м.

Из копии кадастрового дела в отношении ЗУ200 (том 2 л.д.178-187), межевого плана от 27.02.2017 (том 2 л.д.245-том 3 л.д.3) следует, что границы указанного земельного участка были определены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации ЯМР ЯО от 19.02.2015 № 878. В последующем на основании заявления ФИО21 вид разрешенного использования ЗУ200 был изменен на вид для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровой выпиской в отношении ЗУ200 от 07.12.2016 (том 3 л.д.7-10).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что должно быть отказано в удовлетворении дополнительных исковых требований ФИО20 (том 3 л.д.41-51), встречных требований ФИО21, а также требований ФИО25 по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая как дополнительные исковые требования ФИО20, так и встречный иск ФИО21, а также исковые требования ФИО25, указанные участники процесса фактически ссылаются на наличие реестровых ошибок при определении местоположения границ ЗУ45, ЗУ200, ЗУ229, ЗУ29, ЗУ95. Вместе с тем судом данных обстоятельств по делу не установлено и доказательств этому суду не представлено. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.43 указанного Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу пункта 42 ч.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, отличается от площади земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания территории, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, более чем на десять процентов.

В отношении ЗУ29, ЗУ95 суд считает, что при осуществлении государственного кадастрового учета изменения местоположения границ и площади указанных земельных участков, кадастровый учет был осуществлен в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ, площадь земельных участков определена по фактическому использованию, с учетом требований ч.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ с учетом границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из пояснений представителей истца ФИО20, показаний допрошенных свидетелей, и не опровергнуто ФИО21, ФИО25 границы ЗУ29 и ЗУ95 установлены на местности в том виде, как определено при уточнении местоположения в 2017 году, более 15 лет, обозначены заборами.

Судом не принимается заключение ФИО18 от 23.03.2020 (том 3 л.д.156-169), представленное ФИО21, в подтверждение своей позиции, поскольку данное заключение сделано лишь на основании представленных планов границ земельных участков ЗУ29 и ЗУ95. При этом суд считает установленным, что в плане границ ЗУ95 от 2002 года, были допущены ошибки при описании смежных землепользователей, поскольку данный участок по указанному плану фактически располагался в том месте, где располагался земельный участок ФИО6, как следует из показаний свидетеля ФИО5 С учетом показаний данного свидетеля суд считает установленным, что увеличение фактической площади ЗУ29 произошло за счет приобретения ФИО20 земельного участка ФИО6, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также распиской ФИО6 от 29.09.1993 (том 4 л.д.131). ЗУ95 в свою очередь при его предоставлении располагался в том месте, где ранее располагался земельный участок ФИО5, находящийся в её фактическом пользовании, и на который она не претендовала, что подтверждается её показаниями о продаже данного земельного участка истцу, а также заявлением ФИО5 от 01.10.2002 (том 4 л.д.130). При этом из показаний ФИО5 следует, что используемый ею земельный участок располагался сбоку от участка ФИО20

ЗУ29 был предоставлен ФИО20 на основании постановлений главы Администрации Туношенского с/с Ярославского района от 19.10.1992 № 21 «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а также главы Ярославского муниципального округа от 28.12.1999 № 1385 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО20 для расширения личного подсобного хозяйства». При этом оснований для признания постановления от 28.12.1999 у суда не имеется. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом, подписано, соответствует нормам ЗК РСФСР, действующим на момент его вынесения. Доводы ФИО25 в исковом заявлении о незаконности данного постановления являются голословными, надуманными, какими-либо доказательствами не подтвержденными. При этом судом учитывается тот факт, что оспариваемым постановлением права как ФИО25, так и ФИО21, не нарушены. На момент его принятия ни ФИО21, ни ее супруг ФИО25, не являлись правообладателями земельным участков, смежных с земельным участком, предоставленным ФИО20 на основании оспариваемого постановления.

В отношении ЗУ200 суд также считает, что права ФИО20 предоставлением указанного земельного участка ФИО21 не нарушены. Данный земельный участок был приобретен ФИО21 в соответствии с нормами действующего законодательства, его границы определены в установленном порядке. Какого-либо пересечения границ ЗУ200 с ЗУ95, ЗУ29, принадлежащих истцу, не имеется. При этом судом учитывается, что сам договор купли-продажи, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории истцом ФИО20 не оспаривается. Также органом местного самоуправления, с которым был заключен договор купли-продажи ЗУ200, не оспаривается изменение вида разрешенного использования данного земельного участка. Судом учитывается, что у ФИО20 отсутствует право предъявления иска в интересах публичных образований, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, который мог бы претендовать на приобретение ЗУ200 по результатам аукциона. 

Также суд не усматривает нарушений прав ФИО20 уточнением границ ЗУ45, проведенным ФИО21 в 2018 году, после того, как со стороны ФИО20 уже было проведено уточнение местоположение границ ЗУ29, ЗУ95.

Суд считает установленным, что к моменту уточнения границ как ЗУ95 в 2017 году, так и ЗУ45 в 2018 году какого-либо общественного прохода, проезда, который использовался неопределенным кругом лиц не существовало на местности более 15 лет, а имеющийся подъезд использовался исключительно собственниками указанных участков в личных нуждах. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, согласием от 30.10.2013 ФИО21, ФИО13, ФИО20 в адрес Главы Туношенского с/п ЯМР ЯО на установку ворот, ограждающих подъезд к домам 20, 22, 24 

<

адрес> (том 4 л.д.112). Также данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО о том, что по сведениям сельского поселения в указанном месте не имеется общественного проезда, прохода, который находился бы в ведении сельского поселения в соответствии с полномочиями, определенными в п.5 ч.1, 3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что прилегающая часть ЗУ45 к ЗУ95, имеющая изломанную границу использовалась А-выми и ФИО30 совместно, обкашивалась. Соответственно приобретя ЗУ45, принадлежащей ФИО13, и ЗУ107, принадлежащий ФИО9, спорная территория правомерно использовалась ФИО21

Оснований для признания незаконным решения ФИО21 от 21.06.2018 об объединении ЗУ107, ЗУ45, ЗУ200 судом не усматривается. Данное решение принято в соответствии с требованиями ст.11.6 ЗК РФ, в отношении земельных участков находящихся в собственности ответчика, и каких-либо прав и законных интересов ФИО20 не затрагивает.

Таким образом в удовлетворении дополнительных исковых требований ФИО20 (том 3 л.д.41-51), встречного иска с учетом уменьшения требований от 24.09.2020, исковых требований ФИО25 должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО22, ФИО23, ФИО24 по следующим основаниям:

Как уже указывалось выше, данным истцам принадлежал ЗУ63 в порядке наследования после ФИО24, которому данный участок был предоставлен в собственность на основании постановления от 01.10.1992 № 9 для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>, площадью 0,07 га., выдано свидетельство от 05.01.1993 № 1640, к которому какого-либо плана границ земельного участка приложено не было. Земельный участок имел статус ранее учтенного объекта недвижимости, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что истцами ФИО22, ФИО23, ФИО24 после принятия наследства были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ЗУ63, был подготовлен вышеуказанный межевой план и границы земельного участка были определены в соответствии с положениями ч.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ, то есть были определены границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из пояснений ФИО22, данных в судебном заседании, а также из искового заявления следует, что забор между ЗУ63 и ЗУ29 Е-выми был возведен в 1998 году, и на момент межевания в 2015 году именно по указанному забору определялась граница земельного участка ЗУ63, как граница, существующая на местности 15 и более лет, то есть с учетом фактического землепользования.

И именно по заявлению истцов, через представителя по доверенности, были внесены изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границ и площади ЗУ63, подготовлен межевой план, площадь участка определена равной 537 кв.м., после чего был заключен договор купли-продажи со ФИО21 и участок истцами был продан именно в тех границах, которые были определены в результате межевания, о чем ФИО21 и ФИО25 было с достоверностью известно, так как именно ФИО21 являлась представителем истцом по доверенности и согласовывала местоположение границ от имени истцов.

Таким образом, суд считает, что в сведениях ЗУ63 не имеется какой-либо реестровой ошибки, местоположение границ данного участка были определены по фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного времени, о чем с достоверностью было известно ФИО22, ФИО23, ФИО24 Достоверных и допустимых доказательств того, что со стороны ФИО20 был осуществлен захват части земельного участка ЗУ63 суду со стороны истцов, обязанных в силу ст.56 ГПК РФ доказать свои требования, не представлено. Истцами самостоятельно определены границы ЗУ63, при этом судом учитывается, что местоположение границ ЗУ29 было определено в 2017 году в соответствии с требованиями земельного законодательства, уже после внесения изменений в ЕГРН относительно местоположения границ ЗУ63, и с учетом данных сведений, содержащихся в ЕГРН.

Кроме того, суд считает, что ФИО22, ФИО23, ФИО24 пропущен срок исковой давности – 3 года в соответствии со ст.196 ГК РФ, о чем было заявлено представителем данных истцов в заявлении (том 4 л.д.5). При этом течение указанного срока необходимо исчислять с 1998 года, когда правопредшественнику истцов – ФИО16, его жене ФИО22 стало известно об установлении забора Е-выми, который как следует из пояснений ФИО22 был установлен в нарушении границы ЗУ63. С этого момента истцам было известно о возможном нарушении своего права. Также о возможном нарушении своего права истцам было известно и на момент проведения межевания ЗУ63 22.10.2015, и даже если исчислять срок исковой давности с указанного времени, 3-летний срок истек 22.10.2018, а исковое заявление поступило в суд 06.05.2020. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО22, ФИО23, ФИО24 должно быть отказано в полном объеме.

В отношении первоначальных исковых требований ФИО20, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По требованию об обязании ФИО21 демонтировать глухой металлический забор на металлических столбах, высотой около 2 метров, возведенный на границе ЗУ29, и ЗУ63 с захватом части принадлежащего ей земельного участка шириной 0,3 м по всей длине границы от точки К до точки М по всей границе смежных земельных участков ЗУ29 и ЗУ63 согласно прилагаемой схеме, и восстановить демонтированный забор из сетки-рабицы на металлических столбах по вышеуказанной границе, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения, сооружения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 к приемосдаточному акту от 06.08.2019 (том 2 л.д.31-33) следует, что глухой металлический забор, возведенный ответчиком ФИО21 по границе ЗУ63, смежной с ЗУ29, установлен с нарушением границы, сведения о которой имеются в ЕГРН – данный забор сдвинут в сторону участка ЗУ29 в точке К на 0,29 м., в точке М на 0,37 м. Факт установки в 2019 году глухого металлического забора в судебном заседании ответчиком ФИО21, 3-им лицом с самостоятельными требованиями ФИО25 в судебном заседании не оспаривался. Также ими не оспаривался и тот факт, что при установке данного забора ими был демонтирован забор из сетки-рабицы, установленный ФИО20 Кроме того не оспаривалось и то, что факт данного демонтажа, а также установки металлического забора с ФИО20 ими не согласовывался.

Не доверять указанному приемосдаточному акту у суда оснований не имеется, поскольку он составлен уполномоченным специалистом, являющимся работником ФИО17 в части даты составления в указанный акт внесены соответствующие изменения, которые заверены надлежащим образом (том 2 л.д.212-213). Указанный приемосдаточный акт подготовлен на основании договора подряда № 85-р от 06.08.2019 (том 2 л.д.214), приборы измерения прошли соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке (том 2 л.д.216).

Доводы стороны ответчика о недопустимости указанного приемосдаточного акта основаны на неверном толковании нормативных актов, являются несостоятельными и судом не принимаются.

В опровержении доводов истца со стороны ответчика представлен акт осмотра от 27.11.2019 (том 2 л.д.135), подготовленный кадастровым инженером ФИО19 ФИО15, из которого следует, что была произведена выноска границы – 2 угла между ЗУ63 и ЗУ29 и при выноске границ установлено, что расстояние от точек выноса до центра металлических столбов составляет 0,1 м., что соответствует допустимым значениям для определениям координат.

Вместе с тем, суд считает, что данный акт осмотра не противоречит приемосдаточному акту от 06.08.2019, поскольку кадастровым инженером ФИО15 определено расстояние от точек границ, содержащихся в ЕГРН до середины столбов, на которые установлен металлический забор. Вместе с тем из фотографии указанного забора (том 2 л.д.34), представленной истцом следует, что столбы расположены со стороны ЗУ63, а сам металлический забор расположен со стороны участка ЗУ29, что не учитывалось кадастровым инженером ФИО15 и расположение самого металлического забора (профлистов) ею не определялось и расстояние от точек координат до данных листов также не определено.

Таким образом суд считает, что подлежат удовлетворению требования об обязании ФИО21 демонтировать металлический забор, установленный на ЗУ29, а также с учетом положений ст.12 ГК РФ она должна быть обязана восстановить положение, существующее до нарушения права – восстановить демонтированный забор из сетки-рабицы. Доказательств невозможности восстановления указанного забора суду не представлено, напротив ответчиком не оспаривались пояснения представителя истца о том, что демонтированная сетка-рабица складирована рядом с установленным забором.

Доводы ответчика о том, что данный металлический забор установлен в связи с разведением пчел на ЗУ63 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку указанный забор установлен с нарушением смежной границы между земельными участками.

Также с учетом положений ст.304 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежат удовлетворению и требования ФИО20 об обязании ФИО21 привести хозяйственную постройку (навес для хранения дров), расположенную вдоль забора по границе земельных участков ЗУ95 и ЗУ229 в соответствии с нормативными требованиями и разместить данную хозяйственную постройку на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, ориентировав скат крыши на принадлежащий ответчику земельный участок ЗУ229.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что указанное строение возведено по границе ЗУ95 и ЗУ229, скат крыши ориентирован на ЗУ95, принадлежащий ФИО20, то есть не оспаривался факт нарушения пункта 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр о том, что расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Данный факт также подтверждается схемой к приемосдаточному акту от 06.08.2019 (том 2 л.д.33). Расположение указанного навеса, ската крыши данного навеса ответчиком ФИО21 с истцом ФИО20 согласовано не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, ответчик ФИО21 должна быть обязана перенести указанную хозяйственную постройку (навес для хранения дров) на расстояние не менее 1 м. от границы между ЗУ95 и ЗУ229, при этом ориентировав скат крыши таким образом, чтобы он располагался на ЗУ229.

Вместе с тем, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО20 в части обязания ФИО21:

- обеспечить доступ к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ95), демонтировать установленные на границе ЗУ95 и земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ229) часть глухого металлического забора, ворота и калитку общей длиной 6,1 м, от точки А до точки В, согласно прилагаемой схеме,

- освободить часть принадлежащего ей земельного участка площадью 30,3 кв.м., согласно приемосдаточного акта от 06.08.2019, выполненного кадастровым инженером ФИО17 ФИО1, 

- привести ограждение принадлежащего ответчику ФИО31 ЗУ229 по всей границе со смежным земельным участком ЗУ95 от точки С до точки D согласно прилагаемой схеме, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Туношенского с/п ЯМР ЯО путем замены его на сетчатое или решетчатое, высотой не более 1,5 м., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как уже было указано выше, судом не установлен тот факт, что между ЗУ95 и ЗУ229 имелся общественный проход, проезд, который использовался неопределенным кругом лиц, также не установлено какой-либо реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ указанных земельных участков.

Из приемосдаточного акта от 06.08.2019, а также справки инспектора государственного земельного надзора Управления Росреестра по ЯО от 30.12.2019 с фотоматериалами и схемой (том 2 л.д.218-221) следует, что металлический забор, ворота и калитка общей длиной 6.1 м. от точки А до точки В (согласно приемосдаточного акта), которые аналогичны точкам 10-11-12-13 схемы к справке от 30.12.2019 установлен в соответствии с местоположением границы ЗУ229, сведения о которой имеются в ЕГРН, соответственно данный забор, ворота и калитка чьих-либо прав, в том числе и ФИО20 не нарушает. Оснований для демонтажа указанных забора, ворот и калитки судом не усматривается. 

Также судом не установлен и тот факт, что указанные ворота, забор, калитка препятствуют истцу в доступе на ЗУ95 и в пользовании металлическим гаражом. Как следует из приемосдаточного акта, справки, по точкам В-С (являющиеся смежной границей между ЗУ229 и ЗУ95) какого-либо забора не установлено, что подтверждается фотографиями, представленными ФИО21 (том 3 л.д.226-227), которые также подтверждены и представителями истца ФИО20 Какого-либо захвата части ЗУ95 площадью 37,54 кв.м. согласно схемы к справке от 30.12.2019 (30,3 кв.м. согласно приемосдаточного акта) с учетом данного факта судом не установлено.

Напротив, как следует из указанных фотографий, приемосдаточного акта схемы к справке от 30.12.2019, забор от точки В к металлическому гаражу обозначенного «М» и от указанного гаража к точке С согласно схемы к приемосдаточному акту (том 2 л.д.33), а также обозначенный точками 13-14-15-16 и 20-21-22 на схеме к справке от 30.12.2019 установлен именно истцом ФИО20 на своем земельном участке ЗУ95 и именно указанный забор и препятствует истцу в доступе к металлическому гаражу и в использовании части земельного участка площадью 37,54 кв.м. Суд считает, что истец вправе демонтировать указанный забор, расположенный на ЗУ95 и самостоятельно обеспечить себе доступ на принадлежащий ей земельный участок. При этом из указанных схем, фотографий (том 3 л.д.225-229) следует, что подъезд к ЗУ95 и ЗУ29 имеется. 

Кроме того судом учитывается, что ЗУ95 и ЗУ29 являются смежными и принадлежат одному и тому же лицу – ФИО20, в связи с чем она имеет возможность путем переноса установленных внутри земельных участков ограждений обеспечить доступ к металлическому гаражу. Оснований для обеспечения доступа к вышеуказанной части ЗУ95 и металлическому гаражу за счет демонтажа забора, ворот и калитки, установленных ФИО21 без каких-либо нарушений, не имеется.

Таким образом в удовлетворении указанных требований ФИО20 должно быть отказано.

Также судом не усматривается и оснований для обязания ФИО21 привести ограждение принадлежащего ответчику ФИО31 ЗУ229 по всей границе со смежным земельным участком ЗУ95 от точки С до точки D согласно прилагаемой схеме, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Туношенского с/п ЯМР ЯО путем замены его на сетчатое или решетчатое, высотой не более 1,5 м.

Из искового заявления ФИО20 следует, что указанный забор был возведен ответчиком в 2015 году. С указанного времени со стороны истца до момента предъявления иска в октябре 2019 года каких-либо требований по вопросу установки данного ограждения к ответчику не предъявлялось. Данный забор был установлен ответчиком без какого-либо нарушения местоположения смежной границы, что подтверждается и приемосдаточным актом от 06.08.2019 и справкой от 30.12.2019, согласно которой ограждение, проходящее севернее между ЗУ229 и ЗУ95 декларативных границ не нарушает.

Как уже указывалось выше, в силу ст.56 ГПК РФ истец, заявляя требования о необходимости приведения существующего ограждения в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Туношенского с/п ЯМР ЯО, должна была представить доказательства того, каким образом указанное ограждение нарушает её права, препятствует в использовании ЗУ95. Однако таких доказательств со стороны истца представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом с достаточной полнотой не установлено. Факт затененности земельного участка, о чем было указано в пояснениях представителей истца, иными доказательствами о качественных показателях затенения с учетом его площади от спорного забора, географической ориентации участка, влияния иных факторов на затенение, в ходе судебного заседания не подтвержден. При этом наличие глухого забора, установленного в течение длительного времени, по границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного в удовлетворении данного требования ФИО20 также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.

Обязать ФИО21 демонтировать металлический забор на металлических столбах, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО20, освободив указанный земельный участок шириной 0,3 м по всей длине границы участка, обозначенной точками К-М на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 к приемосдаточному акту (том 2 л.д.31-33).

Обязать ФИО21 восстановить демонтированный забор из сетки-рабицы на металлических столбах по точкам К-М на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 к приемосдаточному акту (том 2 л.д.31-33), установив указанный забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО21 перенести навес для хранения дров, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, отображенный на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1 к приемосдаточному акту (том 2 л.д.33) по границе, обозначенной точками С-D, таким образом, чтобы он располагался не ближе 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО20, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ориентировав скат крыши на земельный участок с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО24 отказать в полном объеме.

Считать Приемосдаточный акт со схемой, подготовленные кадастровым инженером ФИО1 (том 2 л.д.31-33) неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина