Председательствующий Кирюшин С.А. № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Заровчатской Н.В.,

осужденного ФИО1, защитника Белинской А.В., представителя потерпевшего Н.Н.В..,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 10.12.2018, которым

ФИО1, ..., ранее не судим,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 06 мес. исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав выступления стороны обвинения и защиты, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено в период со 02.07.2018 по 29.07.2018 в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду того, что усматривает в действиях своего подзащитного состав преступления, предусмотренный ст. 160 ч. 1 УК РФ. В обоснование своей позиции адвокат указывает на то, что дизельное топливо было вверено потерпевшим ЗАО «Яснополянское» трактористу ФИО1, после чего последний похищал данное имущество в несколько приемов из топливного бака трактора «Беларус-920», грз. №. Поэтому апеллянт просил суд, изменить обжалуемый приговор, переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Заровчатской Н.В. поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 10.12.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по правилам первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, мировым судьей установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами (в т.ч. документами, свидетельствующими о наличии трудовых отношений между подсудимым ФИО1 (работник) и ЗАО «Яснополянское» (работодатель)).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в действиях ФИО1 присвоения, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Так в ходе проведенного судебного следствия апелляционным судом установлено, что в период со 02.07.2018 по 29.07.2018 ФИО1 по заключенному трудовому договору работал трактористом в ЗАО «Яснополянское», за ним был закреплен трактор «Беларус-920», грз. №.

В течение указанного периода времени оператор АЗС ЗАО «Яснополянское» заправлял дизельное топливо в топливный бак трактора «Беларус-920», грз. №. ФИО1 лишь расписывался в ведомости по ГСМ, что само по себе только подтверждало тот факт, что именно в его трактор заправлялось определенное количество топлива, причем количество, периодичность заправки трактора определялось руководством ЗАО «Яснополянское», в зависимости от характера и объема работы, которую тракторист ФИО1 должен был выполнять.

ФИО1 не был наделен полномочиями по контролю за расходом топлива, по определению его количества для проведения той либо иной работы, по окончанию работ он не отчитывался об использовании топлива и о его остатках.

Работодателем ЗАО «Яснополянкое» фактически не вверялось дизельное топливо работнику ФИО1, материально-ответственным лицом за дизельное топливо в ЗАО «Яснополянкое» являлся оператор АЗС.

Указанные юридически значимые обстоятельства для правильной квалификации преступного деяния ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и подсудимого, а также совокупностью письменных доказательств, которые согласуются между собой.

Поэтому квалификация действий ФИО1 как хищение дизельного топлива, принадлежащего ЗАО «Яснополянкое», путем совершения кражи определена судом первой инстанции верно.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, по мнению апелляционного суда, назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, следовательно, апелляционная жалоба адвоката Белинской А.В., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 10.10.2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белинской А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Косенко