уголовное дело № 1-92/2024

(УИД) 27RS0022-01-2024-000286-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богородское 29 июля 2024 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе судьи Вьюшиной И.И., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зайдуллиной О.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – Пивнюк Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката, Крещеновского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

- гражданина Российской Федерации ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в лесном массиве расположенном в 700 метрах в северном направлении от калитки 

<

адрес>, обнаружил не менее 15 кустов дикорастущей конопли, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в крупном размере. Реализуя который ФИО1 достоверно зная, о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот частей растений содержащих наркотические средства, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение требований ст. 14, 20, 24 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которых, запрещено к обороту приобретение и хранение наркотических средств, в вышеуказанном месте и время, вырвал из земли не менее 15 кустов растений дикорастущей конопли. Тем самым приобрел части растений содержащих наркотические средства, общей массой не менее 4 412 гр., которые перенес на веранду 

<

адрес>. Где продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, тем самым умышленно, без цели сбыта, в личных целях, для дальнейшего использования в табакокурении, незаконно хранил по указанному адресу, с момента незаконного приобретения, до момента его изъятия сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 19 минут до 11 часов 48 минут в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 была обнаружена и изъята растительная масса, являющаяся согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э – является наркотическим средством – марихуаной (каннабис), количество (масса) наркотического средства в высушенном виде составило 1260 гр, 782 гр., 405 гр., 760 гр., 425 гр., 780 гр. (общая масса 4412 гр.), то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1, признал себя виновным полностью, согласился с обвинительным заключением полностью. От показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласился ответить на возникшие к нему вопросы.

По ходатайству подсудимого, его защиты, с согласия государственного обвинителя в порядке ст. 256 УПК РФ, оглашены показания в подсудимого, данные на предварительном следствии.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился по месту своего жительства, а именно по адресу 

<

адрес>, в данное время он решил сходить за грибами в лес, расположенный неподалеку от 

<

адрес>. С собой он взял пропиленовый мешок, кухонный нож, одел камуфлированный костюм, резиновые сапоги. Примерно около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, взяв с собой приготовленные вещи, пошел в лес расположенный на береговой линии 

<

адрес>, за сельским поселением. Прибыл в лесной массив он примерно через 10-15 минут, где увидел растения конопли, которые произрастали в траве общее количество кустов около 20, которые были не ухожены, т.е. без признаков культивации. Было видно, что их никто не возделывал. Растения конопли были высотой примерно от 1 метра до 1 метра 70 сантиметров, шириной примерно около 2 метров. Данные растения он узнал, в связи с тем, что ранее неоднократно употреблял в табакокурении их, так же находил в лесу, и использовал в личных целях, без целей сбыта. Растения конопли ранее никогда не приобретал. Рядом с кустами конопли, произрастали кустарники «шиповник». В этот момент он решил сорвать ветки, в том числе и макушки на растениях конопли, для той цели, чтобы в дальнейшем использовать в табакокурении, без целей сбыта. Примерно через 15 минут, когда он оборвал все ветви на конопле, то утрамбовал их в пропиленовый мешок, который перекинул через плечо и перенес до места своего жительства. Домой возвращался около 15-20 минут. Когда он шел домой, то видел, что за ним никто не наблюдает, мешок был полный с растениями конопли, горловину перевязал нитью. Находясь по месту своего жительства, он занес мешок с растениями конопли (ветками и макушками), развесил их на веранде своего дома, и высушил. После того как растения конопли высушились он с помощью растворителя (ацетона) изготавливал в металлической миске гашишное масло, которое смешивал с табаком и употреблял в личных целях, для табакокурении, без целей сбыта. Более никаких наркотических средств (коноплю) он не находил в лесу или в других местах. Обнаруженная и изъятая масса конопли ДД.ММ.ГГГГ, является именно той коноплей, которую он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ и хранил дома. Доступ посторонних лиц на приусадебный участок и в сам дом, а именно в 

<

адрес>, отсутствует, у него имеется злая собака, которая не пропускает чужих людей, друзей у него в 

<

адрес> нет, в гости к нему никто не приходит. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он перевязал свою собаку на край огорода своего приусадебного участка. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, он находился по месту жительства, по адресу 

<

адрес>, один. В вышеуказанное время он услышал стук в дверь своего дома, открыл дверь и увидел, сотрудника полиции и двух граждан. Сотрудник полиции представился старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Ульчскому району старшим лейтенантом полиции. Свидетель №3, предъявил служебное удостоверение, с которым были двое ранее не знакомых ему граждан, которые представились: Свидетель №1 и Свидетель №2 В дружеских или враждебных отношениях с данными гражданами он не состоит и не стоял. Данные граждане были представлены понятыми. Старший лейтенант полиции Свидетель №3, предъявил ему постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, оформленного судьей Ульчского района Хабаровского края, при этом пояснил, что в настоящее время у него будет проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие по месту жительства «Обследование». В данном постановлении было указано, что имеется достоверные сведения о возможности его причастности к совершению тяжких или особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств каннабисной группы. После того, как он ознакомился с постановлением, то поставил на его обороте свою подпись и число. Всем участвующим лицам, понятым и ему были разъяснены права и обязанности. Свидетель №3, спросил у него, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотики, наркотические средства, и желает ли он их добровольно выдать. На, что он сказал, что да у него на веранде имеется растительная масса конопля, в виде третьяков, упакованные в 6 черных пакетах, которые находились в данное время на веранде его дома. Свидетель №3, оформил акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (ограничивающих Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища), в ходе которого у него были оформлены показания. После был оформлен данный документ. И сотрудник полиции совместно с понятыми убыли. Далее через некоторое время для осмотра места происшествия к нему домой прибыл сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение: врио начальника ОУР ОМВД России по Ульчскому району старший лейтенант полиции Свидетель №4, были приглашены два понятых: Свидетель №6 и Свидетель №5 для участия в ходе осмотра места происшествия, всем были разъяснены права и обязанности. В дружеских или враждебных отношениях с данными лицами он не состоял и не состоит. В ходе осмотра места происшествия, у него на веранде вышеуказанного дома было обнаружено 6 пакетов с растительной массой – конопля и металлическая тарелка, в которой он замывал коноплю, он так же пояснил, что приготовил и хранил данную растительную массу в для личных целей, т.е. использования в табакокурении без целей сбыта. Обнаруженная растительная масса находилась на том же месте, куда он ее и положил до этого. В 2 пакетах так же находились части ваты и бумаги, с помощью которых он отчищал коноплю от ненужных частей, когда замывал в ацетоне. В ходе осмотра места происшествия, обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, оформлены и прикреплены пояснительные надписи, где мы все участвующие в ходе осмотра места происшествия лица поставили свои подписи. Так же был осмотрен его дом, в котором более запрещенные предметы обнаружены не были. От него было отобрано объяснение, в котором он признал вину полностью. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, просит суд его строго не судить. Физического или психологического давления на него не было, показания давал добровольно (л.д. 40-44). 

ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, так как ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он поддерживает в полном объеме, настаивает на них, более к ним ему добавить нечего (л.д. 106-107).

В ходе проведения следственных действий проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находясь в здании ОМВД России по Ульчскому району, расположенного по адресу 

<

адрес>, подозреваемому ФИО1 в присутствии его защитника Крымского С.Б., ст. следователем СО ОМВД России по Ульчскому району майором юстиции ФИО7 разъяснены права и обязанности, а так же цель проведения проверки показаний, на месте подозреваемого ФИО1 После чего подозреваемый ФИО1 и все участвующие следственного действия проследовали в автомобиль, расположенный около здания ОМВД России по Ульчскому району по адресу 

<

адрес>. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в лесной массив, расположенный за 

<

адрес>. Все участвующие следственного действия проследовали по маршруту указанному подозреваемым ФИО1 Подъезжая к 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 попросил остановиться, при этом пояснил, что далее всем необходимо проследовать в северном направлении до места, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он в лесном массиве, рядом с береговой линией 

<

адрес> обнаружил растения конопли в количестве 15-20 кустов, которые произрастали дикоросом. Далее все участвующие лица проследовали за подозреваемым ФИО1, который указывал путь направления. По прибытию на место, что составляет 700 метров в северном направлении от калитки 

<

адрес>, где находясь в лесном массиве рядом с береговой линии, показал на травяной покров, при этом пояснил, что именно здесь в вышеуказанное время он обнаружил около 20 кустов растений конопли, которые произрастали дикоросом, за ними он ни когда не ухаживал, увидел их в первый раз, при этом так же пояснил, что именно в этот момент у него возник умысел забрать эти растения домой, для дальнейшего употребления в личных целях в табакокурении, без целей сбыта. Далее подозреваемый ФИО1 показал, как он обрывал ветки конопли и сложил в полимерный мешок, который был при нем, а после указал обратное направление, при этом пояснил что именно по этому пути он шел обратно домой, когда полностью упаковал коноплю в пропиленовый мешок, корневую систему выбросил на том месте где обнаружил около 20 кустов конопли. После группа, совместно с подозреваемым ФИО1, его защитника Крымского С.Б., проследовали в автомобиль и проследовали по направлению, указанному подозреваемым ФИО1, при этом последний пояснил, что он самостоятельно перенес обнаруженную (найденную) им коноплю по месту жительства, и в данный момент и в момент обнаружения конопли за ним никто не наблюдал, так как постоянно оборачивался. По прибытию на место, а именно к 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 указал на веранду, при этом пояснил, что именно там он хранил коноплю, которую развесил и высушил, а когда конопля полностью высохла, то замывал ее в металлической миске (тарелке) и в дальнейшем использовал в табакокурении. Никому по этому поводу ничего не говорил, где ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции при проведении у него по месту жительства в ходе осмотра места происшествия. Вину свою подозреваемый ФИО1 признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. Физического или психологического давления на подозреваемого ФИО1 оказано не было, показания давал добровольно (л.д. 92-100).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО1, свои показания подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в следственных действиях участия принимал добровольно, и показания в ходе его допросов давал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Объяснения давал до возбуждения уголовного дела без оказания на него давления. Несовершеннолетний ребенок, является его родным сыном, который проживает в 

<

адрес>, которому ДД.ММ.ГГГГ исполниться 4 года. Он материально содержит сына, встречается с ним, который знает его и называет его папой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не употребляет данные растения в табакокурении. Зависимым к ним себя не считает. Полагал, что после осуждения в ДД.ММ.ГГГГ году и прохождения лечения он снят с учета нарколога. Данные сведения ему подтвердили медики при получении сравки в больнице по месту жительства.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения данного дела, извещенные надлежащим образом в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседание не поступали, возражений против оглашения протоколов допроса на предварительном следствии не заявлено.

Так ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный свидетель Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он совместно со Свидетель №2, были приглашены в качестве понятых при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ограничивающего Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, по адресу 

<

адрес>, у ФИО1, который проживает по данному адресу. Им были разъяснены права и обязанности. Старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Ульчскому району старший лейтенант полиции Свидетель №3 пояснил ему и второму понятому, что необходимо проследовать к дому 10 «А» по 

<

адрес>, куда они и отправились к ФИО1 Когда они подошли к калитке 

<

адрес>, то прошли через нее на дворовую часть дома, постучались в дверь веранды, которую почти сразу же открыл мужчина. Свидетель №3 представился мужчине, которому предъявил свое служебное удостоверение, мужчина представился ФИО1. Свидетель №3 предъявил ФИО1 постановление Ульчского районного суда Хабаровского края вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее ФИО1 ознакомился с постановлением, поставил в нем свою подпись и получил копию. В дружеских или враждебных отношениях с ФИО1 никогда не состоял и не состоит, знает ФИО1, как местного жителя 

<

адрес>. Свидетель №3, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства и наркотики а так же пояснил, что если они имеются желает ли ФИО1 добровольно их выдать. ФИО1 был в здравом уме, вел себя спокойно и пояснил сотруднику полиции Свидетель №3 о том, что желает добровольно выдать растительную массу зеленого цвета коноплю, которая была упакована в шесть полимерных пакетов и металлическую эмалированную миску, в которой находились следы со специфическим запахом со слов ФИО1 это следы от растительной массы конопля, указав на данные предметы на веранде 

<

адрес>. Так же со слов ФИО1 осенью 2023 тот нашел растения конопли которые произрастали дикоросом, в лесу в районе 

<

адрес>, а после перенес их и хранил по месту своего жительства. Старший лейтенант полиции Свидетель №3, сразу позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району и сообщил о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружена зеленая масса со специфическим запахом внешне похожая на коноплю и миска со следами конопли. После оформления акта (протокола) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №3 дал с данным документом всем ознакомиться и все поставили свои подписи, так же были произведены фотоснимки обнаруженных: растительной массы и миски. Далее он совместно со Свидетель №2 убыли по своим рабочим моментам. Физического или психологического давления на ФИО1 оказано не было, пояснения он давал добровольно (л.д. 48-51).

Свидетель Свидетель №2 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он совместно с Свидетель №1 были приглашены в качестве понятых при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ограничивающего Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, по адресу 

<

адрес>, у ФИО1, который проживает по данному адресу. В остальной части допроса дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-55).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Им было получено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ограничивающего Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное судьей Ульчского районного суда Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут. Он пригласил в качестве понятых для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, Свидетель №1 и Свидетель №2, которым разъяснил права и обязанности и цель проведения данного мероприятия. Когда он совместно с понятыми подошли к калитке 

<

адрес>, то прошли через калитку на дворовую часть вышеуказанного дома, он постучался во входную дверь веранды. Почти сразу же дверь на веранде открыл мужчина, он представился этому мужчине, предъявил свое служебное удостоверение. Мужчина представился ФИО1. Он сразу предъявил ФИО1, судебное постановление, с которым ФИО1 ознакомился и поставил в нем свою подпись и получил копию. Им было предложено ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства и наркотики, а так же сказал, что данные предметы имеются, желает ли ФИО1 добровольно их выдать. ФИО1 вел себя спокойно, понимал и осознавал происходящее, и пояснил ему, что желает добровольно выдать растительную массу зеленого цвета коноплю, упакованную в шесть полимерных пакетов и металлическую эмалированную миску в которой находились следы со специфическим запахом от растительной массы конопля. ФИО1 указал на данные предметы, в этот момент он совместно с понятыми и самим ФИО1 находились на веранде дома. Он незамедлительно позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району и сообщил о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ФИО1 обнаружена зеленая масса со специфическим запахом внешне похожая на коноплю и миска со следами конопли. Им в присутствии понятых, а так же ФИО1 был оформлен акт (протокол) проведения мероприятия. После оформления данного документа, все участвующие лица ознакомились с ним, поставили свои подписи. Им было применено техническое средство фотоаппарат в ходе проведенного оперативно розыскного мероприятия «Обследования». Через некоторое время, когда понятые ушли, он оставался около дома ФИО1 с последним, к нему подошел сотрудники полиции врио начальника ОУР ОМВД России по Ульчскому району старший лейтенант полиции Свидетель №4, которому он передал информацию об обнаруженной растительной массой со специфическими запахом схожим с коноплей и миской со следами наркотических средств, у ФИО1 Физического или психологического давления на ФИО1 оказано не было, пояснения давал добровольно (л.д. 56-59).

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №4 установлено, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности врио начальника ОМВД России по Ульчскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минуты ему поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> старшины полиции ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № о том, что в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ограничивающего Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища по адресу 

<

адрес>, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена зеленая масса со специфическим запахом, предположительно конопля упакованная в 6 пакетах и металлическая эмалированная миска, принадлежащие последнему. Он незамедлительно оформил сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. По факту обнаружения в 

<

адрес>, зеленой массы со специфическим запахом, предположительно коноплей упакованную в 6 пакетах и металлическую эмалированную миску, которые незаконно хранил ФИО1 После подойдя к дому 4 по 

<

адрес>, его встретил старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Ульчскому району старший лейтенант полиции Свидетель №3, который сообщил, что им при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по адресу 

<

адрес>, проведенного у ФИО1 было обнаружено 6 пакетов с зеленой массой предположительно коноплей со специфическим запахом и металлическая миска, которые ФИО1 добровольно выдал. Он пригласил в качестве понятых двух граждан, жителей 

<

адрес>: Свидетель №6 и Свидетель №5 для оформления протокола осмотра места происшествия, которым он представился и предъявил служебные удостоверения. Далее он совместно с понятыми с согласия ФИО1, который вышел к ним, прошли на веранду дома ФИО1 Он представился и предъявил свое служебное удостоверение ФИО1, объяснил их нахождение в данное время в данном месте. Он стал оформлять протокол осмотра места происшествия, понятым: Свидетель №6 и Свидетель №5, а так же участвующему лицу ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Когда с разрешения ФИО1 они прошли на веранду, последнему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотики и наркотические средства и наркотикосодержащие растения, на, что ФИО1 пояснил, что желает добровольно выдать 6 пакетов с массой - коноплей, которые находится на веранде, где они все в данное время и были, а так же металлическую эмалированную миску. При осмотре 6 пакетов с зеленной массой со специфическим запахом, в двух из них были обнаружены: куски фаты и куски бумаг совместно с зеленой массой. В ходе осмотра места происшествия была применена фотофиксация, 6 пакетов с зеленой массой со специфическим запахом – предположительно коноплей, из которых в двух пакетах с массой присутствовали фрагменты бумаги и ваты, а так же металлическая эмалированная миска (тарелка) были изъяты и упакованы в присутствии понятых и участвующих лиц, в две картонные коробки. Осмотра места происшествия был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 19 минут по 11 часов 48 минут. Физического или психологического давления на ФИО1 оказано не было, пояснения давал добровольно (л.д. 73-76)

Свидетель Свидетель №5, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он был приглашен врио начальника ОУР ОМВД России по Ульчскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В качестве второго понятого была приглашена Свидетель №6 Старший лейтенант полиции Свидетель №4 представился и предъявил им свое служебное удостоверение. Далее он, Свидетель №6 и Свидетель №4, проследовали к дому 

<

адрес>, где их встретил ФИО1, с разрешения которого и в его присутствии Свидетель №4 в 11 часов 19 минут стал оформлять протокол осмотра места происшествия. Всем были разъяснены права и обязанности. Старший лейтенант полиции Свидетель №4, так же представлялся ФИО1, предъявлял свое служебное удостоверение, и предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы в том числе наркотики и наркотикосодержащие растения, на что ФИО1 пояснил, что да, желает добровольно выдать коноплю упакованную в 6 пакетах, в двух из которых находились части ваты и бумаги, а так же металлическую тарелку (миску) в которой замывал коноплю. Со слов ФИО1 в начале сентября 2023г. тот находился в лесном массиве неподалеку от 

<

адрес>, где обнаружил произрастающие дикоросом растения конопли в количестве 15-20 штук, которые после перенес до своего дома и хранил на веранде 

<

адрес>. Так же со слов ФИО1 коноплю тот хранил в личных целях, замывал ее в металлической миске, при этом использовал вату и бумагу, для очищения конопли от ненужных частей, которые и добровольно выдал. Добровольно выданные вышеуказанные предметы ФИО1 и обнаруженные в ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы в две картонные коробки, на которые были прикреплены пояснительные надписи, опечатаны печатями, и на которые все участвующие лица поставили свои подписи. При проведении осмотра была произведена фотосьемка. ФИО1 не знаком, ранее его никогда не видел, во враждебных или дружеских отношениях с ним не состоит. Физического или психологического давления на ФИО1 оказано не было, пояснения давал добровольно (л.д. 111-113).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №6, от ДД.ММ.ГГГГ, что она совместно с Свидетель №5, были приглашены в качестве понятых при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ограничивающего Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, по адресу 

<

адрес>, у ФИО1, который проживает по данному адресу. В остальной части допроса дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 114-116).

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей по делу, признаются судом достоверными, в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими процессуальными доказательствами стороны обвинения, в частности:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что растительные массы, находящиеся в 6-ти полимерных пакетах-майках, являются наркотическим средством – марихуаной (каннабис). Количество (масса) наркотического средства в высушенном виде составило 1 260г., 782г., 405г., 760г., 425г., 780г. (общая масса 4412г.). На внутренней поверхности металлической миски имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, характерного для конопли и ее производных (л.д. 79-81).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являлась веранда 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на веранде обнаружено пять черных пакетов с зеленой растительной массой со специфическим запахом внешне схожей с растениями конопли, в двух пакетах с зеленой массой обнаружены куски ваты и бумаги, пять пакетов изымаются и упаковываются в картонную коробку, которая оклеивается липкой лентой скотч с пояснительной надписью: «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пять полимерных пакетов черного цвета с растительной массой зеленого цвета изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> у гр. ФИО1», заверяется подписями участвующих лиц, опечатывается печатью. Далее в ходе осмотра места происшествия рядом с изъятыми пакетами, на веранде обнаружен пакет черного цвета с зеленой растительной массой со специфическим запахом внешне схожим с растениями конопли, а так же обнаружена эмалированная металлическая тарелка (миска) желтого цвета со следами наркотического вещества. Обнаруженный пакет и тарелка (миска) изымаются и упаковываются в картонную коробку, оклеивается липкой лентой скотч с пояснительной надписью: «КУСП М№ от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета эмалированная миска со следами наркотических средств, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> у ФИО1», заверяется подписями участвующих лиц, опечатывается печатью. Вышеуказанные предметы ФИО1 добровольно выдал и указал на них сотрудниками полиции в начале осмотра места происшествия (л.д. 14-20);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является картонная коробка, оклеенная прозрачной клейкой лентой – скотчем, под которым расположена бумажная бирка с оттиском круглой печати, заверенная подписями понятых и участвующих лиц, так же имеется рукописная надпись: «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Полимерный пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета, эмалированная миска со следами наркотическим средств изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> у гр. ФИО1», расположена бумажная бирка с оттиском круглой печати и надписью «№э ДД.ММ.ГГГГ» заверенная подписью. Коробка из картона коричного цвета вскрывается путем надреза одной из сторон, из которой извлекается полимерный пакет черного цвета, в котором находится измельченная растительная масса с частями стеблей и примесью плодов округлой формы, присутствует резкий запах, цвет растительной массы зеленый; металлическая эмалированная миска желтого цвета со следами вещества на внутренней поверхности, коричневого цвета. С оборотной стороны металлической эмалированной миски имеется надпись: «Северная Эмаль Сделано в России ОТК». После произведенного осмотра два пакета упаковываются в первоначальную упаковку – картонную коробку, на которую при помощи липкой ленты скотч прикрепляется рукописная пояснительная надпись: «УД № металлическая миска, конопля ч. 2 ст. 228 УК РФ № 1 ФИО1, изъятые в ходе ОМП в 

<

адрес> ст. следователь подпись, опечатывается печатью, заверяется подписью. Картонная коробка, оклеенная прозрачной клейкой лентой – скотчем, под которым расположена бумажная бирка с оттиском круглой печати, заверенная подписями понятых участвующих лиц, а так же рукописной пояснительной надписью: «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пять полимерных пакетов черного цвета с растительной массой зеленого цвета изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> А у гр. ФИО1», расположена бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКЦ №*ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> и надписью «№э ДД.ММ.ГГГГ» заверенная подписью. Коробка из картона коричного цвета вскрывается путем надреза одной из сторон, из которой извлекается: полимерный пакет черного цвета, в котором находится измельченная растительная масса с частями стеблей и примесью плодов округлой формы, присутствует резкий запах, цвет растительной массы зеленый, присутствует фрагменты ваты и бумаги полимерный пакет черного цвета, в котором находится измельченная растительная масса с частями стеблей и примесью плодов округлой формы, присутствует резкий запах, цвет растительной массы зеленый; полимерный пакет черного цвета, в котором находится измельченная растительная масса с частями стеблей и примесью плодов округлой формы, присутствует резкий запах, цвет растительной массы зеленый; полимерный пакет черного цвета, в котором находится измельченная растительная масса с частями стеблей и примесью плодов округлой формы, присутствует резкий запах, цвет растительной массы зеленый; полимерный пакет черного цвета, в котором находится измельченная растительная масса с частями и примесью плодов округлой формы, присутствует резкий запах и фрагменты бумаги и ваты, цвет растительной массы зеленый. После произведенного осмотра два пакета упаковываются в первоначальную упаковку – картонную коробку, на которую при помощи липкой ленты скотч прикрепляется рукописная пояснительная надпись: «УД № конопля ч. 2 ст. 228 УК РФ № ФИО1, изъятые в ходе ОМП в 

<

адрес> ст. следователь подпись, опечатывается печатью, заверяется подписью (л.д. 60-69). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство – марихуана (каннабис), количество (масса) наркотического средства в высушенном виде составило 1260гр, 782 гр., 405 гр., 760 гр., 425 гр., 780 гр. (общая масса 4412 гр.) и металлическая миска, на которой имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, характерного для конопли и ее производных, и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> (л.д. 70-71).

В судебном заседании как иные документы исследованы: - Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья Ульчского районного суда 

<

адрес> разрешила проведения данных мероприятий в отношении ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>; Акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (ограничивающего Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, добровольно выдал шесть полимерных пакетов черного цвета с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, а так же эмалированную миску желтого цвета внутри которой находятся следы наркотических средств (л.д. 6-13); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия по адресу 

<

адрес>, у ФИО1, обнаружена зеленая масса со специфическим запахом, предположительно конопля упакованная в 6 пакетах и металлическая эмалированная миска, принадлежащие ФИО1 (л.д. 3); Рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило соответствующее сообщение от Свидетель №3 (л.д. 4), Объяснения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела. Согласно которым ФИО1, указал время, место способ, совершения вменяемого ему деяния (л.д. 20).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше протоколах следственных действий, иных процессуальных документах, заключении эксперта не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершения преступления.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку оно согласуется показаниями свидетелей в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Поскольку выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы с учетом обстоятельств дела, достаточно ясные, полные, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает. 

Оснований не доверять заключению экспертизы и ставить ее под сомнения у суда не имеется. Кроме того, оснований для исключения в качестве доказательств данного заключения, в судебном заседании не установлено, поскольку указанное доказательство согласуется между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд принимает в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку они получены и представлены следователю в установленном законом, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность, и уголовно-процессуальным законом порядке.

Проанализировав, проверив и оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. 

Суд принимает показания свидетелей достоверные, относимые и допустимые доказательства в части не противоречащей обстоятельствам дела. Поскольку данные показания свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения, логичны, последовательны между собой. Все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия. 

Оснований оговаривать ФИО1, указанными лицами в судебном заседании не установлены, а также не установлены основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц. При таких обстоятельствах оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, в судебном заседании не установлено. 

На основании исследованных процессуальных доказательств, показаний свидетелей, а также протоколов допросов подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что его вина в инкриминируемом деянии подтверждена и доказана полностью. 

Представленные доказательства стороны обвинения, суд признает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1, который, умышлено, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 700 метрах в северном направлении от калитки 

<

адрес>, обнаружил не менее 15 кустов дикорастущей конопли, которые вырвал из земли, тем самым приобрел части растений содержащих наркотические средства, общей массой не менее 4 412 гр., которые перенес на веранду своего дома, где незаконно хранил по указанному адресу, с момента незаконного приобретения, до момента его изъятия сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого следует, что подэкспертный ФИО1, обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психологического обследования, выявившего у него в настоящее время наличие личностного морально-этического снижения, нарушение социальной адаптации, которые формировались в результате пристрастия к наркотическим веществам. Однако степень личностных изменений в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В эмоционально-волевой сфере личности подэкспертного отмечаются черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а так же внешних обстоятельств. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность (л.д. 86-88). А так же адекватного поведение подсудимого ФИО1, в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершено ФИО1, умышленно.

При назначении ФИО1, наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное участие в расследовании данного уголовного дело, которое выразилось в добровольном участии в следственных действиях. В ходе проведения которых с указанием ФИО1, установлено место совершения преступления в части незаконного приобретения частей наркосодержащего растения рода Конопля. Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, полученные оперуполномоченным объяснения ФИО1, при его опросе, суд признает за явку с повинной. Которую ФИО1, дал до возбуждения уголовного дела (л.д. 21-22). Поскольку ФИО1, давая объяснения сотруднику полиции, изобличает себя в совершении преступления, указал о времени, месте и способе его совершения, что подтверждает факт добровольности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с этим, рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО1, который по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать их совокупность исключительными, вследствие чего оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает. Поскольку не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить ФИО1, более мягкий вид наказания или ниже низшего предела, чем предусмотрено данной санкцией. 

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 82, 84, главой 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, акта об амнистии, и для освобождения его от наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и характеризующих данных, а также смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1, преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции деликта совершенного им преступление в виде лишения свободы. 

При этом суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, его семьи, сведения, характеризующие личность подсудимого, его посткриминальное поведение, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1, возможно без реального отбытия наказания с применения положений ст. 73 УК РФ, при этом предусмотренные законом цели наказания будут достигнуты. Поскольку приходит к выводу, что ФИО1, не является асоциальным лицом, не представляет опасности для членов его семьи и общества. 

Вместе с этим, суд так же приходит к выводу, что для достижения целей наказания, определенных законом, назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы на определенный срок, с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ в отношении, осужденного оснований не имеется. 

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану (каннабис), количество (масса) наркотического средства в высушенном виде составило 1260гр, 782 гр., 405 гр., 760 гр., 425 гр., 780 гр. (общая масса 4412 гр.) и металлическая миска, на которой имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, характерного для конопли и ее производных, по вступлению приговора законную силу подлежат уничтожению. 

В соответствии со статьей 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного (ст. 132 УПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек за участие в деле адвоката в ходе судебного следствия с осужденного ФИО1 Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный имеет ежемесячный доход, получаемый от случайных заработков и согласен и готов оплатить вознаграждение адвокату, осуществляющего его защиту за счет средств федерального бюджета. 

При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения в судебном заседании установлено, что мера пресечения в отношении ФИО1, избиралась, в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО1, в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного жительства или по месту пребывания; не менять место жительства или пребывания без уведомления данного органа; являться на регистрацию один раз в месяц в данный орган в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – марихуану (каннабис), количество (масса) наркотического средства в высушенном виде составило 1260гр, 782 гр., 405 гр., 760 гр., 425 гр., 780 гр. (общая масса 4412 гр.) и металлическая миска, на которой имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, характерного для конопли и ее производных - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Акт об уничтожении направить в Ульчский районный суд Хабаровского края. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Вьюшина