Дело № 2 -863/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 12 июля 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани М.А.Желаева,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возврате жилого помещения в общую совместную собственность супругов, обязании прекратить право собственности и зарегистрировать право общей совместной собственности супругов, исключении денежных средств из наследственной массы и их возврате и встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении из наследственной массы транспортное средство и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е.ФИО10 и Н.А.ФИО10 обратились в суд с иском к Е.Н.ФИО11, С.К.ФИО10, К.К.ФИО10 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежала 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы данную квартиру подарили сыну –К.Н.ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего являются ответчики. При этом, условиями договора был предусмотрен возврат данной квартиры в случае, если дарители переживут одаряемого. В силу преклонного возраста и состояния здоровья их доходами распоряжался К.Н.ФИО10, который открыл на свое имя счет и переводил туда денежные средства, находящиеся на пенсионном счете Н.А.ФИО10. В связи с этим, истцы обратились в суд и просят вернуть указанную квартиру в общую совместную собственность супругов, обязать Управление Росреестра по РТ прекратить в ЕГРП право собственности умершего К.Н.ФИО10 и зарегистрировать за истцами право общей совместной собственности на квартиру, исключить из наследственной массы денежные средства, находящиеся на счете в АО «Татсоцбанк» на имя К.Н.ФИО10 и вернуть их Н.А.ФИО10 в сумме 481 114 рублей73 копеек с причитающими по банковскому вкладу процентами, обязать выдать АО 2Татсоцбанк» данные денежные средства Н.А.ФИО10.

Не согласившись с требованиями истцов, К.К.ФИО10 обратился в суд со встречным иском к Н.Е.ФИО10, Н.А.ФИО10, Е.К. ФИО11, С.К.ФИО10 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что он наравне со всеми является наследником К.Н.ФИО10, в наследственную массу после смерти которого входит грузовое транспортное средство марки 3010FD, госномер У 655 ОВ/116автомобиль, который был приобретен наследодателем для него и за счет его личных средств для осуществления грузовых перевозок. С момента приобретения автомобиль находится в его пользовании и владении. Автомобиль был приобретен в том числе и за счет кредитных средств, которые были получены его супругой и матерью. Исполнение обязательств по кредитным договорам осуществляет он сам, застрахован автомобиль также самим истцом. В связи с этим, К.К.ФИО10 просит суд исключить автомобиль марки 3010FD, 2014 года выпуска, госномер У 655ОВ/116, из наследственной массы, открывшейся после смерти К.Н.ФИО10 и признать за ним право собственности на данное транспортное средство (л.д.169 -171).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов (ответчиков по встречному иску) ранее заявленные требования были уточнены и увеличены, просил прекратить за К.Н.ФИО10 право собственности на спорную квартиру и запись о регистрации права в связи с его смертью, признать за Н.Е.ФИО10 и Н.А.ФИО10 право совместной собственности на квартиру, признать за Н.А.ФИО10 право собственности на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Татсоцбанк» в сумме 481 114 рублей. ФИО14ФИО10 с семьей освободить спорную квартиру, взыскать с К.К.ФИО10 задолженность по коммунальным услугам в размере 89 084 рублей 85 копеек (л.д.188 -189).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцом по первоначальному иску требования были увеличены, дополнительно просил исключить из состава наследственного имущества после смерти К.Н.ФИО10 

<

адрес> и денежные вклады на имя К.Н.ФИО10.

Увеличение исковых требований принято.

В настоящем судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, с требованиями К.К.ФИО10 не согласился по изложенным в возражениях доводам (л.д.213-214).

Ответчики как по первоначальному иску, так и по встречному иску –Е.К.ФИО11 и С.К.ФИО10 исковые требования Н.Е.ФИО10 и Н.А.ФИО10 поддержали, с иском К.К.ФИО10 не согласились.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с первоначальным иском не согласился по изложенным в возражениях доводам, встречные требования поддержал. При этом, в случае удовлетворения требований ФИО10 в части выселения, просил предоставить доверителю и его семье отсрочку.

Третьи лица по первоначальному иску -Управление Росреестра по РТ и нотариус ФИО15, на судебное заседание не явились, представитель Управления Росреестра по РТ ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>» с исковыми требования Н.Е.ФИО10 и Н.А.ФИО10 в части выселения несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения не согласился.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, опросив свидетелей, заслушав заключения: представителя прокуратуры, полагавшего иск Н.Е.ФИО10 и Н.А.ФИО10 в части выселения К.К.ФИО10 с семьей из жилого помещения подлежащим отклонению, и представителя отдела опеки и попечительства, высказавшего аналогичную позицию, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз. 2 данной нормы в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.ФИО10 и Н.Е.ФИО10 подарили К.Н.ФИО10 

<

адрес>, о чем между сторонами был заключен договор дарения квартиры (л.д.8).

Данное жилое помещение принадлежало дарителям на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 -53). Они зарегистрированы в данном жилом помещении с 1999 года (л.д.187).

Условиями договора дарения предусмотрено, что дарители вправе отменить дарение по основаниям, предусмотренным статьи 578 ГК РФ. Стороны договорились, что если дарители переживут одаряемого, квартира возвращается дарителям (пункт 2.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ за К.Н.ФИО10 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.ФИО10 умер (л.д.11), после смерти которого открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», АО «Татсоцбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акций, транспортных средств: Рено Дастер, 2014 года выпуска, госномер У 150 АТ/116, 3010FD, 2014 года, госномер У 655 ОВ/116, гаража и земельного участка в ГСК «Химик», нежилых помещений и земельных участков в СНТ «Ял», квартир по адресам: 

<

адрес> -72А, и 

<

адрес> -24 (л.д.104 -106, 107, 109 -110, 111, 113, 119, 120, 122, 123, 128, 129, 130, 131, 132).

Наследниками умершего являются Е.К.ФИО11, С.К.ФИО10 и К.К.ФИО10. Н.Е.ФИО10 и Н.А.ФИО10 от причитающихся им долей на наследство отказались в пользу С.К.ФИО10 (л.д.77, 78, 79, 80).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Как установлено судом, договор дарения 

<

адрес>, которая вошла в наследственную массу, содержал такое условие.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения, в случае смерти одаряемого, является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

Таким образом, принимая во внимание, что договор дарения спорной квартиры в связи со смертью К.Н.ФИО10 отменен, суд приходит к выводу, что требования Н.Е.ФИО10 и Н.А.ФИО10 об исключении данного жилого помещения из состава наследственной массы после смерти первого, прекращении за умершим зарегистрированного права собственности на данную квартиру и исключении об этом праве соответствующей записи законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Соответственно, указанная квартира подлежит возврату Н.Е. и Н.А.ФИО10. Оснований для признания за ними права собственности на спорную квартиру в судебном порядке не имеется, поскольку данное право за ними возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, который зарегистрирован в установленном на тот период времени порядке, никем не оспорен, что не лишает их возможности обратится в регистрирующий орган с заявлением о регистрации возникшего права, при том, что закон предусматривает данную возможность на основании самого факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

В судебном заседании из пояснения сторон и их представителей установлено, что в спорной квартире проживает наследник К.Н.ФИО10 –К.К.ФИО10 с семьей в составе трех человек, регистрации по месту жительства не имеют. При этом, из материалов дела следует, что супруга ответчика (истца по встречному иску) и его дочь зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. ФИО16ФИО10, которая была допрошена судом в качестве свидетеля, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Как пояснила свидетель А.С.ФИО10, в указанном доме проживают ее родители и брат со своей семьей, иного жилья они не имеют.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом либо договором, он обязан освободить данное жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.

Принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) К.К.ФИО10 со своей семьей в спорном жилом помещении проживают без законных на то оснований, регистрации по месту жительства не имеют, собственники квартиры возражают против их проживания в ней, не являются членами семьи собственников, суд приходит к выводу, что требования Н.Е. и Н.А.ФИО10 о выселении К.К.ФИО10 с семьей из 

<

адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд с учетом положений ст.206 ГПК РФ, а также имущественного положения К.К.ФИО10 и членов его семьи, малолетнего возраста его дочери –М.К.ФИО10, незначительности доли его супруги в праве на жилой 

<

адрес>, считает возможным установить ответчику и его семье срок, в течение которого решение суда в данной части должно быть ими исполнено, до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истцов (ответчиков по встречному иску) о взыскании с К.К.ФИО10 задолженности по коммунальным услугам, оно подлежит отклонению, поскольку платежи по коммунальным услугам взыскиваются управляющей организацией, а не собственником жилого помещения. Доказательств, подтверждающих, что 89 084 рубля 85 копеек были выплачены собственниками квартиры управляющей организации, и в настоящий момент взыскиваются ими в качестве компенсации понесенных затрат, суду не представлено.

Кроме того, истцом Н.А.ФИО10 заявлено об исключении из наследственной массы К.Н.ФИО10 денежных средств, находящихся на счете в АО «Татсоцбанк» и признании за ним права собственности на них в сумме 481 114 рублей, в обоснование требований указав, что его сын –К.Н.ФИО10, имея от него доверенность, распоряжался его доходами, в частности, пенсией, в целях их содержания и несения в последующем затрат на операцию и иные непредвиденные расходы. При этом, с целью сохранить и преумножить денежные средства истцов, К.Н.ФИО10 снял их, открыл счет и переложил на вкладную книжку в АО «Татсоцбанк», в подтверждение чего в материалы дела представлены копии сберегательных книжек Н.Е.ФИО10, Н.А.ФИО10, К.Н.ФИО10 и договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «БСР Татарстана «Татсоцбанк» и К.Н.ФИО10 (л.д.15 -17, 18 -19, 20, 21 -22).

Между тем, требования истцов (ответчиков по встречному иску) в данной части также подлежат отклонению, поскольку ими не представлено доказательств распоряжения умершим их денежными средствами, указанная в обоснование требования доверенность в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Иск об исключении имущества из состава наследства является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом указанный иск может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (наследниками).

ФИО17ФИО10, обращаясь в суд со встречным иском, указал и его представитель суду пояснил, что спорное транспортное средство марки 3010FD, госномер У 655ОВ/116, по договоренности между К.К.ФИО10. Н.А.ФИО10 и К.Н.ФИО10 был приобретен на имя Н.А.ФИО10, который намерений владеть, пользоваться и распоряжаться им не имел, затем был переоформлен на К.Н.ФИО10, автомобиль предназначен для грузовых перевозок, которым занимается К.К.ФИО10, приобретен на его личные денежные средства и на кредитные средства его матери –Л.А.ФИО10 и супруги –А.С.ФИО10, кредитные обязательства исполняет он.

В обоснование данных доводов и заявленных требований суду представлены договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Луидор» и Н.А.ФИО10, с актом приема –передачи транспортного средства, договор купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.А.ФИО10 и К.Н.ФИО10, кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк» и А.С.ФИО10 и Л.А.ФИО10 соответственно, договор страхования, где страхователем указан К.К.ФИО10, а собственником –К.Н.ФИО10, договоры -заявки на организацию перевозок, по которым перевозчиком является К.К.ФИО10, кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусфинансБанк» и А.С.ФИО10 и договор залога спорного транспортного средства (л.д. 172, 173, 174, 175 -176, 178 -179,181, 224 -232, 241, 242-243).

Между тем, правовых оснований для исключения спорного имущества из наследственной массы и признании за К.К.ФИО10 права собственности на указанное транспортное средство не имеется.

Фактическое пользование им данным автомобилем до момента открытия наследства, страхование им автомобиля не влияет на возникновение права собственности у наследника и не может свидетельствовать о волеизъявлении собственника на отчуждение имущества.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) и его представителя об оплате стоимости автомобиля за счет личных средств и кредитных средств супруги и матери не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи продавцу денежных средств в день совершения сделки -ДД.ММ.ГГГГ, лично К.К.ФИО10 не представлено, а кредитные договоры заключены за долго до и через значительное время после подписания договора купли –продажи автомобиля.

Пояснения свидетелей А.С.ФИО10 и Л.А.ФИО10, опрошенные судом по ходатайству представителя ответчика в обоснование доводов о том, что автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, которые были получены указанными лицами для этих целей, не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, указанные лица в сложившейся между сторонами ситуации являются заинтересованными в исходе дела в пользу К.К.ФИО10.

При таких обстоятельствах, К.К.ФИО10 в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Оснований для возмещения ему расходов на представителя в силу вышеизложенного также не имеется. 

Требования же Н.Е.ФИО10 и Н.А.ФИО10 о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей в силу статьи 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных ими требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требований разумности и справедливости, за счет К.К.ФИО10 в пользу Н.Е.ФИО10, которая понесла данные расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из состава наследственной массы ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности ФИО7 на данное имущество.

Возвратить в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 вместе с женой –ФИО8 и дочерью –ФИО9, 

<

данные изъяты> освободить 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова