апелляционная инстанция: №44у-163/2018

докл.Шестопалова Н.М. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 декабря 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осуждённого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фоменко А.Ю., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 года.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

- 06 августа 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 23 июля 2013 года по постановлению от 10 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней; 

- 23 апреля 2014 года по ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч.7 ст.79, 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

- 07 августа 2014 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 октября 2016 года по отбытии наказания;

осуждён по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, на которую возложить контроль за его поведением, не менять место жительства или пребывания без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего за осуждёнными надзор, трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 о взыскании со ФИО1 материального ущерба в сумме 142350 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за наследниками право на удовлетворение гражданского иска. 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 года приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменён: в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фоменко А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, отменив апелляционное постановление, президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 08,10 марта 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит о пересмотре судебных решений ввиду их чрезмерной суровости, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, и рассмотрении его в особом порядке. Указывает, что на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке и приговор вынесен без указания на ст.314-316 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ. Суд не признал в качестве потерпевших родственников ФИО 1, не выяснил их мнение о содеянном. Ссылается, что апелляционное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нём указано, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке, однако в описательно-мотивировочной, а также в резолютивной частях приговора указаний на ст.314-316 УПК РФ не содержится. Суд апелляционной инстанции при назначении наказания применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, при этом наказание ужесточил. В описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указано на неправильное применение ч.3 ст.69 УК РФ, а в резолютивной части указаний на исключение данной статьи не имеется. 

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу осуждённого и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда, в том числе решение суда апелляционной инстанции, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Статья 3899 УПК РФ определяет предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьёй 38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осуждённого (оправданного).

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года с учётом позиции государственного обвинителя прекращён особый порядок судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1, дело рассмотрено в общем порядке с вынесением обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона, указал на рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, без непосредственного исследования судом доказательств, что материалам уголовного дела не соответствует, в том числе описательно-мотивировочной части приговора и протоколу судебного заседания от 28 июня 2017 года.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, вместе с тем в приговоре отсутствует указание на применение данной нормы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о необоснованном применении правил ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, сослался в том числе на конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, изложенные в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый, оставив таким образом без внимания установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований 3899 УПК РФ не проверил законность, обоснованность приговора в порядке главы 451 УПК РФ в полном объёме, в том числе доказанность виновности ФИО1 исследованными судом первой инстанции доказательствами, проанализированными по правилам ст.87-88 УПК РФ, а также по доводам апелляционного представления о справедливости назначенного осуждённому ФИО1 наказания, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Также судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст.38928 УПК РФ, согласно которой в апелляционных определении, постановлении указываются, в том числе краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, поскольку изложенное в апелляционном постановлении материалам уголовного дела не соответствует.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, рассмотрев доводы апелляционного представления, принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение президиум не вправе высказывать свои суждения по доводам кассационной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания.

Руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого, президиум полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 - отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 12 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>