КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 08 февраля 2019 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием заместителя прокурора Горлова А.Е., представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов на территории СНТ «Октябрьский» она подверглась нападению собаки, как впоследствии выяснилось, принадлежащей ответчику. В результате укусов собаки ей были причинены телесные повреждения: травма правого бедра, травма левой грудной железы, квалифицированные актом судебно-медицинского обследования от 19.09.2018г. как причинение вреда здоровью средней тяжести. Она была госпитализирована для стационарного лечения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем проходила длительный курс амбулаторного лечения. Кроме того, в связи с отсутствием сведений о наличии у собаки прививок, она была вынуждена пройти курс профилактических мероприятий против инфекционных заболеваний, который производился в стационарных условиях. Вследствие нападения животного, причинения вреда здоровью ей причинен моральный вред, обусловленный серьезной стрессовой ситуацией, испытанной болью и страхом, переживаниями, невозможностью вести привычный образ жизни, а также понесены убытки в виде расходов на приобретение медикаментов и перевязочного материала. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на медицинские препараты в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 иск поддержала в полном объеме, обосновав доводы обстоятельствами, изложенными в иске.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она дала пояснения относительно обстоятельств происшествия, аналогичные, изложенным в иске. Указала на то, что она опознала собаку, которая на нее напала, а в ответчике она узнала хозяина этой собаки. Также она указала на то, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения, при этом у нее развился панический страх в отношении собак, ее нестерпимо мучают воспоминания о произошедшем событии.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился.

В заключении заместитель прокурора Горлов А.Е. указал на обоснованность заявленных исковых требований, которые подтверждены материалами дела, в связи с чем полагал их подлежащими удовлетворению. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. При этом полагал возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд не считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку рассмотрение дела в таком порядке является правом суда. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещен судом надлежащим образом через участкового уполномоченного полиции, что подтверждается телефонограммой. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений по иску не представил.

Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как способ уклонения от ответственности, нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41).

В силу ст. 17 (часть 2) Конституции РФ во взаимной связи со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 137 ГК РФ собаки являются животными, которые отнесены законом к имуществу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Собрания представителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приняты Модельные правила содержания домашних животных и птицы на территории городских и сельских поселений муниципального района 

<

адрес>, в которых закреплено, что владелец животного обязан: содержать сторожевых собак на прочной привязи, спускать собак с привязи только на закрытых индивидуальных дворах, исключающих возможность их побега, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указана кличка собаки и адрес владельца. Допускается спускать собаку с поводка в местах, определенных для выгула собак, при этом следует надевать намордник (ст. ст. 2.1.2., 2.1.3. главы 4).

Согласно ст. 3 главы 7 данных Правил вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.

Условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, определяются положениями главы 59 ГК РФ.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого, в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов на перекрестке линий № и № в СТД «Октябрьский» собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ответчику ФИО3, будучи без поводка и без намордника, из-за отсутствия должного контроля со стороны собственника, напала на истца ФИО2, причинив ей телесные повреждения.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО СГКБ № г.о. Самара ей была оказана необходимая медицинская помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии с диагнозом: рваные укушенные раны передней поверхности правого бедра. Выписана под наблюдение хирурга поликлиники.

Из акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №п/1320 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения: травмы левой грудной железы: кровоподтек значительных размеров, поверхностные раны и ссадины на его фоне; травма мягких тканей передней поверхности правового бедра: рана, поверхностные раны на фоне кровоподтека и тканевой гематомы.

Повреждение - травма левой грудной железы имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что является признаком легкого вреда здоровью. Повреждение - травма мягких тканей передней поверхности правового бедра имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что является признаком средней тяжести вреда здоровью.

Согласно анамнезу травмы: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов на улице собака соседей породы кавказская овчарка, которая находилась без привязи, вырвалась от хозяина, набросилась, укусила за правую ногу и левую грудь.

По сообщению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано КУСП №) УУП ОП № (

<

адрес>) проведена проверка.

Постановлением УУП группы УУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> ОП № (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115, ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1. ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Какого-либо иного процессуального документа по материалу проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не выносилось.

Проверяя доводы искового заявления, судом был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает напротив дачи истца, является владельцем земельного участка № по линии 7 массива «Октябрьский», собака находится на дачном участке по другой линии. Ей известно о том, что кроме ответчика крупных по размеру собак никто на территории дачного массива не содержит. Полагала, что собака ответчика вполне могла покусать человека, поскольку она кидается на забор, если кто-то из людей проходит мимо участка ответчика. О том что, истца покусала собака, одна слышала от других людей, а также знает со слов самого истца и ее дочери.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ее дачный участок располагается радом с участком истца. Ей известно о том, что на дачном участке с домом желтого цвета есть собака крупных размеров. На территории массива около 400 участков и никто больше не содержит крупных по размеру собак, иных подобных собак на территории садоводческого товарищества она не видела. О том что, истца покусала собака, одна услышала от других людей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является участковым уполномоченным ОП № и выезжала к ответчику с целью проверки по заявлению истца, совместно с самим истцом. В ходе разговора, проходившем на его участке, ответчик не отрицал, что содержит собаку породы кавказская овчарка, которую предъявил для опознания. Истец опознала данную собаку. Со слов ответчика он не выгуливает собаку за пределами участка, она содержится в вольере. Из беседы с председателем СДТ и сотрудниками охраны ей стало известно о том, что крупных по размеру собак кроме ответчика никто из владельцев участков не содержит.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знает истца, поскольку делал у нее на даче ремонт и был на участке последний раз в начале сентября 2018 

<

адрес> последний раз от истца возвращался домой, то видел, как какой-то мужчина выгуливал собаку крупной породы светлого окраса на поводке, но без намордника недалеко от дома истца. Мужчина стоял, при этом собака кидалась. О том что, истца покусала собака, он знает со слов дочери истца.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ее дачный участок является смежным с дачным участком ответчика. Не только она, но и весь массив знает, что ответчик содержит собаку, которую все боятся. Люди старались обходить участок ответчика стороной, поскольку собака кидалась на забор. Ей самой страшно находится на территории своего участка, поскольку собака свободно перемещается по участку ответчика и кидается на забор. Ранее имел место случай, когда собака ответчика, находясь за пределами участка, кинулась на людей, однако те уже успели сесть в машину и в никто из них не пострадал. О том что, истца покусала собака, онв знает со слов истца. 

Оценив совокупность доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным факт получения ФИО2 в результате укуса собаки телесных повреждений, что подтверждается медицинскими документами, принадлежность данной собаки ответчику, нарушение ответчиком правил содержания домашнего животного, вину ответчика.

Объем и характер телесных повреждений, полученных истцом в результате нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебном заседании не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Вина ФИО3 в ненадлежащем содержании животного, требующем особой ответственности, и повлекшее причинение телесных повреждений ФИО2, ответчиком в ходе рассмотрении дела не оспорена.

Между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу укушенной раны левой грудной железы, укушенной раны мягких тканей передней поверхности правового бедра имеется прямая причинно-следственная связь.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В абз. 3 п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что судам следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Безусловно, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд, бесспорно, признает, что причиной нравственных страданий истца являлись переживания в связи с полученными травмами, в результате событий связанных с нападением животного, произошедших по вине ответчика. Причем, степень и интенсивность данных переживаний, по убеждению суда, несомненно, причинили истцу значительный психологический дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание возраст истца (76 лет), степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, обстоятельства, при которых получен вред, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм, длительность лечения, наступившие последствия, при этом учитывает и то обстоятельство, что лечение повлекло вынужденные ограничения жизнедеятельности, лишение привычного образа жизни.

Также суд принимает во внимание степень вины ответчика. Учитывает, что видя опасность для жизни и здоровья истца, характер и объем повреждений, осознавая, что с учетом возраста истец не могла предпринять меры к самосохранению, ответчик, проявив абсолютное безразличие и равнодушие, оставил истца в опасном для ее жизни состоянии, не отказав какой-либо помощи. Своих извинений истцу ответчик не принес, каких-либо мер по заглаживанию вины в досудебном порядке не предпринимал.

Таким образом, суд считает необходимым определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей, считая такой размер разумным и справедливым исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд находит правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения убытков в виде расходов на приобретение медицинских препаратов и перевязочного материала, исходя из заявленной истцом суммы № руб.

В материалах дела представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) на приобретение лекарств по назначению врача, шприцов для инъекций, ваты и бинта для перевязок, что подтверждается копией рецепта (л.д. 22), а также копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 (л.д. 47-53).

Таким образом, судом данные документы принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, и суд считает установленным, что данные расходы вынужденно понесены истцом в связи повреждением ее здоровья, следовательно, подлежат возмещению.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере № руб. признаются судом издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В связи с тем, что указанные издержки подтверждены документально, соответствуют требованиям относимости, они подлежат удовлетворению в полном объеме и относятся на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Старые М. М. 

<

адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере № коп., расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца в со дня принятия судом решения в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО7 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.