Судья: Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-1009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С., 

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Носова А.О. и Коробова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 18 августа 2021 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Коробова В.В. и Носова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества, совершенном в особо крупном размере. 

02 марта 2021 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

04 марта 2021 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок действия данной меры пресечения судом неоднократно продлевался и истекает 18 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 18 августа 2021 года включительно.

09 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 13 мая 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 июля 2021 года в суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, вынесенное с согласия руководителя следственного органа о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 18 августа 2021 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2021 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что: 

- выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- одним из основных доводов, положенных судом в основу принятого решения, является то, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения, не изменились, однако данный вывод не имеет никакого реального содержания;

- органы предварительного следствия, суд считают, что из телефонного разговора с его отцом следует, что он пытался скрыть следы преступления, воздействовать на свидетелей и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Между тем, такой вывод является исключительно предположением;

- довод суда о том, что он не проживал по месту регистрации, находился в московском регионе и не являлся по вызовам следователя, опровергается представленными в суд медицинскими документами, согласно которым он проходил интенсивное медицинское обследование в медучреждениях 

<

адрес> в январе-феврале 2021 года;

- вмененные ему преступления не относится к насильственным, не обладают повышенной общественной опасностью;

- в течение последних месяцев следователем не проведено ни одного следственного действия с его участием, все необходимые следственные действия уже проведены;

- при принятии обжалуемого решения суд не учел характеристику его личности и те обстоятельства, что его отец имеет тяжелое онкологическое заболевание, его пожилая мать не способна осуществлять надлежащий уход за отцом, он сам имеет ряд заболеваний, требующих специального лечения, которое в условиях следственного изолятора обеспечить невозможно, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, не совершал административных правонарушений, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, семейными отношениями не обременен, несовершеннолетних иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, то обстоятельство, что по вызовам следователя он не являлся, и пытался оказать давление на свидетеля.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, приведенные им в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, принимались им во внимание при принятии решения и с учетом изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены. 

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, на что обвиняемый ссылался в обоснование доводов жалобы, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неэффективная организация расследования по делу, объективно не установлена. 

При таких данных следует признать, что суд законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, органами предварительного расследования при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и судом при рассмотрении этого ходатайства допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий