63RS0№-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Севастьяновой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3413/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 772280,68 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства Марка, Модель: Datsun on-DO цвет коричневый, 2018 года выпуска, VIN: №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней. ФИО3 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 38702 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО3 перед Банком составляет 871081,44 руб. из них: просроченная ссуда 762538,08 руб.; просроченные проценты 55301,03 руб.; проценты по просроченной ссуде 782.76 руб.; неустойка по ссудному договору 51544,94 руб.; неустойка на просроченную ссуду 914,63 руб. Согласно п.10 Кредитного договора № от 13.04.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Марка. Модель: DATSUN on-DO коричневый, 2018 года выпуска, V1N: №. В настоящее время установлено, что собственником предмета залога является ФИО1. ФИО1 при приобретении автомобиля не проявил должной осмотрительности, на момент сделки купли-продажи залоговый автомобиль был зарегистрирован в реестре залогов единой информационной системы нотариата, покупатель мог проверить наличие / отсутствие обременений на автомобиль, но не сделал этого, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, оснований для прекращения залога нет. • Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Марка, Модель: DATSUN on-DO цвет коричневый, 2018 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3. заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 772 280,68 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,9 % годовых от суммы кредита под залог транспортного средства марки модель DATSUN on-DO цвет коричневый, 2018 г.в., идентификационный № (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофинанс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №/№, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство DATSUN on-DO, № (VIN) №. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог банку. 

Судом установлено, что поскольку ФИО3 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился суд для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество. 

Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 удовлетворены частично, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 871081 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17910,81 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд установил, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В данной части постановлено новое решение, которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN on-DO, № (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов. 

При рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, залога автомобиля сохраняется в силу закона. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.09. 2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При этом, кассационным определением установлено, что ФИО1 судом первой инстанции был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, апелляционным определением обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, следовательно, судебное постановление напрямую затрагивает права ФИО1, который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В материалах дела отсутствовало ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, о нарушении судом норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения. Исключено суждение из решения суда о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 как ответчику по требованиям об обращении взыскания на задолженное имущество до подачи настоящего иска не обращалось, решение по указанным требованиям не принималось.

Согласно карточке учета, представленной МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства DATSUN on-DO, № (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.77).

Согласно ч.2 ст. 346 ГКРФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества

В силу пн. 2 п. 1 ст. 352 ГКРФ (в. редакции - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЭ), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция ГК РФ вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством подтверждения отсутствия залога может являться выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр банком ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения о залоге на момент купли-продажи имелись в реестре. 

ФИО1 ссылается, на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, что приобретаемый им автомобиль заложен, при продаже ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, однако судом данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сведений, представленных РЭО ГИБДД УМВД России, автомобиль DATSUN on-DO, № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО1 у ФИО3

Частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему после 01.07.2014г. правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки, Модели: Datsun on-DO цвет коричневый, 2018 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1, путем реализации его с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.