Дело № 2-1074/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием прокурора Александровой Н.А., ФИО1, ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Клининг Фло» о восстановлении на работе, взыскании компенсаций, 

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019 истец обратилась в суд к ответчику с указанным исковым заявлением. С учетом уточнений от 30.12.2019 (л.д. 36-37) просила признать приказ № № от 13.12.2018 об увольнении с должности уборщицы незаконным; восстановить ее на работе в должности уборщицы; внести в трудовую книжку записи без исправления следующего содержания: ООО «Клининг Фло» принята на должность уборщицы с 01.04.2018, основание приказ № № от 01.04.2018; исключить из трудовой книжки записи: № № от 08.11.2018 «Восстановлена на работе в должности уборщицы по решению суда № № от 08.11.2018», основание приказ №№ от 08.11.2018, а также запись № № от 13.12.2018 «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ»; «Инспектор ОК:»; «С записями в трудовой книжке ознакомлена.»; «Основание: приказ № № от 13.12.2018.»; обязать ответчика внести данные о лице, внесшим данные в трудовую книжку, данные записи производить под контролем судебных приставов; произвести все необходимые страховые взносы, подлежащие перечислению в связи с работой истца; взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию за период временной нетрудоспособности за период с 09.11.2018 по 29.11.2018 в размере 6 790,29 руб., компенсацию за период незаконного лишения истца возможности трудиться с момента увольнения 13.12.2018 до момента восстановления на работе по состоянию на 14.12.2019 в размере 134 400 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 08.11.2018 Ленинским районным судом вынесено решение по делу № № об удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Клининг Фло» о восстановлении на работе и взыскании компенсации. 19.02.2019 решение вступило в законную силу. По решению суда суд обязал ООО «Клининг Фло» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в должности уборщицы с 01.04.2018. Когда истец пришла в офис ответчика, для внесения вышеуказанной записи и восстановлении на работе, офис ООО «Клининг Фло» был закрыт. После чего истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением сообщить время и место, где ей надлежит исполнять свои трудовые обязанности. 09.11.2018 в связи с болезнью истцу был выдан листок нетрудоспособности и был продлен до 29.11.2018. Подлинники листов нетрудоспособности были направлены истцом по почте 30.11.2018. ФИО3 продолжала болеть и была на приеме у врача 06.12.2018, где врач запретил тяжелый физический труд. С 31.01.2019 по 11.02.2019 истец находилась на стационарном лечении в больнице, 01.02.2019 была произведена операция, до 02.04.2019 проходила послеоперационное восстановление. После лечения истец вновь попыталась обратиться к ответчику, осознав бесперспективность попыток связаться с ответчиком, истец обратилась в УФССП за принудительным исполнением решением суда. 30.10.2019 ответчику была передана трудовая книжка, после чего была внесена запись в нее только 25.11.2019. Истцом была получена трудовая книжка 26.11.2019. При этом выяснилось, что ответчик внес следующие записи: «запись № № от 01.04.2018 «Принята на должность уборщицы», основание приказ № № от 01.04.2018». В данной записи имеются явные признаки исправлений, исправлены номер записи – № и дата приказа 01.04.2018. При этом отсутствовала удостоверяющая надпись о верности исправлений, а также отсутствовала подпись лица внесшего запись. Данная запись в трудовой книжке нарушает существенным образом трудовые права истца. Запись № № от 08.11.2018: «Восстановлена на работе в должности уборщицы по решению суда по делу № № от 08.11.2018», основание приказ № № от 08.11.2018. Запись № № от 13.12.2018: «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ», ИНСТПЕКТОР ОК: С записями в трудовой ознакомлена: основание приказ № 11 от 13.12.2018. Внесение данных записей не соответствует решению суда от 08.11.2018. истец не нарушала трудовые обязанности, поскольку не совершала прогула. Работодатель уволил ФИО3 без оснований, даже не попытался выяснить причину отсутствия на рабочем месте и предложить дать пояснения. Истец полагает данное увольнение незаконным, также истцу не выплачена компенсация за период временной нетрудоспособности с 09.11.2018 по 29.11.2018 и с 30.11.2018 по 02.04.2019, также ответчик не произвел с 09.11.2018 необходимые страховые взносы, поэтому ФИО3 была вынуждена обратиться с данным иском в суд. 

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения (л.д. 102-104), считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. Решение Ленинского районного суда от 08.11.2019 по делу № № в части восстановления ФИО3 на работе ООО «Клининг Фло» исполнено незамедлительно. ФИО3 не могла не знать, что решение суда в данной части подлежит исполнению незамедлительно, поскольку ей немедленно после судебного заседания 08.11.2018 в Ленинском районном суде выдали исполнительный лист о восстановлении на работе. Однако ни на следующий день 09.11.2018, ни в течение всего периода с 08.11.2018 по настоящее время ФИО3 на рабочем месте не появилась - то есть в течение более года. ООО «Клининг Фло» неоднократно направляло ФИО3 телеграммы о необходимости явиться в офис с указанием адреса - 

<

адрес> - но ФИО3 уклонялась от получения по месту своей регистрации телеграмм ООО «Клининг Фло» с уведомлениями в порядке ст. 193 ТК РФ о предоставлении объяснения о своем отсутствии на рабочем месте с 09.11.2018. С 09.11.2018 невыход ФИО5 на работу фиксировался актами об отсутствии на рабочем месте. ФИО3 не вышла на работу со дня восстановления на работе - с 08.11.2018. В связи с неоднократным невыходом ФИО6 на работу с 09.11.2018 по 13.12.2018 был издан приказ о расторжении трудового договора (об увольнении) ФИО6 на основании пп. а п.6 ч. 1 ст. 88 ТК РФ - за прогул. ФИО3 знала о том, что была уволена 13.12.2018, поскольку данный вопрос обсуждался в судебном заседании по заявлению о разъяснении решения суда 11.04.2019, где ФИО3 присутствовала со своим адвокатом. Лишь 30.10.2019. ФИО3 обратилась в ООО «Клининг Фло» с заявлением: «прошу принять меня на должность уборщицы (восстановить по решению суда)». То есть ФИО3 признала и осознавала, что до этого момента до 30.10.2019 ФИО3 не могла не понимать, что она обязана выйти на работу 09.11.2018, поскольку после судебного заседания 08.11.2018 в Ленинском районном суде ей выдали исполнительный лист о восстановлении на работе немедленно. При появлении ФИО3 30.10.2019 в ООО «Клининг Фло» ей была выдана трудовая книжка с записью о восстановлении на работе по решению суда и с записью об увольнении. Трудовая книжка была выдана ФИО3 30.10.2019 вследствие ее собственного недобросовестного поведения, а, именно - отсутствия на работе в течение почти года, в связи с чем, ответчик считает, что срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе подлежит исчислению как минимум с даты судебного заседания по вопросу о разъяснении решения суда 11.04.2019, поскольку до этого ФИО3 уклонялась от получения телеграмм с уведомлениями объяснить свое отсутствие на рабочем месте.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.11.2018 вынесено решение Ленинского районного суда от по гражданскому делу № № по иску ФИО3 к ООО «Клининг Фло» о восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и обязанности произвести необходимые отчисления за работника, о взыскании оплаты за время работы и время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, согласно которому суд решил: «Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Клининг Фло» в должности уборщицы. Обязать ООО «Клининг Фло» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу на должность уборщицы с 01.04.2018. Обязать ООО «Клининг Фло» произвести отчисления страховых взносов за работника ФИО3, начиная с 01.04.2018. Взыскать с ООО «Клининг Фло» в пользу ФИО3 задолженность по оплате за отработанный период с 01.04.2018 по 09.05.2018 в сумме 13 440 рублей, оплату за время вынужденного прогула за период с 10.05.2018 по 08.11.2018 в сумме 67 626 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.»

Решение вступило в законную силу 19.02.2019.

Как следует из записей в трудовой книжки:

- № № от 01.04.2018 «Принята на должность уборщицы», основание приказ № № от 01.04.2018 (л.д. 20);

- № № от 08.11.2018 «Восстановлена на работе в должности уборщицы по решению суда по делу № № от 08.11.2018», основание приказ № № от 08.11.2018 (л.д.20);

- № № от 13.12.2018 «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ», основание приказ № № от 13.11.2018 (л.д.20).

Согласно представленной расписке, 26.11.2019 ФИО3 была получена трудовая книжка (л.д.147). 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

12.12.2019 ФИО3 обратилась с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, поскольку для предъявления требований о восстановлении на работе, срок исковой давности исчисляется с даты получения трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, к нему можно применить три вида взысканий (ч. 1 ст. 192 ТК РФ):

- замечание (менее строгая мера ответственности);

- выговор (более строгая мера ответственности);

- увольнение.

Меры взыскания, перечисленные в ст. 192 ТК РФ, можно применять не только в той последовательности, в какой они указаны в Трудовом кодексе Российской Федерации. Поэтому с учетом тяжести совершенного проступка, его последствий, личности нарушителя и т.п. работодатель может сразу объявить работнику выговор (а не замечание) или даже уволить его (при наличии достаточных оснований). Но за каждое нарушение можно применить только одно взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ)

Прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, соответственно, возможность квалификации отсутствия работника на рабочем месте как прогула исключается при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали работнику прийти на работу (например, болезнь, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства), либо обстоятельств, которые в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ позволяли работнику не присутствовать на рабочем месте (в частности, приостановление работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, работнику предоставляется возможность указать причины отсутствия на рабочем месте. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что в период с 09.11.2018 по 12.12.2018 ответчиком составлены акты о невыходе на работу ФИО3 (л.д.116-118).

13.11.2018, 15.11.2018, 30.11.2018 и 06.12.2018 в адрес истца были направлены телеграммы и уведомления о необходимости явки на работу и представлении объяснений о причинах отсутствия на работе с 09.11.2018 (л.д.112-115). 

При этом, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пункт 1 Порядка № 624н).

В период с 09.11.2018 по 28.11.2018 включительно ФИО3 была нетрудоспособна, в связи с чем, ей был предоставлен листок нетрудоспособности за указанный период, в соответствии с листком нетрудоспособности истец должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей 29.11.2018. 

Иные документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте за период с 09.11.2018 по 12.12.2018 истцом не представлены.

При этом 29.11.2018 истец к работе не приступила, объяснений об отсутствии на рабочем месте не предоставила.

Судом проверена процедура увольнения ФИО3, нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации в указанной части не установлено. До принятия решения об увольнении, работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца, у истца затребовано письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте за период с 09.11.2018 по 12.12.2018, что подтверждается направленными в адрес истца телеграммами, месячный срок применения к истцу дисциплинарного взыскания с момента, когда работодателю стало известно о проступке, не пропущен. 

Отсутствие акта об отказе от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении суд расценивает как несущественные недостатки, которые не могут послужить основанием для признания незаконной процедуры увольнения.

На основании изложенного, суд полагает, что процедура увольнения по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул 29.11.2018 соблюдена, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом защита нарушенного права путем злоупотребления правом недопустима.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом истца, поскольку истец с 29.11.2018 по 30.10.2019 не предпринял всех возможных мер для выхода на работу, листок нетрудоспособности предоставлен истцу был только на период с 09.11.2018 по 28.11.2018, иных документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте истца в период с 09.11.2018 по 30.10.2019 истцом суду представлено не было, фактически истец и не имела намерения выходить на работу.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в данном случае также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за период незаконного лишения истца возможности трудиться с момента увольнения 13.12.2018 до момента восстановления на работе по состоянию на 14.12.2019 в размере 134 400 руб., а также требования о внесении изменений в трудовую книжку в части увольнения и возложении обязанности на ответчика произвести необходимые страховые взносы, подлежащие перечислению в связи с работой истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 14 данного Закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

Истцом в обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 09.11.2018 по 28.11.2018 представлены копии листков нетрудоспособности от 09.11.2018 и от 23.11.2018 (л.д.4-5).

Как следует из представленной квитанции об отправке почтового отправления (с описью о вложении) истцом в адрес ответчика направлены оригиналы листков нетрудоспособности 30.11.2018.

Также суд принимает во внимание, что работодатель знал, что истцу предоставлен листок нетрудоспособности, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и представленной истцом перепиской.

В данном случае учитывая, что истец поставил в известность работодателя, что ему предоставлен листок нетрудоспособности, своевременно направил листки нетрудоспособности в адрес работодателя, учитывая, что шестимесячный срок для предъявления листков нетрудоспособности истек, суд полагает, что требования о возложении обязанности на ответчика об оплате листков нетрудоспособности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно записям в трудовой книжке последнее место работы до трудоустройства в ООО «Клининг ФЛО», с 12.09.2014 по 02.10.2014 – ОАО «Хлебообъединение Восход» (записи № №).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вышеуказанному решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2018 заработная плата ФИО3 составляет 11 200 рублей. 

Суд, учитывая, что ежемесячное пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, принимая во внимание период работы истца в период с 01.04.2018 по 09.12.2018 (дата выдачи листка нетрудоспособности), размер среднего заработка за указанный период работы в размере 11 200 руб., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за период временной нетрудоспособности с 09.11.2018 по 28.11.2018 в размере 2 178 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (с изменениями и дополнениями) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно ст. 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Поскольку записи в трудовой книжке номер № фактически дублируют друг друга, кроме того, запись номер 36 внесена с исправлениями, суд приходит к выводу о том, что записи в трудовой книжке под номерами № внесены не в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, полагает возможным признать их недействительными, аннулировать и изложить в новой редакции в следующем виде:

- запись № № признать недействительной и аннулировать указанную запись, изложить указанную запись о принятии на работу следующим порядковым номером - под номером № в следующей редакции: «Принята на должность уборщицы», указать дату принятия на должность уборщицы – 01.04.2018, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2018 года;

- запись № № признать недействительной и аннулировать.

При этом, наличие в трудовой книжке записей: «Инспектор ОК:»; «С записями в трудовой книжке ознакомлена.» не свидетельствует о неверности записей или их несоответствия действительности.

Также, согласно Постановлению Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (ред. от 31.10.2016) «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2003 № 5219), запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно приказу об увольнении № № от 13.12.2018 в качестве основания для увольнения указан подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовой книжке запись об увольнении изложена как: «№ № от 13.12.2018 «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ», основание приказ № № от 13.11.2018.»

Вместе с тем, как выше установлено судом, ФИО3 уволена за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за отсутствие на рабочем месте в течении рабочего дня без уважительных причин 29.11.2018. Процедура увольнения соблюдена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В связи с чем, суд полагает возможным внести изменения в приказ об увольнении № № от 13.12.2018, указав правильно основание увольнения «…, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.». А также внести изменения в трудовую книжку: запись № № признать недействительной и аннулировать, изложить указанную запись об увольнении следующим порядковым номером - под номером № в следующей редакции: «Трудовой договор расторгнут в связи с прогулом, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса», указать дату увольнения – 13.12.2018, основание – приказ № № от 13.12.2018. 

При этом суд полагает, что требования истца: «обязать ответчика внести данные о лице, внесшим данные в трудовую книжку, данные записи производить под контролем судебных приставов» удовлетворению не подлежат, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а, именно, отсутствие оплаты листка нетрудоспособности длительный период, допущенные нарушения при заполнении трудовой книжки, и причиненных в связи с этим истцу моральных переживаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требования разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 2 500 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Клининг Фло» внести изменения в приказ об увольнении № № от 13.12.2018, указав основание увольнения «…, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.».

Обязать ООО «Клининг Фло» внести изменения в трудовую книжку, выданной на имя ФИО3, а, именно: 

- запись № № признать недействительной и аннулировать указанную запись. Изложить запись о принятии на работу под номером № в следующей редакции: «Принята на должность уборщицы», указать дату принятия на должность уборщицы – 01.04.2018, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2018 года;

- запись № № признать недействительной и аннулировать указанную запись;

- запись № № признать недействительной и аннулировать указанную запись. Изложить запись об увольнении под номером № в следующей редакции: «Трудовой договор расторгнут в связи с прогулом, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса», указать дату увольнения – 13.12.2018, основание – приказ № № от 13.12.2018. 

Взыскать с ООО «Клининг Фло» в пользу ФИО3 компенсацию за период временной нетрудоспособности с 09.11.2018 по 28.11.2018 в размере 2 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., всего взыскать 9 678 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2020.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1074/2020 (УИД 54RS0006-01-2019-013272-82) Ленинского районного суда г. Новосибирска.