Судья Богатырев В.В. Дело № 22-4795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Путина А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ившиной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ***, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 декабря 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Ившиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

10 сентября 2025 года судом в соответствии со ст. 231 УПК РФ вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении судья в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд (4 сентября 2025 года), то есть до 4 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фефилова С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в постановлении формально перечислил основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью материалами дела не подтверждаются. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд не указал мотивы невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что судом не учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, престарелой матери, нуждающейся в уходе, а также отсутствие намерения скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного просит решение суда изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвинялся в период непогашенной судимости, всех данных о его личности, который, судим за аналогичные преступления, официально не трудоустроен, соответственно, постоянного источника дохода не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его личности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая данные личности ФИО1, предъявленное ему обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого.

Кроме того, поскольку рассмотрение дела не может быть закончено до истечения срока избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, а именно до 4 декабря 2025 года.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, престарелой матери, нуждающейся в помощи, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако не являются безусловными основаниями для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и с учетом стадии судебного разбирательства не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, которое принято в соответствии с требованиями закона при наличии предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований, которые на момент вынесения решения не изменились.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Иные изложенные доводы подсудимого также не свидетельствуют о нарушении права на защиту при наличии назначенного по делу профессионального защитника.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1, а также интересы правосудия на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись