Дело № 2-4576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В., 

при секретаре Грасс Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по сливу воды с натяжного потолка, расходов на оценку ущерба, почтовых расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом ** ** ** квартиры по адресу: ... в сумме 43100 руб., расходов по сливу воды с натяжного потолка в сумме 3000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 6000 руб., почтовых расходов сумме 209 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: .... Управление жилым домом осуществляет ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания». ** ** ** в результате залива квартиры истца из выше расположенной квартиры по адресу: ... квартира получила повреждения, размер ущерба составил .... Как установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-532/2017 от 27.01.2017, причиной залива явилось отсоединение первого запорно-регулировочного крана от отвода внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения. Указанный кран и отвод являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник квартиры по адресу: ... ФИО2

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» в судебном заседании не оспаривал факт залива и повреждения имущества истца, а также вину ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» в заливе, однако не согласился с указанным истцом размером ущерба, который полгала завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРП от ** ** **).

Управление домом по адресу: ... осуществляется ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» на основании договора управления от ** ** **

** ** ** произошло заливание квартиры истицы из выше расположенной квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2

** ** ** уполномоченным представителем ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» был произведено обследование квартир № ... В ходе осмотра квартиры № ... были зафиксированы следующие повреждения: в комнате на стенах, оклеенных обоями, имеется намокание общей площадью 4 кв.м., на натяжном потолке после слива воды установлена заплатка размером 5см*5см, на полу имеется вздутие досок ламината на общей площади 18 кв.м.; в коридоре на полу имеется вздутие досок ламината на общей площади 6 кв.м., порвано полотно натяжного потолка площадью 1 кв.м. Указанные обстоятельства изложены в письме ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» от ** ** **

Также в письме от ** ** ** указано, что по результатам обследования был сделан вывод, что заливание квартиры ... произошло из вышерасположенной квартиры № ... по причине течи холодной воды на кухне под мойкой – сорвало вентиль диаметром 15мм, установленный жителями квартиры № ... самовольно с нарушением технологии монтажа (был закручен на 2 резьбовых витка). Проектом в данном доме предусмотрены чугунные вентили. При этом специалистами подрядной организации каких-либо работ на внутридомовых, внутриквартирных инженерных сетях до и после заливания не производилось.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-532/2017 от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в размере ...., взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере ...., расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере .... отказано.

При этом решением суда установлено, что причиной заливания явилось отсоединение первого запорно-регулировочного крана от отвода внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения. Указанный кран и отвод являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Содержание и текущий ремонт первого запорно-регулировочного крана от отвода внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика является обязанностью управляющей организации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 и ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» принимали участие в рассмотрении дела № 2-532/2017 в качестве соответственно истца и третьего лица, установленные указанным решением обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в то числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2.3 ст. 161 указанного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами (в которым отнесены и управляющие организации при выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что причиной заливания квартиры истца явилось отсоединение первого запорно-регулировочного крана от отвода внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт которого является обязанностью управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении истцу убытков, причиненных заливом квартиры.

С целью определения размера ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» от ** ** ** № ... эксперт произвел расчеты стоимости восстановительного ремонта и физического износа конструктивных элементов отделки помещения и пришел к следующему выводу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по результатам залива водой, имеющего место ** ** **, на дату проведения экспертизы составляет ...

Стоимость ущерба, нанесенного жилому помещению, расположенному по адресу: ... в результате залива водой, имеющего место ** ** **, на дату проведения экспертизы составляет ....

При обследовании пострадавшего жилого помещения экспертом было выявлено: в пострадавших помещениях (жилая комната и коридор) произведен ремонт полового покрытия и замена натяжных потолков. Следов залива водой обоев на стенах в жилой комнате экспертом не выявлено.

Как следует из заключения эксперта, при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения он учитывал, в том числе, и стоимость затрат по сливу воды с натяжного потолка в сумме ...., сумма восстановительного ремонта без учета данных затрат составит ...

Суд считает возможным при определении размера ущерба имуществу истца руководствоваться отчетом судебного эксперта, поскольку он составлен специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, последовательным, содержит необходимые расчеты, основан на непосредственном исследовании помещения истца.

Представленную истцом копию отчета ООО «...» от ** ** ** № ... суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена с учетом расходов по смене обоев, между тем как судебным экспертом следов залива водой обоев не выявлено. Кроме того, истцом в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации данный отчет представлен в форме незаверенной копии.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд считает, что при установлении размера ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо исходить из полной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, без учета фактического износа имущества.

Суд определяет размер ущерба, причиненного ФИО1 заливом квартиры, в сумме ...., а также признает подлежащими возмещению расходы истца по сливу воды с натяжного потолка в сумме ...., поскольку указанные расходы учтены экспертом при оценке ущерба.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме .... пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оценку ущерба в сумме ...., почтовых расходов сумме .... в силу следующего. 

Как разъяснено в п.п.3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку правоотношения сторон, связанные с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, не предполагают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец имела возможность обратиться в суд без несения расходов на досудебную оценку ущерба, направление досудебной претензии, суд признает ее расходы по оценке ущерба, почтовые расходы не подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 23746 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова