Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черномораского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МП «Азовводоканал» к государственному инспектору Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черномораского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 о признании незаконным предписания,

установил:

МП «Азовводоканал» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что административным ответчиком на основании акта проверки МП «Азовводоканал» № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/№, согласно которому на МП «Азовводоканал» возложены следующие обязанности: получить согласование Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на осуществление хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны водного объекта реки Дон; получить согласование Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на осуществление забора (изъятие) из водного объекта - реки Дон. Указанные действия административному истцу надлежит осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к вынесению обжалуемого Предписания согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № явились следующие обстоятельства: на земельном участке, кадастровый №, находящемся в аренде у МП «Азовводоканал» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, расположены водопроводная насосная станция, камера переключения и КПП №. 

Указанное обстоятельство является, по мнению административного ответчика, основанием для осуществления МП «Азовводоканал» согласований, предусмотренных ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

МП «Азовводоканал» считает, что указанные требования административного ответчика не соответствуют требованиям закона.

Ссылаясь на положения ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, административный истец считает, что нарушение приведенной нормы закона могло иметь место только, если административным истцом были выполнены работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности без предварительного согласования с уполномоченным органом, между тем данное обстоятельство административным ответчиком при проверке предприятия установлено не было.

При этом, расположенные на находящемся в пользовании МП «Азовводоканал» строения получены предприятием на основании Постановления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ от Азовского Агропромышленного объединения детского питания

МП «Азовводоканал» не внедряло каких-либо новых технологических процессов и доказательств обратного у административного ответчика не имеется.

Также, по мнению административного истца, не может рассматриваться как нарушение предприятием ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ и осуществление предприятием посредством указанных объектов деятельности по забору воды для целей водоснабжения потребителей г. Азова и Азовского района.

Забор воды посредством указанных объектов осуществляется предприятием с ДД.ММ.ГГГГ, правомерность указанной деятельности должна определяться требованиями ранее действующего законодательства, а именно Положением об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому забор воды из рыбохозяйственных водоемов не подлежал согласованию с уполномоченными органами.

Таким образом, на момент вступления в силу Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ деятельность предприятия по забору воды без указанного согласования являлась правомерной.

Ни указанный закон, ни какой-либо иной правовой акт не требует последующего согласования ранее правомерно осуществляемой деятельности и не устанавливает порядок ее согласования. 

По приведенным мотивам административный истец полагает, что требования административного ответчика в указанной части оспариваемого предписания не соответствуют требованиям закона.

Незаконными являются и требования административного ответчика в части получения согласования на осуществление деятельности по забору воды из реки Дон, поскольку МП «Азовводоканал» в установленном ст. 12 ВК РФ порядке заключен договор водопользования, предметом которого является право МП «Азовводоканал» на забор (изъятия) водных ресурсов из водного объекта - реки Дон.

Оформление каких-либо иных документов, дающих право на забор (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Кроме того, согласно Положению о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ни агентство, ни его территориальные органы не наделены полномочиями по выдаче согласований на пользование поверхностными водными объектами. В связи, с чем выданное предписание в указанной части является выданным за пределами полномочий, установленных законодательством РФ.

В связи с изложенным, административный истец полагает, что оспариваемое предписание налагает на МП «Азовводоканал» обязанности, не предусмотренные законодательством РФ, и вынесено за пределами полномочий административного ответчика, что нарушает права административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным предписание №/ПП/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП «Азовводоканал», вынесенное Государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, административный иск, привел объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование административного иска, дополнительно объяснил, что в соответствии с п. 22 Правил заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 165 от ДД.ММ.ГГГГ согласование с Федеральным агентством по рыболовству договора водопользования, которым определяются виды деятельности водопользователя, предусмотрено только в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения. 

В судебном заседании представитель по доверенности административного ответчика – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, исследовав материалы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца МП «Азовводоканал» на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Азово-Черноморского территориального управления проведена выездная плановая проверка, в ходе которой было установлено, что основным видом деятельности МП «Азовводоканала» является сбор, отчистка и распределение воды, забор (изъятие) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд МП «Азовводоканал» осуществляется из реки Дон на основании договора водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сброс сточных (хозяйственно-бытовых и производственных) вод в водный объект – реку Дон осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего сброс очищенных сточных вод по выпускам № и №.

Между тем в ходе проведения плановой проверки установлено, что фактически на МП «Азовводоканал» сброс сточных (хозяйственно-бытовых и производственных) вод осуществляется по выпуску №, поскольку в августе – сентябре 2016 года МП «Азовводоканал» в целях улучшения качества сбрасываемых сточных вод произвело переключение шламопровода от очистных сооружений канализации (ОСК) с целью их дополнительной очистки и разбавления городских стоков и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года сброс сточных вод через выпуск № Предприятием прекращен.

В связи с изменениями технологической схемы очистных сооружений водопровода и направлением образующихся на них сточных вод, очистные сооружения канализации, очищенные сточные воды МП «Азовводоканал» в полном объёме сбрасываются через один водовыпуск – выпуск №, что не соответствует условиям, установленным в Решении о предоставлении водного объекта в пользование с учетом изменения места выпуска сточных вод.

В ходе плановой проверки также установлено, что забор (изъятие) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд МП «Азовводоканал» осуществляет из водного объекта – река Дон посредством ковшевого водозабора, оборудованного рыбозащитным сооружением из реки Дон на 1,0 км от устья, с левого берега (производственная площадка № ВНС-1). Данная производственная площадка расположена в водоохраной зоне реки Дон, между тем, предусмотренное Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ согласование на осуществление хозяйственной деятельности по размещению РЗУ и (или) забору воды из водного объекта у МП «Азовводоканал» отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № г. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого МП «Азовводоканал» выдано предписание № г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МП «Азовводоканал» возложена обязанность в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ получить согласование с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства на осуществление хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны водного объекта река Дон и согласование на осуществление забора (изъятия) из водного объекта - река Дон, указанные действия надлежит осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству административного ответчика свидетель ФИО7, принимавшая участие в составлении документов в рамках проведенной проверки, дополнительно пояснила, что на территории предприятия кроме водозабора имеются вспомогательные помещения, насосные станции, бытовые помещения, однако согласование на размещение указанных помещений административным истцом не получено.

Показания свидетеля носят четкий и последовательный характер, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Азово-Черноморское территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству (Росрыболовство).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с п. 3. вышеуказанных Правил, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, перечень видов деятельности, при осуществлении которой должны приниматься меры по сохранению биологических ресурсов и среды обитания, не является исчерпывающим, следовательно, при осуществлении любого вида деятельности, который оказывает прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, должны приниматься меры по их сохранению.

Такое толкование вышеприведенных норм права согласуется с одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, которым закреплен приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав (пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ).

Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (п. 4 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания в частности являются: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (п. «б»), установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения (п. «д»).

Как было указано выше, по результатам плановой проверки установлено, что МП «Азовводоканал» производит забор (изъятие) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд из водного объекта – река Дон посредством ковшевого водозабора, оборудованного рыбозащитным сооружением из реки Дон на 1,0 км от устья, с левого берега (производственная площадка № ВНС-1). Данная производственная площадка расположена в водоохраной зоне реки Дон, между тем, согласование с Азово-Черноморским территориальным управлением Федеральным агентством по рыболовству на осуществление хозяйственной деятельности по размещению РЗУ и (или) забору воды из водного объекта у МП «Азовводоканал» отсутствует, данное обстоятельство представителем административного истца в судебном заседании не опровергнуто.

Факт того, что на момент проверки предприятия МП «Азовводоканал» осуществляло сброс сточных (хозяйственно-бытовых и производственных) вод по выпуску №, поскольку в августе – сентябре 2016 года предприятие в целях улучшения качества сбрасываемых сточных вод произвело переключение шламопровода от очистных сооружений канализации (ОСК) с целью их дополнительной очистки и разбавления городских стоков и в сентябре 2016 года сброс сточных вод через выпуск № предприятием прекращен, тогда как выданное предприятию решение о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.009-Р-РСВХ-С-2012-00879/00 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает сброс очищенных сточных вод по выпускам № и №, также в судебном заседании не опровергнут. Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что изменение условий сброса очищенных сточных вод произведено в установленном законом порядке, суду не представлены.

Доводы представителя административного истца о том, что МП «Азовводоканал» не осуществлял строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов, все объекты недвижимости, расположенные на находящемся в пользовании МП «Азовводоканал» земельном участке переедены предприятию в оконченном строительством состоянии на основании Постановления Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ от Азовского Агропромышленного объединения детского питания, вопреки мнению представителя, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в данном деле предписания, поскольку, как было указано выше, перечень видов деятельности, при осуществлении которой должны приниматься меры по сохранению биологических ресурсов и среды обитания, не является исчерпывающим.

В силу п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные объекты подразделяются на категории. В силу пункта 3 названной нормы к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. При этом категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованными доводы представителя административного истца, что требования административного ответчика о необходимости согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства на осуществление хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны водного объекта река Дон и согласование на осуществление забора (изъятия) из водного объекта - река Дон не основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом предписание принято в пределах полномочий административного ответчика, порядок принятия предписания не нарушен, факт нарушения административным истцом на момент проверки положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом согласование хозяйственной деятельности на территории представленного в пользование водного объекта с компетентными государственными органами, соблюдение норм законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и в целом принятие мер по охране окружающей среды, включая сохранение водных биоресурсов, является обязанностью, а не правом водопользователя и направлена на снижение негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, в том числе водные биоресурсы и среду их обитания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МП «Азовводоканал» к государственному инспектору Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черномораского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 о признании незаконным предписания государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черномораского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МП «Азовводоканал» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.