Председательств. 1 инстанц.-Халимов А.Р.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-2016 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 30 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО1, с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края советника юстиции ФИО2,

-осужденного и защитника осужденного, адвоката Айвазовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Динского районного суда от 11 января 2021 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, житель того же н.п., несудимый,

признан виновным в совершении действий как должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в сумме 30 тыс. руб.;

Изложив сторонам содержание решений суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав также выступления осужденного и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово осужденного, 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе указывается, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не располагал допустимыми доказательствами виновности осужденного, что в действительности состав преступления в действиях осужденного отсутствует, поскольку причинение повреждений воротам потерпевшего автомобилем осужденного произошло по неосторожности, вследствие неисправностей коробки перемены передач автомобиля, что суду следовало принять меры к устранению противоречий в показаниях потерпевших о происхождении представленной в производство по делу видеозаписи действий осужденного придать большее значение доводам стороны защиты о недопустимости видеоматериалов как доказательств, что с оценкой доказательств, приведнной в приговоре согласиться нельзя, надлежащей оценкой является приводимая в апелляционной жалобе, что в апелляционном заседании следует проверить достоверность показаний потерпевших и других лиц, вновь допросив их.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене приговора и направлении дела прокурору для устранений упущений в расследовании дела.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности. 

Осужденный, как и на предварительном следствии, пояснял суду первой инстанции, что повреждая своим автомобилем ворота потерпевших, он являлся дознавателем Динского подразделения судебных приставов, прибыл к дому потерпевших для получения объяснений по заявлению о совершенном одним из них преступлении, а повредил воротам потерпевших по неосторожности вследствие неисправности коробки перемены передач автомобиля.

Однако очевидцы происходившего, потерпевшие и судебные приставы Б. и А., прибывшие к дому потерпевших вместе с осужденным, дали суду показания, опровергающие его утверждения о причинении повреждений воротам по неосторожности, сообщив, что осужденный после отказа потерпевших пустить его в дом стал автомобилем таранить ворота их дома, несколько раз отъезжая и ударяя автомобилем ворота, от чего ворота деформировались, при этом автомобиль подчинялся действиям осужденного и полностью контролировался им, свои действия осужденный объяснял свидетелям ФИО4 и ФИО5 тем, что разозлился на потерпевших.

Из материалов дела следует, что автомобиль ни до приезда к дому потерпевших ни в момент причинения повреждений и после этого не привлекал чьего-либо внимания неисправностями коробки перемены передач.

В апелляционной жалобе акцентируется внимание на порядке предоставления в материалы дела видеозаписи противоправных действий осужденного, произведенной потерпевшими, который, по мнению автора жалобы, дает основания для сомнений в том, что именно видеозапись потерпевших была представлена в дело.

Однако этот порядок по делу достаточно тщательно исследован, данные о существенных нарушениях закона не содержит, а осужденный ни в суде первой инстанции ни в апелляционном заседании не оспаривал достоверности содержащихся в видеозаписи фактических данных.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Указанные и другие доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции приведенные в приговоре доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о причинении вреда потерпевшим по неосторожности отверг как неприемлемые, изложены в приговоре и с ними следует согласиться.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания. 

Поэтому оснований для изменения категории преступления, инкриминированного осужденному, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Динского районного суда от 11 января 2021 года, которым осужден ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в течение шести месяцев через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения жалобы в судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительных причин- непосредственно в Четвертый кассационный суд или в Верховный Суд РФ для разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных решений.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (В.С.Нетишинский)