Дело № 2-1719/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя истца АО «Муромский приборостроительный завод»» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Чвановой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (далее - АО «МПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 и, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- причиненный материальный ущерб в сумме 307 384 руб. 50 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 963 руб. 85 коп. (л.д. 4-6, 147-150).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате осеннего вылова рыбы из пруда № 1 рыбного хозяйства АО «МПЗ» была обнаружена недостача карпа в количестве 3 142, 23 кг. на общую сумму 471 334 руб., о чем составлен акт от 25.10.2016 года, подписанный в том числе заведующим рыбным хозяйством ФИО2 Возражений на составленный акт о недостаче ответчиком не заявлялось.

По факту недостачи было проведено служебное расследование, о чем составлен акт от 25.11.2016 г. Комиссией было установлено, что недостача карпа произошла вследствие невыполнения заведующим рыбным хозяйством ФИО2 требований Положения о рыбном хозяйстве от 14.12.2012 года и должностной инструкции заведующего рыбным хозяйством от 04.06.2012 г.

ФИО2, являясь материально ответственным лицом по договору о полном индивидуальной материальной ответственности, полностью признал свою вину в причинении материального ущерба и обязался его возместить путем удержания из заработной платы по 15 000 руб. ежемесячно.

Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за низкую организацию деятельности рыбного хозяйства и не обеспечение сохранности материальных ценностей в полном объеме.

Приказом от 26.07.2017 года ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию. На момент увольнения сумма произведенных удержаний составила 94 950 руб. ФИО2 отказался возместить оставшуюся сумму ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В заявлении об уменьшении заявленных требований истец указал, что в связи с наличием на пруду цапель в количестве 3-4 шт., которые поедают рыбу, им произведен расчет ущерба с учетом этого внешнего фактора. 

В судебном заседании представитель истца АО «МПЗ» ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уменьшения по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Чванова Ю.С. иск не признали. Пояснили, что сумма исковых требований является примерной и не доказана истцом. Кроме того, полагали наличие вины работодателя, который не обеспечил надлежащих условий для сохранности имущества, а именно на территории рыбного хозяйства разрушено ограждение, нет освещенности и видеонаблюдения, а ущерб был причинен действиями третьих лиц, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом не представлено доказательств того, что пруды являются рыбоводными, имеют определенные размеры, температуру, глубину и на них распространяются нормы по рыбоводству от 26.04.1985г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).

В судебном заседании установлено, что АО «МПЗ» является правопреемником ФГУП «МПЗ», что подтверждается уставом предприятия, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о гос.регистрации (л.д. 29-61). Одним из видов дополнительной деятельности предприятия является рыбоводство пресноводное.

Директором завода 01.02.1999 г. утверждены рыболовно-биологические нормы для эксплуатации прудового хозяйства Муромского приборостроительного завода, которые содержат характеристики прудов, в т.ч. площадь, глубину, водоподачу, выращиваемую рыбу; содержание производителей и выращивание ремонта карпа; воспроизводство естественным нерестом и выращивание сеголетков прудовых рыб в поликультуре; содержание рыб в зимовальных прудах; кормление рыбы. Указывается, что данные нормы составлены на основе норм ВНИИПРХ 1985 г. прудового рыбоводства (Москва, 1981г.), справочника рыбовода (Киев 1972 г.) и рыбоводных показателей существующего хозяйства за 1988 г. - 1998 г. (л.д. 212-215).

В рыбоводно-биологических нормах для эксплуатации прудовых хозяйств, введенных в действие с 01.05.1985 г., приказом Минрыбхоза СССР от 26.04.1985 г. № 254 (действуют и в настоящее время) (л.д. 139-140) и в утвержденных на предприятии рыболовно-биологических нормах предусматривается увеличение кормового коэффициента при снижении сырого протеина в кормах 22% - 4,9 единиц. 

Приказом по предприятию от 15.07.2013г. №153 «О платной рыбалке» на территории рыбного хозяйства с 15.07.2013г. организована платная рыбалка. Для остальных граждан (не работников завода) стоимость лова карпа установлена - 500 руб. за отведенное время (не более четырех часов подряд, в течение одних суток), в стоимость входит не более трех кг. пойманного карпа. При вылове более трех кг. оплата производится по цене 130 руб. за каждый кг. рыбы, выловленной сверх нормы (л.д. 189). 

Совместным решением директора и профкома от 26.04.2016 г. №96 установлена цена реализации рыбы для работников завода (л.д.187). 

На основании приказа № 704 от 19.06.2000 г. ФИО2 принят на работу в ГУП «Муромский приборостроительный завод» на должность ветврача (л.д. 97).

На основании приказа № 286 от 31.03.2010 года ФИО2 назначен на должность заведующим рыбным хозяйством ФГУП «Муромский приборостроительный завод» (л.д. 98, 26).

Должность заведующий хозяйством входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 г. №85. 

01.04.2010 года между ФГУП «Муромский приборостроительный завод» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной ответственности № 15/3-2010, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы в вверенным работнику имуществом работодателя (л.д. 10).

Как усматривается из Положения о рыбном хозяйстве (цех № 37), утвержденного ген.директором ОАО «МПЗ» 14.12.2012 г., рыбное хозяйство является структурным подразделением завода (п. 1.1). Подчиняется непосредственно зам.ген.директора по общим вопросам (п. 1.3). Возглавляется заведующим рыбным хозяйством (п. 1.4). Руководствуется в своей деятельности: законами РФ, постановлениями, распоряжениями, нормативной документацией вышестоящих и контролирующих органов, приказами и распоряжениями по заводу и данным положением (п. 1.7). Задачами рыбного хозяйства являются развитие и совершенствование рыбного хозяйства, производство продукции высокого качества и ее реализация (п. 2.1). Функциями рыбного хозяйства являются производство рыбы (п. 4.1). Осуществляет реализацию рыбы работникам завода, комбинату питания, гражданскому населению и предприятиям (п. 4.2). Ведет учет, отчетность, контроль за результатом деятельности (п. 4.4). Создает для работников необходимые условия труда (п. 4.6). Контролирует соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины работниками хозяйства (п. 4.7). Проводит необходимые профилактические мероприятия (известкование прудов, обработка рыбы в солевых ваннах). Внесение удобрений. Удаление снулой и больной рыбы (п. 4. 11). Предоставляет рыбы и воду для анализов, производит взятие проб (п. 4.12). Осуществляет подготовку корма к скармливанию. Кормление осуществляется с лодки и с берега (п. 4.13). Осуществляет спуск прудов, вылов, сортировку и пересадку рыбы, а также контрольные обловы (п. 4.17). Выполняются работы по подготовке к зиме прудов, коммуникаций, сооружений (п. 4.18). Регулирует водообмен (п. 4.19). Осуществляет охрану территории хозяйства, обеспечивая сохранность материальных ценностей (п. 4.20). Выполняется текущее обслуживание и ремонт гидротехнических сооружений, оборудования (п. 4.21). Оформляет акты, сопроводительные, накладные, справки и другие документы, необходимые для работы (п. 4.24). Все работники завода имеют возможность приобрести рыбы в счет заработной платы или за наличный расчет согласно утвержденным ценам (п.5). Права, принадлежащие хозяйству, связанные с его деятельностью, осуществляются заведующим рыбным хозяйством (начальником цеха), а также другими лицами по установленному распределению обязанностей, согласно утвержденным должностным инструкциям (п. 6.1). заведующий рыбным хозяйством имеет право: участвовать в обсуждении проектов решений, касающихся деятельности рыбного хозяйства и вопросов, касающихся исполняемых должностных обязанностей; запрашивать и получать необходимую для работы информацию, документы и материалы; требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, правил, инструкций а также давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений; взаимодействовать с другими подразделениями для решения оперативных вопросов своей деятельности (п. 6). Заведующий рыбным хозяйством несет ответственность за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией в порядке, установленном действующим трудовым законодательством; своевременность и качество выполняемых обязанностей, отнесенных к его компетенции (п.7). Ответчик с указанным Положением ознакомлен под роспись (л.д. 13-16). 

В должностной инструкции заведующего рыбным хозяйством (начальника цеха № 37), утвержденной ген.директором ОАО «МПЗ» 04.06.2012 г., указывается, что заведующий рыбным хозяйством должен знать в т.ч. правила охраны прудов, рыбы и гидротехнических сооружений; правила и способы спуска прудов; правила обращения с живой рыбой; правила и способы вылова, сортировки, пересадки и счета товарной рыбы, разновозрастной молоди, ремонтной рыбы, производителей; требования, предъявляемые к качеству товарной рыбы; виды и состав применяемых кормов, способы их приготовления, правила кормления рыб, раздачи корма и контроля его проедаемости (п.1). 

В его обязанности входит: соблюдение законов РФ; осуществляет организацию и планирование деятельности хозяйства; оформляет и получает документы (разрешения), необходимые в осуществлении работ; организует учет проводимых работ и предоставляет отчетность о деятельности цеха; осуществляет контроль за работой работников хозяйства; по необходимости: охраняет пруды, садки, гидротехнические сооружения, используемое оборудование и инвентарь; проверяет проедаемость кормов; спускает пруды; проводит вылов, контрольный облов, пересадку, сортировку рыбы по видам и размеро-весовым группам; занимается реализацией рыбы. Проводит счет разновозрастной молоди, ремонтной и товарной рыбы; лечебно-профилактическую обработку рыбы с приготовлением растворов необходимой концентрации; выявляет путем внешнего осмотра заболевших рыб и вылавливает их из водоемов, удаляет снулую рыбу; берет пробы воды ; регулирует водообмен в прудах емкостях для надлежащего содержания рыбы (п. 2). 

Заведующий рыбным хозяйством имеет право: участвовать в обсуждении проектов решений, касающихся деятельности рыбного хозяйства и вопросов, касающихся исполняемых должностных обязанностей; запрашивать и получать необходимую для работы информацию, документы и материалы; требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д.). соблюдения установленных норм, правил, инструкций, а также давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений; взаимодействовать с другими подразделениями для решения оперативных вопросов своей деятельности (п.3).

Заведующий рыбным хозяйством несет ответственность за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в порядке, установленном действующим трудовым законодательством; своевременность и качество выполняемых обязанностей, отнесенных к его компетенции (п.4) (л.д. 17-18).

С 30.06.2016г. должностная инструкция заведующего рыбным хозяйством дополнена п. 4.6, согласно которому заведующий рыбным хозяйством несет ответственность за соблюдение правил поведения людей, за порядок организации производства, содержания территорий, зданий, сооружений, помещений и других объектов подразделения в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности. (л.д. 19).

03.04.2013 г. между предприятием ОАО «МПЗ» и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № 228 по основной работе на неопределенный срок, по условиям которого работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя (л.д. 25). 

Согласно акта, утвержденного зам.ген.директора по общим вопросам, подписанного в т.ч. и заведующим рыбного хозяйства ФИО2. остаток рыбы на осень 2016 г. составлял по карпу 2 357,42 кг., по карасю - 1 099,5 кг., всего по рыбе - 3 456,92 кг. (л.д. 81). Указанный остаток подтверждается также движением рыбы за период весна 2016 г. (л.д. 82, 153). 

В результате осеннего вылова рыбы из пруда № 1 была обнаружена недостача карпа в количестве 3 142,23 кг. на сумму 471 334 руб. 50 коп., о чем составлен акт от 25.10.2016 г. (л.д. 11). Возражения на указанный акт о недостаче рыбы ответчиком не заявлялись. 

При этом при подсчете суммы недостачи предприятием учтен привес рыбы, вылов, пересадка, реализация рыбы в счет заработной платы, за наличный расчет, в цех (л.д. 11, 153, 156-170). При этом расчет привеса рыбы произведен с учетом ранее приведенного коэффициента 4,9 с учетом израсходованных кормов. Ответчик каждый месяц составлял лимитно-заборные карты отпуска корма для рыбы. На основании рыбоводно-биологических норм с учетом вышеприведенного коэффициента 4,9 в зависимости от количества израсходованных кормов истцом подсчитан предполагаемый привес рыбы, так за май 2016 г. он составил 397,96 кг., за июнь 2016 г. - 795,92 кг., июль 2016 г. - 1265,31 кг., август 2016 г. - 1184,49 кг., сентябрь 2016 г. - 286,53 кг., а всего 3 930,2 кг. (л.д. 152, 171-185). Эта же сумма привеса рыбы по норме из расчета расходов корма указана и в акте от 25.10.2016 г. (3647,23 кг. + 282,97 кг.) (л.д.11). 

Произведенный расчет подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ФИО3 

Истцом уменьшена сумма недостачи с учетом внешнего фактора (4 цапель), которые поедали рыбу. Расчет съеденной ими рыбы в количестве 460 кг. произведен в соответствии с прудовым рыбоводством (л.д. 151, 154-155). Доказательств наличие других внешних факторов (чаек, лягушек, выдры, норки, также поедающих рыбу) суду не представлено. Об этих внешних факторах ответчик до рассмотрения дела в суде (указал в прениях) не заявлял ни в акте от 25.10.2016 г., ни в объяснениях работодателю, ни в обязательстве. 

Наличие на прудах цапель подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель рыбовод ФИО4 

Таким образом, из представленных истцом расчетов следует, что остаток рыбы в пруду № 1 после весеннего вылова на май 2016 г. составил - 1880,2 кг. карпа (годовики, 2-х летки) на сумму 282 030 руб.; реализация населению за летне-осенний период - 194,2 кг., реализация в цех № 47 за осенний период - 87 кг., итого реализация 281,2 кг. на сумму 42 180 руб.; остаток карпа (1-2 лет) в пруду на 2017 г. составил 2104 кг. на сумму 239 850 руб.; привес должен составить 3647,2 кг. (по норме расчета расхода кормов с учетом коэффициента 4,9); недостача составила 3142,23 кг. (1880,2 - 281,2 + 3647,2 - 2104) на сумму 471 334,50 руб.; с учетом съеденной цаплями рыбы недостача составила 3 142,23 кг. - 460 кг. = 2 682,23 кг. на сумму 402 334,50 руб. (л.д. 11, 151). 

Представленная ответчиком справка от 07.06.2017 г. о том, что при исследовании пробы рыбы, доставленной 31.05.2017 г. обнаружены споры заболевания (л.д. 217 ), судом не может быть принята во внимание, поскольку такое заболевание обнаружено у рыбы в 2017 г., а не на момент недостачи.

В объяснениях от 26.10.2016 года ФИО2 указал, что согласно информации, полученной от рыбовода ФИО5, 09.10.2016 года на территорию рыбного хозяйства без разрешения въехали четыре человека. Приехав на пруды, он обнаружил, два человека с бреднем ходили по пруду № 1. Подойдя к рыбосборнику, ФИО2 обнаружил, что тот вскрыт и вода вместе с рыбой текла в реку Илевна. Увидев его, люди сели в автомобиль «Газель» и уехали. В одном из приехавших он узнал своего знакомого ФИО8 Дозвониться до участковых он не смог, попросил знакомых найти нарушителей и помочь урегулировать сложившуюся ситуацию. Сколько рыбы было выловлено и сброшено в реку он не знал. В течении нескольких дней он пытался сам разрешить данную ситуацию, ему обещали возмещение ущерба, чего не произошло. Далее 25.10.2016 г. закончен вылов, сортировка и пересадка рыбы из пруда № 1 и можно произвести расчет ущерба. В сложившейся ситуации, являясь материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о материальной ответственности и в обязанности которого входит организация и планирование деятельности рыб.хозяйства, признал свою вину, готов понести наказание и обязался возместить ущерб в полном объеме путем удержания из его заработной платы суммы в размере 15 000 руб. ежемесячно (л.д. 8,9), о чем 07.11.2016 года им было дано письменное обязательство (л.д. 12). 

На предприятии комиссией было проведено служебное расследование по факту недостачи карпа, которая пришла к выводу о том, что недостача карпа в количестве 3 142,23 кг. на сумму 471 334 руб. 50 коп. произошла из-за невыполнения заведующим рыбным хозяйством ФИО2 требований Положения о рыбном хозяйстве от 14.12.2012 г., должностной инструкции заведующего рыбных хозяйством от 04.06.2012 года, договора о полной материальной ответственности № 15/3-2010, что подтверждается актом о результатах служебного расследования от 25.11.2016 года (л.д. 23). 

Из приказа АО «МПЗ» от 30.12.2016 г. № 1153 «О результатах служебного расследования и принятых мерах» усматривается, что проведенным служебным расследованием по факту недостачи карпа в количестве 3142,23 кг. В рыбном хозяйстве (цех № 37) установлено: 07.10.2016 г. на основании приказа ген.директора от 30.09.2016 г. № 842 комиссия в составе: зав.рыбным хозяйством цеха № 37 ФИО2, рыбовода ФИО4, бухгалтера ФИО3 с привлечением ФИО6, начала осенний вылов рыбы из пруда № 1. Вылов, пересадка и реализация рыбы из пруда № 1 производилась 7, с 10 по 14, с 17 по 21 октября, и были закончены 24 октября 2016 г. По окончании осеннего вылова рыбы из пруда № 1 была обнаружена недостача товарного крапа в количестве 3142,23 кг. на сумму 471 334,50 руб. По результатам работы комиссии был составлен акт от 25.10.2016 г. 

Заведующий рыбным хозяйством ФИО2, являясь материально ответственным лицом (договор о полной материальной ответственности от 01.04.2010 г. №15/3-2010), по факту недостачи товарной рыбы пояснить ничего не смог. Так как в его обязанности входит организация и планирование деятельности рыбного хозяйства, обеспе6чение сохранности материальных ценностей, охрана территории хозяйства, ФИО2 обязался возместить ущерб в полном объеме в сумме 471 334,50 руб. путем удержания из его заработной платы по 15 000 руб. ежемесячно. Своими действиями заведующий рыбным хозяйством ФИО2 нанес ущерб предприятию в размере 471 334,50 труб. С целью недопущения подобных фактов и возмещения ущерба ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за низкую организацию деятельности рыбного хозяйства и не обеспечение сохранности материальных ценностей в полном объеме; гл.бухгалетру приказано взыскать недостачу путем удержания из заработной платы заведующего рыбным хозяйством ФИО2 по 15 000 руб. ежемесячно; начальнику ООТиЗ приказано снизить размер единовременного вознаграждения по итогам 2016 года на 100% заведующему рыбным хозяйством ФИО2 (л.д. 22). Указанный приказ ответчиком не обжаловался.

На основании заявления заместителя генерального директора по управлению персоналом и безопасности АО «МПЗ» ФИО7 от 29.11.2016 года о привлечении в уголовной ответственности лиц, причастных к хищению рыбы (карпа) с территории рыбного хозяйства АО «МПЗ», МО МВД России «Муромский» проведена проверка, в ходе которой в том числе был допрошен ФИО8, который пояснил, что он вместе со своими знакомыми решили съездить на пруды, принадлежащие АО «МПЗ», порыбачить. Будучи знаком с ФИО2, ФИО8 позвонил ему, и ФИО2 дал свое разрешение на рыбалку. По прибытию на место ФИО8 с товарищами в вагончике взяли сачки, которыми осуществили вылов рыбы порядка 10 кг., после чего забрали выловленную рыбу и уехали. Кроме того, ФИО8 пояснил, что после того, как они приехали на пруды, к ним подошел сторож и спросил цель их прибытия. В ходе беседы ФИО8 пояснил, что они приехали половить рыбу, при этом ФИО2 знает о их приезде. ФИО8 позвонил ФИО2 и передал сторожу трубку телефона, после чего последний убедился в том, что ловля рыбы осуществляется с разрешения ФИО2 При этом ФИО8 сообщил, что шлюзы, сдерживающие воду в пруду, они не открывали и предположил, что ФИО2 самостоятельно мог их открыть, поскольку по информации ФИО8 у ФИО2 имеются долги. Кроме того, ФИО8 дополнительно пояснял, что неоднократно с разрешения ФИО2 осуществлял ловлю рыбы на прудах АО «МПЗ» сетями и иными снастями, за что платил последнему денежные средства.

Информацию ФИО8 о том, что ловля рыбы осуществлялась с разрешения заведующего рыбным хозяйством ФИО2 подтвердил и допрошенный рыбовод ФИО5

ФИО2 в ходе проверки МО МВД России «Муромский» поддерживал объяснения, данные им работодателю.

28.12.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установления механизма образования недостачи рыбы, а именно в результате ее хищения либо иных независящих причин, то есть невозможно достоверно установить ущерб, причиненный АО «МПЗ», а также ввиду отсутствия доказательств, указывающих на виновность ФИО8

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора Карлова А.С. от 09.01.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 года отменено, материал проверки возвращен для дополнительной проверки.

03.02.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установления механизма образования недостачи рыбы, а именно в результате ее хищения либо иных независящих причин, то есть невозможно достоверно установить ущерб, причиненный АО «МПЗ». Кроме того, в настоящем постановлении указано, что ловля рыбы в пруду АО «МПЗ» была осуществлена с разрешения самого заведующего рыбных хозяйством ФИО2, а также в присутствии рыбовода ФИО5, соответственно действия лиц, которые совместно с ФИО8 прибыли на пруды, нельзя квалифицировать по ст. 158 УК РФ.

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора Карлова А.С. от 13.02.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017 года отменено, материал проверки возвращен для дополнительной проверки, в ходе проведения которой ФИО2 к ранее сказанному пояснил, что ФИО8, находясь на прудах, просил его освободить от служебных обязанностей рыбовода, поскольку между ними имеются неприязненные отношения. Он позвонил ФИО5 и попросил уйти на обед. Спустя 10-15 минут ФИО5 позвонил ему и сообщил, что ФИО8 и еще трое человек направились к рыбосборнику с ножовкой по металлу. ФИО2 понял, что ФИО8 имеет намерение спилить замок на рыбосборнике осуществить вылов рыбы. ФИО2 стал звонить ФИО8, однако тот не отвечал на его звонки. Приехав на пруды и подойдя к рыбосборнику, он увидел, что отсутствует замок. Некоторые решетки в рыбосборнике были открыты, из чего я сделал вывод, что ФИО8 и его знакомые производили вылов рыбы из рыбосборника. Также ими были открыты доски из пруда, и вода, поступившая в рыбосборник стала выливаться через край и утекать в реку Илевна вместе с рыбой. Затем ФИО2 увидел ФИО8, который находился в состоянии опьянения. Он и трое его знакомых сели в автомашину «Газель» и уехали с прудов. Какое количество рыбы было выявлено ФИО8, а какое выпущено в реку, он не знает. 

ФИО2 полагал, что ФИО8 ввел его в заблуждение о ловле рыбы на удочку, а фактически осуществил хищение рыбы с прудов, путем ее вылова бреднем из рыбосборника, и тем самым мог причинить ущерб в сумме 471 334 руб. 50 коп., выявленный при ревизии.

30.03.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установить и разграничить в результате чего и от каких действий в рыбном хозяйстве АО «МПЗ» образовалась недостача рыбы не представляется возможным, поэтому неустановленно в каком размере ФИО8 мог причинить материальный ущерб АО «МПЗ». Кроме того, принимая во внимание, что ФИО8 изъятие рыбной продукции производил с разрешения руководителя рыбного хозяйства АО «МПЗ», поэтому корыстной цели в его действиях не было, в связи с чем отсутствуют признаки преступления.

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора Карлова А.С. от 10.04.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 года отменено, материал проверки возвращен в СО МО МВД России «Муромский» для дополнительной проверки, в ходе которой установлено, что материальный ущерб, заявленный АО «МПЗ» является примерным, рассчитанным на усредненных данных, поскольку данные прироста рыбы могут быть приняты во внимание лишь при идеальных условиях содержания, а именно: температурный режим, время кормления, вид корма, объем водного ресурса и т.д. Кроме того, факторами, влияющими на уменьшением популяции карпа, могут служить болезнь рыбы, случайные факторы (корм для дикой птицы), в связи с чем, в возбуждении уголовного дела 09.06.2017 г. (в постановлении допущена описка в указании даты 09.03.2017 г.) отказано. 

В соответствии с приказом от 26.07.2017 года № 653 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).

За период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года ответчиком ФИО2 в возмещение указанной недостачи и на основании обязательства от 07.11.2016 года из его заработной платы удержано 94 950 руб. (л.д. 21).

Истцом ответчику направлялось уведомление от 31.07.2017 года о погашении оставшейся части задолженности в размере 376 384 руб. 50 коп., однако ответчик отказался погашать долг, сославшись на его не трудоустройство (л.д. 27).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Довод ответчика о причинении ущерба предприятию в результате действий третьих лиц суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство никаким доказательствами по делу не подтверждается. Бесспорных доказательств отсутствия охраны территории рыбного хозяйства (тогда как охрана территории рыбного хозяйства осуществляется самим хозяйством, что предусмотрено п. 4.20 вышеприведенного Положения о рыбном хозяйстве), свободного доступа туда посторонних лиц, разрушения ограждения суду не представлено. Ответчик, в свою очередь, не обращался к работодателю с требованиями о принятии мер к охране территории рыбного хозяйства, оснащении ее светом, видеонаблюдением. 

Следовательно, ни одного из указанных в ст.239 ТК РФ обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено. 

Таким образом, ответчик, будучи заведующим рыбным хозяйством, являясь материально ответственным лицом, с которым правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2010 г., и в обязанности которого входит организация и планирование деятельности рыбного хозяйства, обеспечение сохранности материальных ценностей, охрана территории хозяйства, не выполнил требования Положения о рыбном хозяйстве от 14.12.2012 г., должностную инструкцию заведующего рыбным хозяйством, договор о полной материальной ответственности, в результате чего на предприятии произошла недостача рыбы в количестве 2682,23 кг. на сумму 402 334,50 руб., а с учетом произведенных с ответчика удержаний на сумму 94 950 руб., сумма недостачи составила 307 384,50 руб. 

Принимая во внимание приведенные выше положения ТК РФ и разъяснения ВС РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный материальный ущерб перед работодателем в полном объеме. 

В силу положений ст. 248 ТК РФ увольнение ответчика, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но впоследствии отказавшегося возместить ущерб, не освобождает его от выплаты работодателю суммы причиненного ущерба. 

Исходя из ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание нахождение ответчика в настоящее время на учете по безработице в Центре занятости населения (л.д. 138), его положительную характеристику по месту жительства (л.д. 143-144), наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 127), четырех непогашенных кредитных договора с задолженностью (л.д. 128-134), с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против снижения размера ущерба, суд считает возможным снизить общую сумму материального ущерба с 307 384,50 руб. до 100 000 руб. 

Таким образом, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба с учетом снижения в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст.393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя-истца, следовательно, данные нормы права не применимы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 руб. пропорционально удовлетворенной суммы иска, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 г. №6797. 

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «МПЗ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МПЗ» материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева