№

РЕШЕНИЕ

24.03.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 вынесено постановление по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД с целью обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства.

ИДПС ОГИБДД УМВД 

<

данные изъяты> ФИО2 обжаловал указанное постановление, сославшись на грубое нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, необоснованную переквалификацию правонарушения и неверную оценку имеющихся доказательств по делу.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 жалобу поддержал. Настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в заседании против удовлетворения жалобы возражал, изложив свои доводы письменно, в которых постановление по делу также счел вынесенным необоснованно в части квалификации содеянного им.

Заслушав доводы явившихся, изучив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ – за пределами доводов жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу подлежит отмене с возвращением материалов для повторного рассмотрения мировым судьей, исходя из следующего.

Согласно протоколу № об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД с целью обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства.

Согласно карточке водителя и копии постановления и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в объезде колонны стоящих перед ж/д переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 15.3 ПДД, что квалифицировано мировым судьей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, в рассматриваемом деле постановление вынесено мировым судьей с грубым нарушением законодательства об административных правонарушениях.

Несмотря на наличие в материалах дела доказательств привлечения ранее ФИО3 к административной ответственности за аналогичное правонарушение, т.е., повторный характер, оценка таковым вопреки положениям ст. 26.11 КоАП РФ не дана, что повлекло неправильное установление имеющих правовое значение по делу обстоятельств и неверную квалификацию содеянного, существенно повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Сергиево-Посадский городской суд Московской области не вправе изменить постановление по делу в связи с тем, что при переквалификации правонарушения на надлежащее, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, будет ухудшено положение ФИО3, поскольку санкция является более тяжкой.

В этой связи, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд полагает необходимым в связи с отменой постановления по делу возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье с учетом устранения допущенных существенных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В удовлетворении требований об изменении постановления по делу отказать.

Судья подпись О.О. Соболева