№ 1-270/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Денисовой О.Б., Иманбаевой Г.К.,

с участием государственного обвинителя Куляевой Г.А.,

потерпевшего С.М.В.,

защитника - адвоката Капишникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 6 февраля 2019 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 80 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 16 мая 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 28 июня 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2020 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут ФИО1, находясь на открытом участке местности около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к С.М.В., используя в качестве оружия совершения преступления деревянную заготовку для биты, нанёс С.М.В. один удар в левую часть головы, от которого последний упал на землю. После чего, используя в качестве оружия совершения преступления вышеуказанную деревянную заготовку для биты, нанёс не менее трёх ударов в область головы, левого плеча и правой руки, тем самым умышленно причинив С.М.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С.М.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом мягких тканей головы в левой теменно-височной области, кровоподтёком век левого глаза, оскольчатым переломом затылочной кости слева с переходом на основание, ушибом лобных долей головного мозга средней степени тяжести, посттравматическим левосторонним средним отитом, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, С.М.В. умышленными действиями ФИО1 причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома ногтевой фаланги I пальца правой кисти, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью С.М.В., опасного для жизни последнего, признал полностью при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 119-122, 134-138), в содеянном искренне раскаялся, принёс публичные извинения потерпевшему. Дополнил, что 13 марта 2020 года услышал разговор сожительницы Б.И.И. с её бывшим сожителем С.М.В., разозлился, что С.М.В. мешает им с И. жить, решил расставить в отношениях сожительницы и потерпевшего приоритеты, поговорить по-мужски. Воспользовавшись тем, что Б.И.И. принимает ванну, а С.М.В. стоит около подъезда, взял из кладовой комнаты заготовку для биты длиной около 50 сантиметров и вышел на улицу. Увидев то, что потерпевший поднял с земли камень и пошёл в его сторону ускоренным шагом, без каких-либо предупреждений, не разговаривая, нанёс удар С.М.В. вышеуказанным предметом по голове с левой стороны. Потерпевший упал на правый бок, попытался подняться, но он (ФИО1) вновь стал наносить ему удары вышеуказанной деревянной палкой в область головы, левого плеча, попал по пальцу правой руки, когда С.М.В. закрывал тело руками. Конфликт между ними длился около 2-3 минут. Видел, как Б.И.И. повела С.М.В. к ним в квартиру, он (ФИО1) ушёл, чтобы успокоиться, вернулся домой только на следующее утро.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего С.М.В. следует, что Б.И.И. – его бывшая сожительница, после расставания с ним стала проживать с ФИО1 13 марта 2020 года около 21 часа 30 минут, предварительно созвонившись с Б.И.И., подошёл к третьему подъезду 

<

адрес>, хотел поговорить об их совместном ребёнке, заметил, что ФИО1 увидел его в окно. Через несколько минут Евгений вышел из подъезда, агрессивно толкнув входную дверь ногой, и пошёл в его сторону, в руках у ФИО1 была деревянная палка, похожая на заготовку для биты. Он (С.М.В.) поднял с земли камень для самообороны, так как понял, что подсудимый настроен решительно. ФИО1 предложил поговорить, однако сразу нанёс ему удар в голову с левой стороны деревянной заготовкой. От такого удара он (С.М.В.) упал на асфальт. Лёжа на правом боку, плохо воспринимал реальность, чувствовал, что ФИО1 продолжает наносить удары деревянной палкой по его голове, телу, всего последовало примерно 3-4 удара, также пытался закрываться руками, один удар пришёлся по большому пальцу правой руки. Полежав немного, пришёл в себя, Б.И.И. повела его в квартиру. Переночевав у Б.И.И., уехал в г. Гай Оренбургской области, 15 марта 2020 года обратился в больницу, находился на стационарном лечении в связи с черепно-мозговой травмой, впоследствии долечивался амбулаторно. На сегодняшний день левое ухо практически не слышит. Простил ФИО1, просил не назначать ему строгое наказание.

В судебном заседании свидетель Б.И.И. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 98-100) и суду пояснила, что потерпевший С.М.В. - её бывший сожитель. С ФИО1 проживает с сентября 2019 года, у них прекрасные отношения, Евгений добрый, заботливый, неконфликтный молодой человек, помогает ей с воспитанием детей, установил отцовство над младшим сыном, в скором времени они готовы заключить брак. 13 марта 2020 года примерно в 21 час 10 минут позвонил С.М.В., сказал, что едет к ней, желает поговорить по поводу ребёнка и кредита. Телефонный разговор слышал ФИО1, последнему она запретила выходить из дома и разговаривать с бывшим сожителем. Находясь в ванной комнате, услышала, что ФИО1 вышел на улицу. Выйдя следом, увидела Евгения, в руках у него ничего не было, а у их подъезда на корточках сидел С.М.В., у него из носа текла кровь. Рядом на земле лежал камень. Сразу поняла, что подсудимый и потерпевший подрались. Видя состояние С.М.В., завела его домой, чтобы умыть, при ней сознание он не терял, самостоятельно поднимался по лестнице. В квартире С.М.В. умылся, отказался от вызова скорой медицинской помощи, сказал, что поедет в г. Гай Оренбургской области и ушёл. Телесные повреждения у него не заметила, так как было темно, видела покраснение под глазом. Позже от ФИО1 узнала, что он ударил С.М.В. по голове деревянной заготовкой для биты.

После оглашения свидетель Б.И.И. пояснила, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетелей К.С.И. и С.Н.А. (л.д. 108-111, 112-115) следует, что 8 мая 2020 года в вечернее время участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Осматривался участок местности возле 

<

адрес>, первоначально с участием ФИО1, затем - С.М.В. Перед началом следственных действий всем участникам, а также им, как понятым, разъяснялись права, ответственность, порядок осмотра места происшествия. В ходе следственного действия ФИО1 в присутствии адвоката рассказал и показал, каким образом нанёс удары С.М.В., указал место, куда выкинул деревянную заготовку для биты, но там предмет обнаружен не был. С.М.В. в ходе осмотра продемонстрировал позиции, в которых находился в момент нанесения ему ударов ФИО1 При осмотре 

<

адрес> указанного выше дома предметов, представляющих интерес для следствия, обнаружено не было. Проводилось фотографирование, составлялись протоколы следственных действий, где все участвующие лица расписались.

Согласно показаниям свидетеля С.И.Н.. (л.д. 104-106) С.М.В. – её бывший супруг, с которым в настоящее время проживают совместно. Знает, что С.М.В. несколько лет жил с Б.И.И., у них совместный ребёнок. 13 марта 2020 года они с С.М.В. поругались, и он ушёл из дома, а 15 марта 2020 года позвонил из больницы, рассказал, что после ссоры поехал к Б.И.И., его увидел ФИО1, вышел на улицу с деревянной заготовкой для биты. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс С.М.В. удары вышеуказанным предметом по голове и телу. Даже после падения С.М.В. на асфальт ФИО1 продолжал наносить удары. Б.И.И. помогла С.М.В. дойти до квартиры и умыться, после он уехал в г. Гай Оренбургской области, 15 марта 2020 года состояние его здоровья ухудшилось, он обратился в больницу.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров места происшествия от 8 мая 2020 года, иллюстрационными таблицами и схемой к ним (л.д. 37-38, 40-41, 48-53, 54). 

При осмотре участка местности возле третьего подъезда 

<

адрес> участвующий в осмотре потерпевший С.М.В. продемонстрировал позиции, в которых он находился во время нанесения ему ударов ФИО1 В ходе осмотра изъят образец грунта. Подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Капишникова В.В. показал, каким образом наносил удары С.М.В., а также продемонстрировал место, куда выбросил деревянную заготовку для биты.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 361 от 15 мая 2020 года (л.д. 61-63) С.М.В. причинена совокупность телесных повреждений, которые разделены экспертом на две группы.

Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом мягких тканей головы в левой теменно-височной области, кровоподтёком век левого глаза, оскольчатым переломом затылочной кости слева с переходом на основание, ушибом лобных долей головного мозга средней степени тяжести, посттравматическим левосторонним средним отитом могли быть получены от действия тупых твёрдых предметов, в срок около 1-2 суток до поступления в стационар – 15 марта 2020 года, повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома ногтевой фаланги I пальца правой кисти могло быть получено от действия тупого твёрдого предмета, в срок около 1-2 суток до поступления в стационар, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, расценено экспертом как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Указанные телесные повреждения могли быть получены в результате не менее 4-х ударных воздействий тупым твёрдым предметом, в том числе, деревянной заготовкой для биты, на что указывает количество повреждений и их локализация.

Согласно протоколу явки с повинной от 8 мая 2020 года (л.д. 24-27) в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Орское» обратился ФИО1 и сообщил, что 13 марта 2020 года в вечернее время во дворе дома нанёс С.М.В. 4-5 ударов деревянной дубинкой в область головы с левой стороны, а также по левой руке и кисти правой руки.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым из-за конфликта, развивающегося длительное время между ним и С.М.В. из-за сожительницы Б.И.И., он хотел поговорить с потерпевшим по-мужски, попросить оставить их с Б.И.И. в покое. Но, выйдя из подъезда, и увидев потерпевшего с камнем в руках, без каких-либо словесных претензий нанёс С.М.В. удар заготовкой для биты по голове с левой стороны, а после того, как потерпевший упал на асфальт, вновь ударил его тем же предметом в область головы, левого плеча и по пальцам правой руки. В отделе полиции написал явку с повинной.

Давая стабильные, последовательные, подробные показания ФИО1 рассказывал детали, которые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего С.М.В., согласно которым, ФИО1 вышел из подъезда, держа в руках заготовку для биты, предложил поговорить, но, не продолжив разговор, сразу нанёс ему удар по голове, и после того как он упал на асфальт, не дав подняться, вновь нанёс деревянным предметом несколько ударов по голове, в область левого плеча и по пальцам правой руки. Он проходил лечение в больнице; показаниями свидетеля Б.И.И., которая договорилась с С.М.В. о встрече возле подъезда, слышала, как из квартиры ушёл ФИО1, видела на лице сидящего на асфальте потерпевшего, кровь, поняла, что между мужчинами произошла драка; показаниями свидетеля С.И.Н., которой со слов потерпевшего стало известно о том, что между ним и сожителем Б.И.И. – ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого Евгений нанёс С.М.В. деревянной заготовкой для биты несколько ударов по голове и телу, после чего её бывший супруг находился на стационарном лечении; показаниями свидетелей К.С.И. и С.Н.А., в присутствии которых ФИО1 и С.М.В. продемонстрировали позиции нахождения их относительно друг друга во время нанесения ФИО1 ударов С.М.В. заготовкой для биты.

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд берёт за основу их показания. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров мест происшествия; заключением эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего и другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертом Б.С.В., имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО1 потерпевшему С.М.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью последнего. Характер действий ФИО1, нанесение им ударов деревянной заготовкой для биты, используемой в качестве оружия, в область жизненно-важного органа - головы, а также сила ударов, о которой свидетельствует локализация телесных повреждений, указанных в описательной части заключения эксперта, подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.М.В. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, однако на протяжении года проживает с сожительницей Б.И.И., ведёт с нею общее хозяйство, занимается воспитанием троих малолетних детей последней, 

<

данные изъяты>; с апреля по июль 2020 года работал продавцом-консультантом в АО «Тандер», где должностными лицами производства характеризовался исключительно с положительной стороны, как грамотный, ответственный, дисциплинированный сотрудник, высококвалифицированный специалист; по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными инспекторами полиции охарактеризован с удовлетворительной стороны как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, но не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту: соседями и сожительницей Б.И.И. характеризуется с положительной стороны, как вежливый и добропорядочный молодой человек, заботливый супруг и отец, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему и факт примирения с С.М.В., положительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, оценивая имущественное и семейное положение, мнение потерпевшего С.М.В., не настаивающего на строгом наказании, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Правовых оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 531 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за деяние, не образующее рецидива преступлений.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова