Дело №... 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 05.10.2016г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и (марка обезличена) CDI госномер №... под управлением А.А.Г. Виновником ДТП признан водитель А.А.Г. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Р.", истца в САО «ЭРГО». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. 20.10.2016г. САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 27 800 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "А." с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости. Экспертными заключениями №№... №... от 17.11.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... учетом износа на момент ДТП составляет 37 468 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 675 руб. 18.02.2017г. истец обратился в САО «ЭРГО» с претензией, страховой доплаты не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу неустойку за период с (дата). в сумме 20 896,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца К.А.А. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Г.А.Б. действующая по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что расчет неустойки, представленный истцом не верен. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также моральный вред и судебные расходы.

Третьи лица: А.А.Г., представитель ПАО СК "Р." в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Мерседес (марка обезличена) госномер №... под управлением А.А.Г. Виновником ДТП признан водитель А.А.Г. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9,9оборот ) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Р.", истца в САО «ЭРГО». 

(дата). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д.127).

Согласно платежному поручению №... от 20.10.2016г. САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 27 800 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО "Д." №... от 12.10.2016г. (л.д.12,129-140).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "А." с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости. Экспертными заключениями №... от 17.11.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 37 468 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 675 руб. (л.д. 17-33,34-44).

(дата). истец обратился в САО «ЭРГО» с претензией, приложив экспертные заключения (л.д. 45,46).

Согласно платежному поручению №... от 28.02.2017г. САО «ЭРГО» выплатило истцу страховую доплату в сумме 17 600 руб. (л.д.119).

Таким образом, страховое возмещение составило 44 475 руб. (27 800 руб. + 16 675 руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка обезличена) госномер №... на дату ДТП от 05.10.2016г., в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА, а также величины утраты товарной стоимости.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 22.05.2017г., выполненной ООО "П." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... на дату ДТП от 05.10.2016г., в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА составила 28 893 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 074 руб. (л.д.102 оборот). Таким образом, размер ущерба составил 44 967 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 22.05.2017г., выполненной ООО (марка обезличена)» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба автомобилю (марка обезличена) госномер №..., собственником которого является ФИО1

Таким образом, САО «ЭРГО» выполнило свои обязательства перед ФИО1 по страховому возмещению в полном объеме.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2016г. по 28.02.2017г., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету: 

- 16 074 руб. (УТС) х 1% х 130 дн. (с 21.10.2016г. по 27.02.2017г.) = 20 896,20 руб. 

Рассматривая заявленное представителем САО «ЭРГО» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, фактическую выплату страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика (определение УТС) в сумме 4 000 руб. (л.д. 34-44), судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. (л.д. 47), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д.48). 

В силу указанной правовой нормы, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 12 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата). в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко