Председательствующий: Тарабанов С.В. Дело № 77-597(457)/2019

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ЧАС– САА на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ЧАС

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 

<

...> от 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, ЧАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ЧАС– САА просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на выполнение ЧАС требований п. 3.1 Правил дорожного движения, что следует из показаний ЧАС, ШТА и ГВВ, следовательно, ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения он не подлежит. При этом отмечает, что, исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений транспортных средств усматривается, что ЧАС фактически покинул перекресток, убедившись до выезда до него в безопасности его пересечения на запрещающий сигнал светофора. Неявка в судебное заседание сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление, лишило сторону защиты возможности выяснить причину вынесения обжалуемого постановления.

В судебное заседание ЧАС и его защитник САА, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не просили, что в силу положений ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав защитника ЧАС – МСА, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> (далее - Правила дорожного движения, Правила), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При этом Правила дорожного движения в пункте 3.1 устанавливают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. 

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 18 час. 30 мин., ЧАС, управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток 

<

...> – 

<

...> в г. Омске, на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ГВВ

Данные обстоятельства послужили основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЧАС подтверждена представленными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении; фотоматериалом; схемой места совершения административного правонарушения. 

Представленные доказательства судом исследованы в полном объеме и им дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ подробная и мотивированная оценка.

На момент вынесении постановлении по делу об административном правонарушении ЧАС не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составлялся (ст. 28.6 КоАП РФ). 

Исходя из установленных по делу обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что положения п. 3.1 Правил дорожного движения не освобождают водителей транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета синего цвета и специальным звуковым сигналом, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения является обоснованным. 

Осуществляя движение на красный (запрещающий) сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, ЧАС действовал с нарушением приведенных требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств на перекрестке, а не при выезде с него, вопреки утверждениям заявителя. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания ЧАС, ШТА и ГВВ свидетельствующие о полном выполнении ЧАС требований п. 3.1 ПДД РФ, не могут повлечь отмену принятых по делу актов. 

Судьей районного суда полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЧАС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Квалификация действий ЧАС по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией указанное статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ЧАС– САА– без удовлетворения. 

Судья Черноморец Т.В.