Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 03103 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 03103 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала – войсковая часть 

<

данные изъяты> федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 

<

данные изъяты>. Финансово-экономическое обеспечение (обслуживание) войсковой части 

<

данные изъяты> осуществляется федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» на основании договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При проведении встречной проверки установлено, что в нарушение п. 28 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено неправильное установление ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) гражданскому персоналу воинской части, допущенному к государственной 

<

данные изъяты>. Так, электромонтеру станционного оборудования телеграфной ставки отделения связи (штаба) ФИО2, допущенной к государственной 

<

данные изъяты> на постоянной основе, оформлен допуск по форме 3 (степень секретности «секретно» с проведением проверочных мероприятий), по которому ежемесячная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) должна была соответствовать 15 процентам. Однако в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ошибочно начислялась и выплачивалась надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты> в размере 40 процентов. Переплата заработной платы за указанный период времени составила 58645 руб. 52 коп., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснив, что войсковая часть 03103 является юридическим лицом, работодателем ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что ее вина в начислении и выплате надбавки отсутствует, просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно отзыву представителя третьего лица федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» третье лицо просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», извещен о дате и времени судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой в целях применения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам, неправильный выбор коэффициента при расчете заработной платы, указание неверных исходных данных для начисления выплат и т.п.) основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.

Согласно материалам дела и самому исковому заявлению ответчику ФИО2 начислялась и выплачивалась надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты> в размере 40 процентов. 

Указанные действия счетной ошибкой не являются, поскольку не связаны с неправильностью подсчета при выполнении математических действий. В данном случае выплата излишних денежных сумм произошла по вине работодателя.

Соответственно, оснований для взыскания суммы переплаты с работника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления войсковой части 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.