УИД 38RS0№-90 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2, 

с участием истца ФИО7, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), указав, что работает в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с должности начальника Аэродромного диспетчерского центра Единой системы организации воздушного движения (Иркутск) - трудовой договор от **/**/**** №/ТД/04.

**/**/**** приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» №-№ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО7» за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.13 дополнительного соглашения от **/**/**** № к трудовому договору от **/**/**** № истцу объявлен выговор. С данным приказом ФИО7 не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от **/**/**** №-п (с изменениями, внесенными приказом от **/**/**** №-п) комиссией проведено служебное расследование в отношении должностных лиц филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в связи со срабатыванием СПОС (система предупреждения опасных сближений) в режиме НЭШ (нарушение норм эшелонирования) **/**/**** на аэродроме Иркутск. Результатом работы комиссии является акт служебного расследования, утверждённый председателем комиссии **/**/****.

Согласно акту комиссия, назначенная приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от **/**/**** №-п (с изменениями, внесенными приказом от **/**/**** №-п), вменила ФИО7 следующие нарушения:

1) на аэродроме Иркутск не были проведены мероприятия в части исполнения распоряжения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от **/**/**** №-р «О реализации протокола заседания комитета по управлению безопасностью полетов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от **/**/**** №»;

2) направление в службу по управлению безопасностью полетов и качеству должностными лицами Филиала отчета служебного расследования по факту срабатывания наземной СПОС в режиме «НЭШ» при ОВД **/**/**** АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от **/**/****, в которой ошибочно сделан вывод об отсутствии нарушений минимума горизонтального эшелонирования.

**/**/**** посредством СЭД «Практика» истец получил распоряжение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от **/**/**** №-р «О реализации протокола заседания комитета по управлению безопасностью полетов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 28.03.2024 №», с резолюцией «Для рассмотрения в установленные сроки».

В пункте 1 протокола рассматривался план и предложения филиала «МЦ АУВД», а также оценке готовности филиала «МЦ АУВД» к применению «процедур выполнения взлетов, посадок воздушных судов, в том числе прерванных заходов на посадку» в диспетчерской зоне и на аэродроме Москва (Шереметьево). Из приложенного к Протоколу доклада начальника ОУБП и К ФИО5 следует, что целью мероприятий является уменьшение безопасного интервала между взлетающим ВС и заходящим на посадку ВС, рассчитанного для аэродрома Шереметьево. При реализации мероприятий возникают кратковременные сокращения интервалов горизонтального эшелонирования. Учитывая интенсивность воздушного движения на аэродроме Иркутск, необходимость выполнять мероприятия с целью установления сокращённых минимумов горизонтального эшелонирования отсутствует. Таким образом, документ был рассмотрен своевременно и результаты рассмотрения были устно доведены до непосредственного исполнителя ФИО6, который в свою очередь подготовил доклад в генеральную дирекцию. Замечаний по итогам рассмотрения документа от Врио директора филиала и своего непосредственного руководителя заместителя директора филиала - начальника регионального центра ОрВД (Иркутск) истец не получал.

в Восточно - Сибирское МТУ Росавиации поступила телеграмма ALD140705 о срабатывании СПОС в режиме «НЭШ» между № peг. номер № выполняющего рейс № по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург и ВС Ан-24, peг. №, выполняющий рейс № маршруту Мама - Иркутск. № выполнил взлет с ВПП30, ИАЕ383 выполнял визуальный заход на ВПП 30. Горизонтальный интервал составил 5 км. Система сработала в соответствии с заложенным алгоритмом.

по указанию ЗДФ начальника РегЦ ЕС ОРВД (Иркутск) была подана ALD150320 в дополнение к ALD140705 о срабатывании СПОС в режиме «НЭШ» минимальный горизонтальны интервал эшелонирования между ВС составил 4,7 км., продолжительность срабатывания 5 сек. Угрозы опасности воздушного движения не было.

В соответствии с п.6.7.2. СТО-ГК-0001-102 (ред. 05) Руководства по управлению безопасностью полетов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с целью проведения внутреннего служебного расследования в области безопасности полетов по факту срабатывания СПОС в режиме «НЭШ» **/**/**** в 06:35:42 между заходящим ВС Ан-24 рейса ИАЕ383 48096 и взлетающим ВС Б-737-800 АФЛ2875 при предоставлении персоналом ОВД АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), была создана комиссия.

В ходе проведения проверки комиссией изучены требования нормативных правовых актов, локальных нормативных актов филиала, рассмотрения технологий работы персонала ОВД и установлено:

В соответствии с п. 76 Федеральных правил использования воздушного пространства (утверждены постановлением Правительства РФ от **/**/**** №) минимальный интервал горизонтального эшелонирования при использовании системы наблюдения воздушного движения при аэродромном диспетчерском обслуживании составляет не менее 5 км, за исключением процедур выполнения взлётов и посадок воздушных судов, в том числе прерванных заходов на посадку, а также эшелонирования воздушных судов с учётом турбулентности, вызванной спутным следом.

Федеральные авиационные правила «Организация воздушного движения в Российской Федерации» (утверждены приказом Минтранса России от **/**/**** №) разработаны во исполнение пункта 134 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - ФП - ИВП), по мнению членов комиссии, более подробно уточняют порядок применения норм эшелонирования при выполнении процедур взлёта и посадки воздушных судов. Так, в частности, в пункте **/**/****. указано что: «За исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.11 - 5.11.6 и 5.2.8 - **/**/**** настоящих Правил, выполняющему посадку воздушному судну не разрешается пересекать порог ВПП на конечном участке захода на посадку до тех пор, пока предшествующее вылетающее воздушное судно не пересечет конца используемой ВПП или не приступит к выполнению разворота, либо пока все предшествующие воздушные суда, выполняющие посадку, не освободят используемую ВПП».

Пункт **/**/****. ФП ИВП определяет условия, при которых диспетчер может разрешить посадку: «Разрешение на посадку может выдаваться воздушному судну в том случае, когда имеется обоснованная уверенность в том, что в момент пересечения воздушным судном порога ВПП будет обеспечиваться эшелонирование, указанное в пункте **/**/**** настоящих Правил или предписываемое в соответствии с пунктами 5.11 - 5.11.6 настоящих Правил, при условии, что разрешение на посадку не выдается до тех пор, пока предшествующее воздушное судно, выполняющее посадку, не пересечет порога ВПП. Для уменьшения риска недопонимания разрешение на посадку включает обозначение ВПП для посадки.».

Пункт 5.11 ФП ИВП определяет в каком случае можно использовать сокращённые минимумы: При условии, что надлежащим образом задокументированная оценка безопасности полетов свидетельствует о возможности соблюдения приемлемого уровня безопасности полетов соответствующий поставщик аэронавигационных услуг после консультации с эксплуатантами может предписывать уменьшенные минимумы по сравнению с теми, которые указаны в пунктах **/**/**** и **/**/**** настоящих Правил.

Оценка безопасности полетов проводится для каждой ВПП, на которой планируется применять сокращенные минимумы, принимая во внимание такие факторы, как:

а) длина ВПП;

б) планировка аэродрома;

в) типы/категории воздушных судов.

Таким образом, учитывая, что на аэродроме Иркутск нет необходимости использования сокращённых минимумов эшелонирования, персонал осуществляющий обслуживание воздушного движения применяет нормы, указанные в пунктах **/**/**** и **/**/**** ФП ИВП.

Исходя из вышеизложенного комиссией установлено:

Нарушение установленного минимального интервала горизонтального эшелонирования при использовании системы наблюдения воздушного движения при аэродромном диспетчерском обслуживании не зафиксировано;

Срабатывание системы СПОС в режиме «НЭШ» произошло в связи с внесёнными в блок Конфигуратора КСА «Топаз ОВД» РегЦ ЕС ОрВД Иркутск) данными о продольном интервале срабатывания норм эшелонирования для диспетчерского пункта «КРУГ» соответствующие значению 5км, которые распространяются по высоте от 0 до 2000 м.

Именно эти выводы были указаны в утверждённом директором филиала Аэронавигация Восточной Сибири» Отчёте служебного расследования по факту срабатывания наземной СПОС в режиме «НЭШ» при ОВД **/**/**** в АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), направленном руководству ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

С данным выводом полностью согласны специалисты Восточно - Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта, которое является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области классификации и расследования авиационных происшествий и инцидентов. Этот факт подтверждает следующее.

В соответствии с требованиями пункта 24 Приложения 1 «Правил наследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №), нарушение интервалов эшелонирования является инцидентом и подлежит обязательному расследованию. О событии, произошедшем **/**/**** Восточно - Сибирское МТУ оповещалось два раза (телеграммы ALD140705 и ALD150320) и в обоих случаях специалисты уполномоченного органа нарушение установленных интервалов не выявили, как авиационный инцидент не классифицировали и соответственно, расследование не проводилось.

Следовательно, присутствующий в акте служебного расследования в отношении должностных лиц филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вывод: «Ненадлежащее выполнение ФИО7 указанных трудовых функций выразилось в некачественной организации процесса ОВД в районе ответственности АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) недостаточном контроле выполнения должностных обязанностей и правил персоналом АДЦ ЕС ОрВД, что привело к нарушению установленных норм эшелонирования и ошибочным выводам, отраженным в Отчете, в части отсутствия нарушений установленных норм эшелонирования» не соответствует действительности и наносит вред деловой репутации истца. 

Просит: 

признать приказ филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от **/**/**** №-п незаконным; 

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, требования не признали, указав, что доводы истца об исполнении распоряжения от **/**/**** №-р не соответствуют действительности, указанное распоряжение обязывало внедрить процедуры для сокращения интервалов эшелонирования, служебной проверкой зафиксировано, что этого сделано не было. Устное информирование ФИО6, готовившего информацию в части, касающейся регионального центра ЕС ОрВД (Иркутск), не освобождает от ответственности за организацию и контроль исполнения Распоряжения. Невыполнение распоряжения создало системный риск безопасности полетов, что противоречит п. 3.1. дополнительного соглашения №/ДС/21 от **/**/****. 

Выслушав позицию истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

В соответствии с положениями статей 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. 

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. 

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 53 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от **/**/**** даны разъяснения, согласно которым, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям. 

Установлено, **/**/**** между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ранее – ФУП «Госкорпорация по ОВД») и истцом ФИО7 заключен трудовой договор №/ГД/04 в связи с переводом работника на другую работу, в целях оформления трудовых отношений в соответствии с ТК РФ, согласно которому истец занимает должность начальника аэродромного диспетчерского центра. С учетом приказов от **/**/****, **/**/****, **/**/****, истец занимает должность начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД. 

Приказом от **/**/**** директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» №-п «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО7» за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.13 дополнительного соглашения от **/**/**** №/ДС/21 к трудовому договору от **/**/**** № ФИО7 объявлен выговор. 

В разделе 3 трудового договора от **/**/****, с учетом дополнительных соглашений, указаны трудовые функции работника, 

3.1. Организует процесс ОВД в районе ответственности АДЦ, а также принимает меры по его совершенствованию и улучшению. 

3.3. Контролирует выполнение должностных обязанностей и правил ОВД персоналом АДЦ, осуществляет анализ данных средств объективного контроля. 

3.13. Контролирует и требует выполнение подчиненными работниками своих трудовых функций, должностных обязанностей, технологии работы и других документов, регламентирующих их работу.

В соответствии с приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от **/**/**** №-п (с изменениями, внесенными приказом от **/**/**** №-п) комиссией проведено служебное расследование в отношении должностных лиц филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в связи со срабатыванием СПОС (система предупреждения опасных сближений) в режиме НЭШ (нарушение норм эшелонирования) **/**/**** на аэродроме Иркутск. 

По результатам расследования составлен акт служебного расследования, утверждённый председателем комиссии **/**/****.

Обстоятельствами, послужившими основанием для проведения служебного расследования, явились: на аэродроме Иркутск не были проведены мероприятия в части исполнения распоряжения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от **/**/**** №-р, процедуры выполнения взлетов, посадок ВС, в том числе прерванных заходов на посадку не могут применяться, а минимальный интервал горизонтального эшелонирования при АДО для всех этапов полета должен составлять не менее 5 км, доклад о надлежащей и целенаправленной подготовке по применению данных процедур персоналом ОВД АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) в генеральную процедуру не представлен. 

Между тем, из распоряжения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от **/**/**** №-р не следует, что необходимо внедрить процедуру сокращения интервалов эшелонирования АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск). 

Из акта следует, что комиссия полагает ошибочным решение начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО7 об отсутствии необходимости внедрения процедур выполнения взлетов, посадок ВС, в том числе прерванных заходов на посадку ввиду низкой интенсивности полетов в установленной зоне ответственности сделало невозможным применение интервала менее 5 км. между расходящимися и взлетающими ВС на аэродроме Иркутск. В результате **/**/**** в 06:35:42 персоналом ОВД АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) было допущено нарушение интервалов между заходящим ВС № и взлетающим № – минимальный интервал составил 4,7 кв. 

На основании изложенного, комиссия отметила, что начальником АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО7 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно некачественная организация процесса, недостаточный контроль выполнения должностных обязанностей и правил персоналом АДЦ ЕС ОрВД, при привело к нарушению установленных норм эшелонирования и ошибочным выводам, отраженным в отчете, в части отсутствия нарушений установленных норм эшелонирования. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей. 

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения спора не предоставлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка. 

Также суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была учтена соразмерность тяжести совершенного истцом проступка. Тогда как, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Не установлено судом, а также не представлено и ответчиком доказательств, что в результате действий истца наступили негативные последствия для ответчика. 

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к работе, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия со стороны истца проступка, соответствия избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания тяжести допущенного дисциплинарного проступка. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает незаконным приказ филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от **/**/**** №-п о применении дисциплинарного взыскания к ФИО7 в виде выговора, поскольку не представлено доказательств того, что истец совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, а также принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное применение дисциплинарного взыскания, определив к взысканию 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – удовлетворить. 

Признать приказ филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от **/**/**** №-п незаконным. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина