№ 5-310/2020 25RS0029-01-2020-000839-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2020 года г. Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев материалы административного дела XXXX в отношении гражданки РФ ФИО1, XXXX, о совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.16.2 и 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 17 часов 10 минут местного времени в зале таможенного оформления ОСТП Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, находящегося в зале ж/д вокзала XXXX), в ходе таможенного контроля товаров, перемещаемых гражданами, у гражданки ФИО1 были обнаружены незадекларированные в установленном таможенным законодательством Таможенного союза порядке товары:

XXXX 

XXXX 

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX 

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX 

XXXX

XXXX

XXXX 

XXXX 

XXXX

XXXX

XXXX 

XXXX 

XXXX 

XXXX 

XXXX. 

Также был установлен факт несоблюдения гражданкой ФИО1, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений на ввоз указанного товара в Российскую Федерацию.

При этом гражданка ФИО1 заявила таможенному органу, что данные товары перемещаются ею по просьбе и в адрес третьего лица.

Исходя из ассортимента, характера и количества перемещаемого данным гражданином товара, изъятое имущество нельзя отнести к товарам для личного пользования.

Таким образом, гражданка ФИО1, в нарушение ст.ст. 7, 84, 105 и 127 ТК ЕАЭС, не задекларировала в установленном законодательством порядке ввозимые ею на территорию Российской Федерации товары и не представила декларации о соответствии товаров под №№3,5,18,20,21, включённых в раздел III Единого списка продукции, подтверждение соответствия которой при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с её назначением в Российской Федерации, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, созданного во исполнение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»; документа об оценке соответствия товаров под №№7 и 8, включённых в Перечень продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 №12; документа об оценке соответствия товаров под №№14 и 17, включённых в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции лёгкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 №228; документа об оценке соответствия товара под №19 техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. №798; документа об оценке соответствия товара под №22 требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880. 

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учётом его количества и качества, составила 20 805,05 рубля.

ФИО1 в судебном заседании указала на отсутствие в её действиях состава вменённых ей правонарушений, при этом подтвердила то обстоятельство, что изъятый таможенным органом товар принадлежит ФИО2, по просьбе которой она его и ввезла в Российскую Федерацию. 

Защитник Линенко А.Ю. в судебном заседании с вменёнными ФИО1 административными правонарушениями не согласился, ввиду отсутствия в её действиях, как состава, так и события административного правонарушения, и наличии оснований для прекращения производства по делу, указал на то, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение должностного лица таможенного органа о неотнесении товаров к товарам для личного использования. Основанием для вынесения данного решения послужило заявление ФИО1, согласно которому по просьбе знакомой по туристической группе она перемещала её товары, находящиеся в коробке с сантехникой (общий вес брутто 8,8 кг, вес нетто 7,2 кг). Однако, полагает, что из определения термина «товары для личного пользования», закреплённого пп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, следует, что определяющее значение при отнесении/неотнесении товаров к товарам для личного пользования имеет факт отсутствия/наличия нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Критерии, устанавливающие/ неустанавливающие данный факт закреплены ч. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, о чем также изложено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019. Таможенным органом в совокупности не учтено, что ФИО1 перемещала товары в коробке для иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, которые, с точки зрения определения термина «товары для личного пользования», относятся к товарам для личного пользования. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не является, также как и учредителем какого-либо Общества, организации, вознаграждения за перемещение товаров от знакомой не получала. Факты осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности при перемещении товаров в адрес физического лица таможенным органом не выявлены. Помимо этого, понятие термина «третье лицо» таможенным законодательством не установлено, следовательно, при вынесении решения о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, применять данный термин некорректно. Более того, при применении такого термина в Решении о не отнесении товаров к товарам для личного пользования отсутствует нормативно-правовая база, определяющая круг третьих лиц. Между таможенным органом и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения и факт передачи какой-либо не разглашаемой третьим лицам информации, в данной ситуации применять термин «третье лицо» неуместно и не обосновано. Согласно ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесённых в соответствии главой 37 к товарам для личного пользования, положения настоящей главы 37 не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС. Однако таможенный орган не учёл, что ФИО1 с учетом сложившейся ситуации, вида и количества перемещаемого товара, а также с учётом перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС не имела прямой обязанности подавать таможенную декларацию. ФИО1 заявила, что перемещает товары по просьбе и в адрес своей знакомой по туристической группе, однако, каких либо документов подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки между ними не заключено. ФИО1 и её знакомая по туристической группе являются гражданами РФ и иного гражданства не имеют. По общим понятиям внешнеэкономической считается сделка, в которой хотя бы одной из сторон является иностранное лицо (физическое или юридическое), а содержанием операции по ввозу из-за границы или по вывозу за границу товаров либо какие-нибудь подсобные операции. Товары для личного пользования, подлежащие таможенному декларированию, определены ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС. ФИО1 перемещала товары, не поименованные в Приложении 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107. Более того, ФИО1 перемещались товары, которые исходя из стоимостных, весовых и количественных характеристик ввозятся па территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно Приложению 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107. Поскольку товары, обозначенные в Приложении 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 не поименованы в ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, следовательно, такие товары не подлежат таможенному декларированию. Решение должностного лица таможенного органа от ДД.ММ.ГГ XXXX о не отнесении товаров к товарам для личного использования является необоснованным и неправомерным. 

Далее, в части не предоставления ФИО1 деклараций о соответствии перемещаемого товара техническим регламентам, полагает, что поскольку перемещаемые ФИО1 товары, согласно пп. 46 п. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС и Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107, являются товарами для личного пользования, не подлежащими таможенному декларированию, т.к. ввозятся без уплаты таможенных пошлин, налогов, следовательно, применять положения ст. 16.3 КоАП РФ к гражданину, физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя и не имеющему права выступать в качестве заявителя при регистрации декларации о соответствии техническим регламентам, неправомерно, а равно как привлекать гражданина к ответственности за не совершение действий, которые гражданин не имеет права совершить законным способом. 

Учитывая изложенное, полагает, что ФИО1 административного правонарушения при перемещении товаров через таможенную границу не совершала. Вменяемое ей правонарушение не содержит события и состава. В материалах дела имеются противоречивые данные и неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1 

Старший уполномоченный отдела административных расследований Уссурийской таможни ДВТУ ФТС России ФИО3 с доводами привлекаемого к ответственности лица и её защитника не согласился, указав на наличие в действиях ФИО1 составов исследуемых административных правонарушений, поскольку она перемещала товар по просьбе и в адрес третьих лиц. звщитника 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводам о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию) и статьёй 16.3 КоАП РФ (за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза), что подтверждается следующими доказательствами: актом таможенного досмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении, протоколами опроса свидетеля ФИО4, содержанием пояснений ФИО2, а также пояснениями как самой ФИО1, так и её защитника, данных ими как таможенному органу, так и в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что товар принадлежит ФИО2 и перемещался ФИО1 через границу по её просьбе. 

Доводы ФИО1 и её защитника Линенко А.Ю. об отнесении перемещаемых товаров к товарам для личного пользования ФИО2 и как следствие отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушений, а также отсутствия события указанных правонарушений, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, применяемого при осуществлении единого таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе. 

При назначении ФИО1 наказания, учитывая отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенных административных правонарушений, а также и то обстоятельство, что в течение года она к административной ответственности в области таможенного дела не привлекалась, с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, суд, находит возможным применить наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, предусмотренного санкциями частей 1 статьи 16.2 и статьи 16.3 КоАП РФ для физических лиц, без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.2 и ст.16.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 402 (десять тысяч четыреста два) рублей 52 копейки без конфискации предметов административного правонарушения.

Сумму штрафа или средства от реализации конфискованных товаров, взысканные издержки, следует перечислить на XXXX, назначение платежа: оплата штрафа по делу XXXX (XXXX).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему административному делу, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ и находящийся на ответственном хранении на складе ООО «XXXX» по адресу: XXXX, после надлежащего таможенного оформления возвратить законному владельцу.

Копию постановления направить правонарушителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 16.03.2020 года.

Судья Е.В. Рогалев