Гр. дело № 2-236/2024

УИД № 34RS0018-01-2024-000354-77

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 02 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании материального ущерба, 

Установил:

ФИО3 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4, Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SSANGYUNG KYRON, государственный регистрационный знак № 134 около центральных ворот стадиона «Водник» в 

<

адрес>. Вернувшись через несколько минут он увидел, что стоящий рядом ларек для продажи напитков с надписью « Мохито» лежит на капоте машины на боку, а крыша ларька вдавила капот, образовав большую вмятину. Проходящие мимо граждане помогли ему поднять упавший на машину ларек и положить его в сторону.

Он обратился в полицию с заявлением по данному факту. 

В результате процессуальной проверки его заявления было установлено, что ларек для продажи напитков принадлежит ФИО4, который не закрепил его надлежащим образом и тот упал на его автомашину, причинив механические повреждения. Сумма причиненного ущерба составляет 246200 рублей 00 копеек, которую он просит взыскать солидарно с Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области и ФИО4 Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5662 рубля 00 копеек.

Суд по ходатайству представителя ответчика Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области привлёк к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области (т.1 л.д. 63).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности ( т.1 л.д. 60) поддержали исковые требования, уточнив их, пояснили обстоятельства, изложенные в иске, просили суд взыскать с ФИО4 и Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области солидарно в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату обращения в суд с иском- ДД.ММ.ГГГГ в размере 166400 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5662 рубля 00 копеек, оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, а также 1208 рублей 52 копейки за информационную справку о скорости ветра.

Представитель ответчика Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 62) возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, ссылаясь на то, что Администрация Калачёвского городского поселения истцу ущерб в виде повреждения автомобиля не причиняла. Земельный участок перед Муниципальным физкультурно-спортивным казенным учреждением « Городской стадион «Водник» не является муниципальной собственностью, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, границы участка не установлены, межевание не проводилось, о чем свидетельствует Публичная кадастровая карта. ФИО4 самовольно установил киоск для продажи прохладительных напитков, жалоб по этому поводу от населения в Администрацию не поступало. Кроме того, ни одним нормативным правовым актом не установлено полномочие либо обязанности органов местного самоуправления городского поселения по выявлению незаконно установленных нестационарных торговых объектов. Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю действиями ( бездействием) администрации Калачёвского городского поселения, то оснований для удовлетворения исковых требований истца именно к Администрации Калачёвского городского поселения не имеется (т.1 л.д. 72-74).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании отрицал факт принадлежности ему ларька «Мохито», при этом указал на то, что объяснение в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО3 он дал по просьбе участкового инспектора, который убедил его, что ущерб ФИО3 будет возмещать страховая компания.

Представитель ответчика Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 84), в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Калачёвского муниципального района 

<

адрес> утверждена схема размещения нестандартных торговых объектов на территории Калачёвского муниципального района 

<

адрес>. В 

<

адрес> в районе стадиона « Водник» размещен летний павильон на земельном участке площадью 70 кв. м. и перед зданием ДОСААФ ост. « Стадион» киоск на земельном участке площадью 15 кв. м. для торговли продовольственными товарами, общ. питание; собственниками земельных участков ( здания, строения, сооружения) является администрации Калачёвского городского поселения (т.1 л.д. 85-103).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО « Страховая компания « Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду сообщило, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю марки SSANGYUNG KYRON, государственный регистрационный знак 

<

***> в АО СК « Двадцать первый век» не поступало ( т.1 л.д. 132,133).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от гр. ФИО1, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено.

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки SSANGYUNG KYRON, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SSANGYUNG KYRON, государственный регистрационный знак № около центральных ворот стадиона «Водник» в 

<

адрес>, рядом с нестационарным торговым объектом с надписью « Мохито».

При возвращении к автомобилю через несколько минут ФИО3 обнаружил, что ларек лежит на капоте его автомашины, образовав большую вмятину, сумма причиненного ущерба по оценке истца составила 246200 рублей 00 копеек.

В ходе процессуальной проверки сотрудниками полиции ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области заявления ФИО3 было установлено, что ларек с надписью « Мохито» принадлежит гр. ФИО4, который незаконно установил его рядом с центральным входом на стадион « Водник», не закрепив его надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3 к нему, ссылался на то, что киоск с надписью « Мохито» ему не принадлежит ( т.1 л.д. 143).

Однако в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ полученном УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО8 от ФИО2, указано, что последний является собственником ларька с надписью «Мохито», который мог упасть от сильного ветра, так как не был закреплен ( т.1 л.д. 233-234). 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Калачёвскому району сержант полиции ФИО8 отказал в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ по сообщению ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.1 л.д.225-226).

ФИО2 обратился в прокуратуру Калачёвского района 

<

адрес> с жалобой о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и иным вопросам.

Постановлением заместителя прокурора Калачёвского района 

<

адрес> советником юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано (т.1 л.д. 137-139).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что возникновение у лица права требовать возмещения ущерба, обусловлено нарушением его прав. Для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта причинения ущерба, его размер, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба, а также причинной связи между действиями этого лица и наступившим ущербом.

В соответствии с п.1 (абз.1) ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

К письменным доказательствам, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, протоколы процессуальных действий, иные документы и материалы, а также судебные акты.

Одним из допустимых письменных доказательств, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 225-226).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда ответчиками ФИО2 и Администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес>, факт того, что ответчики является лицами, в результате действий (бездействия) которых возник вред, противоправность поведения ответчиков (нарушение требований закона), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда истцу в определенном размере. 

При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчики должны доказать отсутствие их вины в причинении вреда истцу.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 166400 рублей 00 копеек, суд исходит из доказанности истцом того факта, что в результате виновных, неправомерных действий ответчика ФИО2, выразившихся в незаконной установке около центральных ворот стадиона «Водник» в 

<

адрес> нестационарного торгового объекта с надписью « Мохито», принадлежащего ответчику на праве собственности, был причинен вред в требуемом размере.

Довод ответчика ФИО2 о том, что указанный в заявлении ФИО1 ларек с надписью « Мохито» ему не принадлежал, что у него был другой ларек и он его убрал до происшествия с автомобилем истца, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе процессуальной проверки заявления ФИО1, ФИО2 давал пояснения и не только подтвердил факт принадлежности ему указанного ларька, но и пояснил, что не закрепил его, в результате чего от ветра ларек мог упасть на автомобиль.

Отрицание ответчиком ФИО2 в судебном заседании принадлежности ему ларька с надписью « Мохито» суд расценивает, как уклонение ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного ФИО1

Кроме того, ФИО2 оспаривал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено не было.

Вместе с тем, суд находит требование истца к Администрации Калачёвского городского поселения о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю действиями (бездействием) администрации Калачёвского городского поселения. 

Довод представителя истца о том, что незаконное использование ФИО2 земельного участка с размещением на нём своего ларька для продажи напитков привело именно бездействие администрации Калачёвского городского поселения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля со стороны администрации за незаконной установкой нестационарного торгового объекта, суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт наличия либо отсутствия контроля со стороны органа местного самоуправления в области земельных отношений, не свидетельствует о нарушении требований закона со стороны Администрации и не находится в причинной связи между противоправный бездействием Администрации, если таковое имело место, и причинением вреда истцу.

Кроме того, земельный участок перед Муниципальным физкультурно-спортивным казенным учреждением « Городской стадион «Водник» не является муниципальной собственностью, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, границы участка не установлены, межевание не проводилось, что подтверждается публичной кадастровой картой, а в пользовании Администрации Калачёвского городского поселения в районе стадиона « Водник» для размещения объектов торговли находятся только 2 земельных участка, площадью 70 и 15 кв. м.

В ходе судебного разбирательства ответчики выразили свое несогласие с размером причиненного ФИО1 ущерба, а также механизмом образования повреждений на автомобиле, в связи с чем суд назначил по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу производство которой поручил ООО Экспертная компания « Ника» (т.1 л.д.144-147).

Согласно заключения эксперта № Н-678 от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на « капоте» транспортного средства SSANGYUNG KYRON, государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть получены и могли быть образованы в едином механизме в результате падения на автомобиль ларька « Мохито» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждения на деталях : « блок-фара правая, крыло переднее правое, бампер задний, бампер передний» могли быть получены и могли быть образованы при иных обстоятельствах, не связанных с указанным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYUNG KYRON, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату обращения истца с иском в суд-ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила без учета износа6166400, 00 рублей; с учетом износа:82 800,00 рублей (т.1 л.д. 167-199).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

Между истцом ФИО1 и ФИО10 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании с ответчиков Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес> и ФИО2 суммы материального ущерба в размере 246200 рублей 00 копеек и представление интересов в суде первой инстанции ( т. 1 л.д. 216).

Стоимость юридических услуг по договору определена в сумме 50000 рублей, денежные средства по договору уплачены полностью.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг ФИО1, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела- участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принцип разумности и справедливости, суд определяет сумму за оказанные юридические услуги представителем ФИО10 подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5662 рубля, исходя из цены иска 246200 рублей, а требования судом удовлетворены в размере 166400 рублей 00 копеек, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4528 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1134 рублей 00 копеек следует отказать.

В оплате стоимости информационной услуги в размере 1208 рублей 52 копейки истцу также следует отказать, поскольку экспертом при проведении экспертизы использовались сведения из общедоступных источников о направлении и силе ветра на ДД.ММ.ГГГГ, которые использовались при заключении. При этом, эксперт сделал вывод, что определить причину падения (опрокидывания) заявленного следообразующего объекта- ларька с названием « Мохито» не представляется возможным ( т.1 л.д. 179-181). Таким образом, необходимость в несении истцом указанных выше расходов при рассмотрении данного гражданского дела отсутствовала.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от 

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная Компания « НИКА». Предварительная оплата экспертизы была возложена судом на стороны в равных долях ( т. 1л.д. 144-147).

Производство экспертизы сторонами не оплачено, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 166). 

Заключение эксперта ООО Экспертная Компания « НИКА» ( т. 1 л.д. 167-199) было принято судом и положено в основу решения Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены и с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 166400 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО Экспертная Компания « НИКА» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки SSANGYUNG KYRON государственный регистрационный знак 

<

***> денежную сумму в размере 166400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4528 (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего 220928 ( двести двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 00 копеек, оплатой стоимости информационной услуги в размере 1208 ( одна тысяча двести восемь ) рублей 52 копейки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания « Ника» расходы по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2024 года изготовлено 18 октября 2024 года

Председательствующий

Судья: