Дело № 2-1487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Жарнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, адвоката Адвокатского кабинета Саакадзе Г.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 01 октября 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «Петро-Инвест» о взыскании 

неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилого дома: 

№ № от 19 февраля 2013 года за период с 16 марта 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 347 045 руб. 05 коп, а за период с 29 сентября 2017 года по день вынесения решения из расчета 1 761 руб. 65 коп. в день,

№ № от 16 апреля 2013 года за период с 16 марта 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 268 554 руб. 34 коп, а за период с 29 сентября 2017 года по день вынесения решения из расчета 1 363 руб. 22 коп. в день,

компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2013 года между ЗАО «Петро-Инвест» и ФИО1 был заключен договор № №, а 16 апреля 2013 года был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с условиями договора долевого участия, ЗАО «Петро-Инвест» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать однокомнатную квартиру 

<

данные изъяты>, общей площадью 41,25 кв.м, площадью остекленного балкона 4,07 кв.м, и квартиру 

<

данные изъяты>, общей площадью 58,4 кв.м, площадью остекленного балкона 4,07 кв.м, а истец обязался внести долевой взнос, осуществить оплату квартир в сумме 2 044 838 руб. и 2 642 481 руб.. Обязанность по уплате долевого взноса истцом исполнена полностью.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, застройщик обязался передать квартиры по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2015 года. Дополнительными соглашениями от 29 июня 2016 года срок передачи квартиры продлен до 15 марта 2017 года. Застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, по состоянию на 17 октября 2017 года квартиры истцу не переданы.

Претензия истца об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир оставлена застройщиком без внимания. 

Полагает, что ответчиком нарушен срок передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере. 

Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом и судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 4-8). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 49).

Представитель истца ФИО1, адвокат Саакадзе Г.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске в полном объеме, уточнив расчет неустойки, согласно которому на день вынесения решения неустойка по договору № № от 19 февраля 2013 года составила – 419 272 руб. 70 коп., по договору № № от 16 апреля 2013 года составила – 324 446 руб. 02 коп..

Представитель ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, правом на предоставление возражений и ходатайств не воспользовался (л.д. 48). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 февраля 2013 года между ЗАО «Петро-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

16 апреля 2013 года между ЗАО «Петро-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям указанных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте http//petroinvest.spb.ru, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договоров, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договорами цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 1.2 договора № №, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, дольщику подлежит передаче квартира №, общей площадью (за исключением площади балконов/лоджий) – 58,4 кв.м, площадью остекленного балкона – 4,07 кв.м.. Характеристики объекта и состояние квартиры на момент передачи указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора № №, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, дольщику подлежит передаче квартира №, общей площадью (за исключением площади балконов/лоджий) – 41,25 кв.м, площадью остекленного балкона – 4,07 кв.м.. Характеристики объекта и состояние квартиры на момент передачи указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1.3 договоров, право дольщика требовать передачи квартир и регистрации права собственности возникает при условии полного выполнения дольщиком обязательств, предусмотренных статьей 5 и пунктом 2.3 договоров. 

Статьей 2 договоров определены сроки передачи квартиры. 

Так пунктом 2.1 договоров установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2015 года.

Стороны договорились, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) МУП «Коммунально-бытовое хозяйство», ОАО «Кингисеппский Водоканал», ОАО «ЛОТЭК», ОАО «Ленинградская областная управляющая электрическая компания» обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Согласно пункту 4.2.1 договоров, дольщик обязуется уплатить долевой взнос в полном объеме в порядке и сроки, установленные договорами.

Пунктом 5.1 статьи 5 договора № № определено, что долевой взнос (цена договора) представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте. Сумма долевого взноса включает в себя услуги заказчика-застройщика в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 8 %. Размер долевого взноса составляет 2 642 481 руб..

Пунктом 5.1 статьи 5 договора № № определено, что долевой взнос (цена договора) представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте. Сумма долевого взноса включает в себя услуги заказчика-застройщика в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 8 %. Размер долевого взноса составляет 2 044 838 руб..

В силу пункта 5.2 договоров, оплата долевого взноса по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Статьей 6 договоров определена ответственность сторон. В силу пунктов 6.4 договоров, в случае нарушения сроков передачи застройщиком квартиры дольщику из-за его несвоевременного подключения к городским инженерным сетям организациями, осуществляющими инженерное обеспечение объекта, при отсутствии у застройщика задолженности перед указанными организациями, а также несвоевременного выполнения администрацией обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, такое обстоятельство для застройщика является форс-мажорным и не относится к категории обстоятельств дающих право дольщику применить штрафные санкции, либо расторгнуть договор. 

В силу пункта 6.6 договоров, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой они наступили, письменно уведомляет о них противоположную сторону в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров, настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д. 17-21, 26-30).

21 февраля 2013 года договор № № участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 21 оборот).

18 апреля 2013 года договор № № участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 30 оборот).

Обязательства по оплате жилого помещения по договорам № № и № № участия в долевом строительстве ФИО1 исполнила в полном объеме, перечислив на счет ЗАО «Петро-Инвест» денежные средства в сумме 2 342 481 руб. и 2 044 838 руб., что подтверждается копиями заявления на перевод денежных средств от 27 февраля 2013 года и от 24 апреля 2013 года (л.д. 22, 31). 

29 июня 2015 года стороны заключили дополнительные соглашения к договорам № № и № № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которым срок передачи квартир перенесен на 15 марта 2017 года (л.д. 25, 33). 

Поскольку застройщик к 15 марта 2017 года обязательства взятые на себя договорами № № и № № не выполнил, 29 сентября 2017 года истец направил в его адрес претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир (л.д. 34, 35).

Застройщиком претензия оставлена без внимания. 

Таким образом, суд считает установленным, что квартиры должны были быть переданы застройщиком в срок не позднее 15 марта 2017 года.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с 16 марта 2017 года. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка по договору № № за период с 16 марта 2017 года до 28 сентября 2017 года в сумме 347 045 руб. 05 коп. из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ равной 10%, а в дальнейшем с 29 сентября 2017 года по день вынесения решения, то есть по 08 ноября 2017 года из расчета 1 761 руб. 65 коп. в день, а всего по состоянию на 08 ноября 2017 года – 419 272 руб. 70 коп.,

по договору № № за период с 16 марта 2017 года до 28 сентября 2017 года в сумме 347 045 руб. 05 коп. из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ равной 10%, а в дальнейшем с 29 сентября 2017 года по день вынесения решения, то есть по 08 ноября 2017 года из расчета 1 363 руб. 22 коп. в день, а всего по состоянию на 08 ноября 2017 года – 324 446 руб. 02 коп..

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, в целом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, размер неустойки по договору № № за период с 16 марта 2017 года по 08 ноября 2017 года составил в сумме 380 615 руб. 83 коп. ((2 642 481 руб. х 2/300 х 10 % х 11 дней) + (2 642 481 руб. х 2/300 х 9,75 % х 36 дней) + (2 642 481 руб. х 2/300 х 9,25 % х 48 дней) + (2 642 481 руб. х 2/300 х 9 % х 91 день) + (2 642 481 руб. х 2/300 х 8,5 % х 42 дня) + (2 642 481 руб. х 2/300 х 8,25 % х 10 дней),

по договору № № за период с 16 марта 2017 года по 08 ноября 2017 года составил в сумме 294 933 руб. 76 коп. ((2 044 838 руб. х 2/300 х 10 % х 11 дней) + (2 044 838 руб. х 2/300 х 9,75 % х 36 дней) + (2 044 838 руб. х 2/300 х 9,25 % х 48 дней) + (2 044 838 руб. х 2/300 х 9 % х 91 день) + (2 044 838 руб. х 2/300 х 8,5 % х 42 дня) + (2 044 838 руб. х 2/300 х 8,25 % х 10 дней)). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, суд не находит каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ЗАО «Петро-Инвест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 16 марта 2017 года по день вынесения решения 08 ноября 2017 года по двум договорам в размере 675 549 руб. 59 коп. (380 615 руб. 83 коп. + 294 933 руб. 76 коп.).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Петро-Инвест» прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 342 774 руб. 80 коп. ((675 549 руб. 59 коп. + 10 000 руб.) х 50 %), поскольку претензия истца от 02 мая 2017 года добровольно им исполнена не была. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 43).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция № 000923 от 07 сентября 2017 года, согласно которой истцом оплачено 10 000 руб. за судебную подготовку и ведение гражданского дела (л.д. 43).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истца, получившей защиту, характер оказанных услуг, сложность дела, суд полагает возможным снизить судебные расходы и определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере 7 000 руб..

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ЗАО «Петро-Инвест» подлежат взысканию: неустойка в размере 675 549 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 342 774 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 255 руб. (9 955 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 675 549 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 342 774 (триста сорок две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать 1 035 342 (один миллион тридцать пять тысяч триста сорок два) руб. 39 коп..

В остальной части иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 255 (четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.