Дело № 33-378/2026 (33-4481/2025;) Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-70/2024 Судья Шикина И.А.

УИД № 33RS0012-01-2023-001986-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2026 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 июля 2025 г., которым в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 424,40 руб.

установил:

решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2024 г. заявление ООО «Страховая компания «Согласие» и исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2025 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

25 апреля 2025 г. представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (л.д. 6-7 т. 6).

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 094/02023 от 09 ноября 2023 г. в сумме 35 000 руб. (составление искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях); в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору в сумме 10 000 руб. (представительство в судебных заседаниях); в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к указанному договору в сумме 20 000 руб. (составление апелляционной жалобы, представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции); в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 172/2025 от 23 апреля 2025 г. в сумме 15 000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании).

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, ее представитель ФИО2, финансовый уполномоченный, представителя ООО «Дженсер сервис Ю4», ООО «СКУ-Лекс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 31-37 т. 6).

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 30 т. 6), представил письменные на заявление о взыскании судебных расходов, в котором полагал заявленную сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности и не подтвержденной (л.д. 24-25 т. 6).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 39-42 т. 6).

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 46-47 т. 6).

В обоснование указывает, что судом неверно определено процентное соотношение удовлетворенных требований ФИО1, поскольку судом не учтена работа представителя, выполненная в рамках объединенного гражданского дела по заявлению страховой компании о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного, в удовлетворении которого страховщику отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что страховая компания ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного № У-23-95899/5010-007 от 10 октября 2023 г. незаконным и его отмене (л.д. 6-13 т. 1).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 133 380 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штрафа в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 108 777 руб. (217 554/2), неустойку в размере 48 458,86 руб. (из расчета 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более цены услуги, то есть 24229,42*2), (л.д.5-6 т. 3).

Определением суда от 10 января 2024 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 82 т. 3).

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2024 г. заявление ООО «Страховая компания «Согласие» и исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично (л.д. 136-145 т. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2025 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-95899/5010-007 от 10 октября 2023 г. о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 размере 217 554 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 50 911 руб., неустойка в сумме 22 429,43 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 670,21 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 230-238 т.5).

Таким образом, разрешение имевшего место спора состоялось в пользу ФИО1, следовательно, понесенные ею расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие».

Также из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 7 т. 3), в соответствии с:

- договором на оказание юридических услуг № 094/2023 от 9 ноября 2023 г., по условиям которого ФИО1 поручает и обязуется оплатить, а ФИО2 оказать юридические услуги: составление искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях по иску о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 25 марта 2023 г., в результате которого принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер: 

<

***> получил механические повреждения. Услуги по договору выполнятся поэтапно, в порядке, определенном в Приложениях к договору. Стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами в предложении исполнителя, одобренным заказчиком. Стоимость этапов работ, указанных в п. 1.1 договора определяется в приложении № 1 к договору, а именно: составление искового заявления – 5 000 руб., представительство в судебных заседаниях – 30 000 руб. (л.д. 9 т. 6);

- дополнительным соглашением № 1 от 14 июня 2024 г. к договору на оказание юридических услуг № 094/2023 от 9 ноября 2023 г., на выполнение следующих работ: представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 17 июня 2024 г. - 10 000 руб. (л.д. 11 т. 6);

- дополнительным соглашением № 2 от 8 ноября 2024 г. к договору на оказание юридических услуг № 094/2023 от 9 ноября 2023 г., на выполнение следующих работ: составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. (л.д. 13 т. 6);

- договором на оказание юридических услуг № 172/2025 от 23 апреля 2023 г., согласно которому ФИО1 поручает и обязуется оплатить, а ФИО2 оказать юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, а именно: составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., представительство в судебном заседание по взысканию судебных расходов – 10 000 руб. (л.д. 15 т. 6).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в интересах ФИО1 участвовал в шести судебных заседаниях, а именно в суде первой инстанции: 10 января 2024 г. (л.д. 81 т. 3), продолжительностью 30 мин., отложенного в связи с объединением гражданских дел в одно производство, 6 февраля 2024 г. (л.д. 151-153 т. 4), продолжительностью 1 ч., отложенного в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, 19 февраля 2024 г. (л.д. 166-168 т. 4), продолжительностью 1 ч. 40 мин., 6 марта 2024 г. (л.д. 187-188 т. 4), по итогам которого судом назначена по делу судебная экспертиза, 17 июня 2024 г. (л.д. 68-73 т. 5), продолжительностью 1 ч. 30 мин., отложенного в связи с привлечением к участию в деле нового участка процесса; в суде апелляционной инстанции 29 января 2025 г. (л.д. 227-228 т. 5), по итогам которого вынесено апелляционное определение.

Также представителем ФИО2 оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д. 5-6 т.3), апелляционной жалобы (л.д. 178-180 т. 5), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 6-7 т. 6).

Факт оплаты оказанных представителем услуг на общую сумму 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 9 ноября 2023 г. на сумму 35 000 руб. (оплата по договору об оказании юридических услуг от 09 ноября 2023 г.) (л.д. 8 т. 6), от 14 июня 2024 г. на сумму 10 000 руб. (оплата по дополнительному соглашению № 1) (л.д. 10 т. 6), от 8 ноября 2024 г. на сумму 20 000 руб. (оплата по дополнительному соглашению № 2) (л.д. 12 т. 6); от 23 апреля 2025 г. на сумму 15 000 руб. (оплата по договору № 172 от 23 апреля 2025 г.) (л.д. 14 т. 6). Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, сопоставив размер оплаты услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг с объемом защищаемого права, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая продолжительность судебных заседаний и продолжительностью рассмотрения дела, его сложностью (с учетом объединения дел), активностью представителя, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, размер вознаграждения адвокатов за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, утвержденный решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов и определил стоимость оказанных представителем услуг в размере в следующем порядке: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 10 января 2024 г.,6 февраля 2024 г., 19 февраля 2024 г., 7 марта 2024 г., 17 июня 2024 г. – 40 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 января 2025 г. в сумме 15 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1 (из заявленных ко взысканию требований 181 838,86 руб. удовлетворено 73 340,43 руб., что составило 40,33 %), принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 424,40 руб. (40 000+5 000 +5000 +15 000+3 000)*40,33 %).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимание.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, статей 110 - 112 АПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, поскольку рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при отказе в удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы подлежат распределению.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 представлял интересы ФИО4 не только в рамках заявленных ею исковых требований, но и как потребителя финансовых услуг при рассмотрении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, в удовлетворении которого отказано в полном объеме, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы по данным требованиям подлежат возмещению за счет финансовой организации.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. с учетом изменений от 11 июня 2021 г. минимальный размер вознаграждения адвоката установлен в судах общей юрисдикции за 1 судебное заседание в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера - не менее 5 000 руб.

Разрешая требования ФИО1, учитывая объем и категорию рассмотренного дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг (участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1-м судебном заседании апелляционной инстанции, составление искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении требований страховой компании), принцип разумности и необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб., составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб. /стоимость которых определена договором на оказание юридических услуг т 9 ноября 2023 г. и дополнительным соглашением от 8 ноября 2024 г./, а также составление заявления о взыскании судебных расходов, которое по форме и по содержанию не свидетельствуют о значительных трудностях с его составлением, в сумме - 3 000 руб.).

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов ее представитель участия не принимал, в связи с чем услуги представителя в указанной части оплате не подлежат.

Учитывая приведенные выше разъяснения и принимая во внимание, что страховой компании отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения финансового уполномоченного, а также частичное удовлетворение требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что составило 40,33 %, судебная коллегия полагает возможным определить подлежащий взысканию со страховщика размер судебных расходов в сумме 46 220,45 руб. исходя из следующего расчета: за составление искового заявления 5 000 руб./х40,33% = 2 016, 50 руб. /пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований ФИО1 в рамках оказанных представителем услуг исключительно по требованиям заявителя/; за оказанные представителем услуги в рамках рассмотрения требований как страховщика, так и исковых требований заявителя, а именно участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов: 68 000-5 000 = 63 000/2 =31 500 руб. /по неимущественным требованиям страховой компании/; 31 500 х 40,33%= 12 703, 95 руб. /пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований ФИО1/, а всего: 2 016, 50+31 500+ 12 703,95+ 46 220,45 руб.

Приведенный в частной жалобе расчет пропорции размера удовлетворенных исковых требований, составляющий 76,50 %, с учетом размера взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, которое оспаривалось страховщиком по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку требование финансовой организации требование носит неимущественный характер, независимо от суммы, взысканной данным решением со страховой компании в пользу потребителя, в связи с чем с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению к требованиям финансовой организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворить заявление ФИО1 и взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату слуг представителя в сумме 46 220,45 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 июля 2025 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ****) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 220 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Судья Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 г.