Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К., 

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки компенсации морального вреда указав, что 15.09.2016г в ... произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT MEGANE г/н ... под управлением .... и автомобиля ВАЗ 2109 г/н ... под управлением ФИО3 Виновным признан ФИО3 

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Страховщик признав случай страховым 23.12.2016г произвел выплату страхового возмещения в размере 98900 рублей. 

10.03.2017г страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 79600 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 61292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель действующая на основании доверенности – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменый отзыв об отказе в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, был извещен судом надледащим образом. 

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.09.2016г в ... произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT MEGANE г/н ... под управлением ... и автомобиля ВАЗ 2109 г/н С 269 ... под управлением ФИО3 Виновным признан ФИО3

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Страховщик признав случай страховым 23.12.2016г произвел выплату страхового возмещения в размере 98900 рублей. 

По обращению истца с претензией, страховщиком 10.03.2017г произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 79600 рублей. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленым для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 24.12.2016г по 10.03.2017г, что составляет 77 дней. Следовательно, размер неустойки составит 79 600 х 77 %= 61292 рубля. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 20000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку им искового заявления и материалов необходимых для рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей.

Кроме того истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец ФИО2 на основании п.4 ч.2ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения. 

Учитывая что в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований. 

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 20 000 рублей и по требованиям неимуществнного характера в размере 500 рублей, следовательно размер государственной пошлины от которой истец освобожден составит (800 + 300) 1100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 28700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 15.05.2017г. 

Судья: подпись Месяц О.К.