Дело № 61RS0№-83 

Решение

 Именем Российской Федерации 

29 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 о взыскании суммы убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 11.11.2024г. в 07 ч. 30 мин., произошло ДТП по адресу: г. Ростов на Дону, 

<

адрес>, участием ТС потерпевшего Хонда Аккорд, гос.номер А149AM761(полис потерпевшего: серия XXX № «Макс», а/м Шевроле Лачеттиг.н Т244МН161 и ТС виновного оппонента Форд Куга гос.номер Н525№ под управлением виновного водителя, чья автогражданская ответственность застрахована в «Т- страхование» (полис серия XXX №). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 допустила наезд на стоящий а/м Шевроле Лачети, который отбросило на а/л потерпевшего Хонда Аккорд.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО«МАКС» с заявлением о страховом случае, с приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 132 800 рублей.

Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в стороннюю независимую экспертную организации ФИО8 с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ФИО8 по инициативе потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составил: без учета износа 263 308 руб.; с учетом износа 152 716 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия.В ответе страховщика был направлен отказ в осуществлении доплаты.

Истец, согласно положений ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «МАКС», номеробращения У-25-35600/5010-007.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, просит взыскатьс ответчика убытки в размере 131508 руб., штраф 50 %, расходы на экспертизу 10000 руб., моральный вред 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен. 

Представитель истцаФИО1, действующий на основании доверенности №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым, просит в иске отказать. 

Третье лицо не явилось, извещено.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено следующее.

11.11.2024г. в 07 ч. 30 мин., произошло ДТП по адресу: г. Ростов на Дону, 

<

адрес>, участием ТС потерпевшего Хонда Аккорд, гос.номер А149AM761 (полис потерпевшего: серия XXX № «Макс», а/м Шевроле Лачеттигос.номер Т244МН161 и ТС виновного оппонента Форд Куга гос.номер Н525№ под управлением виновного водителя, чья автогражданская ответственность застрахована в «Т- страхование» (полис серия XXX №). 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 допустила наезд на стоящий а/м Шевроле Лачети, который отбросило на а/л потерпевшего Хонда Аккорд.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, с приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном страховой компании, истец уточнил форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая компания не выдала направление на ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе обращения и оплатила истцу 132 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в стороннюю независимую экспертную организации ФИО8 с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ФИО8 по инициативе потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составил: без учета износа 264 308 руб.; с учетом износа 152 716 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, где истец потребовал возмещения убытков, обусловленных уклонением страховщика от приоритетной формы страхового возмещения, с учетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе страховщика был направлен отказ в осуществлении доплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) отказано.

Оценивая экспертное заключение № от 23.01.2025г. определившего стоимость ущерба автомобилю истца, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что его результат может быть принят судом, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, оспаривающих выводы оценщика, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд не усмотрел в досудебном исследовании недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает возможным использовать его результаты в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает исследование, проведенное ФИО8 в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку ответчиком добровольно было оплачено 132800 руб., требование о доплате в размере 131508 руб. (264 308 руб.- 132 800), обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании штраф в размере 66400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на досудебную оценку по настоящему делу в сумме 10000 руб., которые понесены в связи с настоящим делом и подлежат взысканию.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 20 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 131508 руб., штраф 66400руб., расходы на экспертизу 10000 руб., моральный вред 5000 руб.

Взыскать с АО «МАКС ИНН 

<

***> в доход бюджета госпошлину в размере 3820 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья