Дело № 2-293/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера №043 от 23.01.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №27/68-н/27-2018-7-1795 от 24.12.2018, 

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «АТБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является постоянным клиентом и вкладчиком ПАО «АТБ». При консультировании ДД.ММ.ГГГГ банк предложил ей «выгодную альтернативу депозита». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи №В векселя ООО «ФТК» и договор его хранения №Х, сам вексель ООО «ФТК» стоимостью 3 000 000 рублей остался в банке. ДД.ММ.ГГГГ банк отказал ей в выплате, указывая, что на счету ООО «ФТК» отсутствуют денежные средства. Кроме того, ПАО «АТБ» обратился с иском к ООО «ФТК» в Арбитражный суд 

<

адрес>, из информации по делу № А40-129857/2018 следует, что «ответчик является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3 000 000 000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил, однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей», «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемные средства (раздел баланса «ПАССИВЫ» V. Краткосрочные обязательства) составляют 5 467 863 000 рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита истца и обязательствам по оплате векселей». С декабря 2017 года ПАО «АТБ» знало о не погашаемой задолженности ООО «ФТК», но продолжало целенаправленно рекламировать векселя, побуждать к их приобретению своих клиентов. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» подало в Арбитражный суд 

<

адрес> исковое заявление о признании ООО ФТК» банкротом, что свидетельствует об изначальном замысле к отчуждению средств граждан, путем подмены обязательств ПАО «АТБ» неликвидными векселями стороннего эмитента. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ПАО «АТБ» с заявлением о возврате денежных средств, однако по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ требования истца не удовлетворены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «АТБ», договор хранения векселя ООО «ФТК» №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «АТБ», взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «АТБ», недействительным, считать вексель, принадлежащим банку; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 3 000 000 рублей; обязать ПАО «АТБ» принять у ФИО3 вексель серии ФТК №.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО6 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные, в отзыве на исковое заявление. Дополнил, что договор купли-продажи векселя был заключен в соответствии со ст.432 ГК РФ, соблюдением всех существенных условий договора. В целях сохранности векселя и предотвращения его утраты, истцу было предложено заключить договор хранения и вексель был передан на хранение в банк, а впоследствии истребован истцом. ФИО3 не представлено доказательств того, что при подписании договора она была введена в заблуждение.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) всобственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар иуплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п.1 ст.815 ГК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные в займы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п.1 ст.142 и ст.143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, таким образом, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу. Из изложенного следует, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «АТБ» заключен договор на открытие вклада «Личный счет» №, сумма вклада 3 000 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела денежные средств по договору вклада до востребования № в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «АТБ» заключен договор №В купли-продажи простых векселей, согласно которому ПАО «АТБ» обязуется передать истцу простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № на сумму 3 000 000 рублей сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 Договора купли-продажи векселя, предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 3 000 000 рублей.

В пункте 2.4 Договора купли-продажи установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №Х, согласно которому вексель серия ФТК №, векселедатель – ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, был передан ФИО3 на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Судом было установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что по вышеуказанным договорам, фактически подписанным сторонами в г.Хабаровске, в день их заключения вексель истцу передан не был. Между сторонами был подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акты приема-передачи к указанным договорам, однако местом заключения договоров и совершения приема-передачи указан г.Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в г.Москва, что с учетом территориальной отдаленности исключало возможность их передачи истцу в г.Хабаровске в день заключения договора купли-продажи.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предмета сделки - векселя, на момент ее оформления.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО3 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора купли-продажи, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя. Однако в удовлетворении требований ФИО3 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано заявление о расторжении договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вексель был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Между тем, при заключении договора купли-продажи, ответчик и не довел доистца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения передбанком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средствООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключениясделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки,не существовало.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как о и том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

В самом векселе какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя не позволял истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. находилась под влиянием заблуждения.

При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд считает, что установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи векселя, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным спорного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 23 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», считать вексель принадлежащим банку. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 3 000 000 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принять у ФИО3 простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 23 500 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019