Председательствующий Астахова И.А. (дело №3/10-94/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-1370/2025

11 декабря 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жаринова К.Г. в интересах К.Д.Х. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трениной Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.Д.Х.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тренина Д.В. обратилась в СУ СК России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту применения насилия в отношении К.Д.Х. которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Советский МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за №.

По данному заявлению была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Адвокат Тренина Д.В. в интересах К.Д.Х.. обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя Советского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, а также обязать устранить допущенные нарушения и провести надлежащую проверку по материалу.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Трениной Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жаринов К.Г. в интересах К.Д.Х. просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя Советского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Ч.А.В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения, провести надлежащую проверку по материалу в порядке ст.144 УПК РФ. Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку подробным и последовательным объяснениям К.Д.Х. а также представленным доказательствам, имеющим существенное значение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Зайцев В.И., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указано, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Проверяя законность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников процесса и, пришел к правильному выводу, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем ФИО5 соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тренина Д.В. обратилась в СУ СК РФ по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с применением пыток к К.Д.Х.

По данному заявлению была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой были проведены следующие мероприятия: получены объяснения от К.Д.Х. Д.В.В.., Б.С.В. ответы на запросы из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, ГАУЗ 

<

данные изъяты> истребованы документы, в том числе, постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование на вызов К.Д.Х.., характеристика в отношении К.Д.Х. из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Поскольку в ходе проведенной проверки объективных данных о том, что в отношении К.Д.Х, в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> применялось какое-либо насилие, установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ следователем Советского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Ч.А.В.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как правильно установил суд, порядок рассмотрения сообщения заявителя о преступлении соблюден, проверка была проведена полно и всесторонне, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, все доводы заявителя следователем были проверены и им дана надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трениной Д.В., поданной в интересах К.Д.Х. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаринова К.Г. в интересах К.Д.Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский