Судья: Привал М.Н. дело № 22-1027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Минаева И.С.,

защитника – адвоката Колтакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., возражения, мнение защитника-адвоката Колтаклва А.С., представляющего интересы осужденного ФИО1, государственного обвинителя Минаева И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части признания судом наличия смягчающих обстоятельств, а также вида и размера наказания.

Считает, что приговор не достигает целей отправления правосудия, ввиду того, что интересы потерпевшего не были учтены. В обоснование своей позиции приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии смягчающего вину обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В данном случае само преступление, роль подсудимого в его совершении и место нахождения похищенного были очевидными и не требовали активного участия подсудимого, т.к. преступление было раскрыто и без его участия. 

Выражает несогласие с приговором суда и в части назначения вида и размера наказания. Указывает, что суд сделал преждевременный вывод о раскаянии подсудимого в связи с тем, что он не возместил ему имущественный вред в полном объеме. Испорченные трубы, которые подсудимый пытался похитить, безнадежно деформированы, их невозможно использовать по прямому назначению. Считает, что попытка передать ему в счет возмещения вреда суммы денег, не полностью возмещающую стоимость ущерба – не может быть рассмотрена как возмещение вреда причинённого преступлением, т.к. это было сделано лишь в преддверии вынесения обвинительного приговора, а не с целью заглаживания вреда. Доказательств того, что подсудимый устроился на работу, и будет выплачивать денежные средства, не имеется. В обоснование своей позиции приводит положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, Обзор судебной практики по уголовным дела Верховного Суда РФ от 23.12.2020 №4/2020 и считает, что частичное возмещение причиненного ущерба не является основанием для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, установив обстоятельства совершенного преступления, результатом которого явилась деформация похищенного и невозможность использование его по прямому назначению, не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что вред причиненный преступлением не возмещен, а само по себе частичное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия, а также снизить степень общественной опасности содеянного. 

Просит изменить приговор Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матыцина М.С. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, указывает о возмещении вреда потерпевшему, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые подробно приведены в приговоре суда, а также письменными материалами дела: протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Оснований считать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении явки с повинной из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которое было получено с нарушением требований УПК РФ, ввиду составления протокола явки с повинной 

<

данные изъяты> ФИО12 в отсутствии защитника ФИО1; без разъяснения прав ФИО1, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, который 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на учете 

<

данные изъяты> не состоит; по месту жительства администрацией сельского поселения и 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; удовлетворительную характеристику по месту жительства; принятие мер, направленных на частичное возмещение причиненного материального вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств, суд первой инстанции обоснованно учел данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из приговора суда, в материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, в которой он признает свою вину (л.д. 6). Основанием для возбуждения уголовного дела являлась, в том числе и явка с повинной ФИО1 (л.д.1). ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), дал полные и подробные показания по обстоятельствам преступления с подробным описанием его совершения (в части фактических обстоятельств дела). При этом на данном этапе расследования у осужденного не имелось информации о том, какими сведениями и доказательствами по делу располагают следственные органы, несмотря на задержание ФИО1 на месте преступления собственником имущества. В последующем ФИО1 продолжал активно сотрудничать со следствием, оказывая содействие в расследовании уголовного дела, выражавшееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и при проверках показаний на месте. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего о том, что суд первой инстанции принял во внимание в качестве смягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причинённого ущерба, поскольку данный довод является субъективным мнением потерпевшего, основанным на неверном толковании норм законодательства, тогда как судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено то, что ФИО1 предпринял меры направленные на частичное возмещение причиненного материального вреда потерпевшему, при этом ссылок на положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре не имеется, что свидетельствует о признании судом данных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, и подтверждено потерпевшим Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, в настоящее время осужденным ФИО1 возмещен ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями о почтовом переводе денежных средств (л.д. 210, л.д. 225).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и не найдя оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, по своему виду и размеру - является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его усиления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо доказательств того, что назначенное осужденному наказание не окажет влияние на его исправление и цели наказания достигнуты не будут, суду не представлено. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о мягкости назначенного наказания, по делу не имеется.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий И.А. Коновалова