Административное дело №2а-36/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Ереминой Л.Ф., с участием представителя административного истца Германа А.В. - адвоката Спеховой Т.Ю., представителя административного ответчика командующего Балтийским флотом ФИО1, а также помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с досрочным увольнением его с военной службы,

установил:

Герман обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконными действий командующего Балтийским флотом, связанные с изданием приказа № 329 от 29 ноября 2019 года, о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

В судебном заседании представитель административного истца Спехова Т.Ю., заявленные требования Германом поддержала и пояснила, что приказом командующего Балтийским флотом от 29 ноября 2019 года № 329, Герман был досрочно уволен с военной службы 

<

данные изъяты>, в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием к изданию этого приказа послужило представление 

<

данные изъяты> от 14 октября 2019 года.

Вместе с тем, принятое административным ответчиком решение она считает незаконным, поскольку совершение Германом административного правонарушения, за которое постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, является недостаточным основанием для принятия административным ответчиком решения о досрочном увольнении его с военной службы.

При этом, представитель административного истца показала, что ранее, Герман никогда не был замечен в употреблении спиртных напитков, в период прохождения службы не нарушал внутренний порядок в части, дисциплинарных взысканий не имеет, что свидетельствует о добросовестном выполнении им условий контракта.

Кроме этого, представитель административного истца пояснила, что решение аттестационной комиссии части было принято с нарушением процедуры, поскольку члены комиссии не ознакомили его с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29 мая 2014 года, а также не разъяснили ему права, предоставленые законом при проведении заседания аттестационной комиссии, в связи с чем, он не смог представить на заседание комиссии дополнительные сведения о его служебной деятельности и характеризующие документы.

С учетом изложенного, при отсутствии к нему каких-либо претензий по службе, положительных характеристик, представитель Германа полагает, что у командующего Балтийским флотом не было правовых оснований для издания оспариваемого приказа.

Административный истец ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель командующего Балтийским флотом ФИО1 административный иск не признал и пояснил, что основанием для издания оспариваемого приказа командующего Балтийским флотом послужили представление 

<

данные изъяты> от 14 октября 2019 года, принятое на основании решения аттестационной комиссии части от 26 сентября 2019 года, согласно которого аттестационной комиссией воинской части Герман был признан несоответствующим занимаемой воинской должности и комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. 

Помощник военного прокурора Калининградского гарнизона майор юстиции ФИО2 полагал необходимым признать действия и решение должностного лица законными и обоснованными, а в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения представителя административного истца, а также представителя административного ответчика и помощника военного прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что 

<

данные изъяты> Герман проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. 

Как установлено в судебном заседании, приказом командующего БФ от 29 ноября 2019 г. №329, Герман досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по результатам проведенной 26 сентября 2019 г. заседания аттестационной комиссии войсковой части №, в ходе которой аттестационная комиссия войсковой части № сделала вывод о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 26 сентября 2019 года (протокол № 22), утвержденным 2 октября 2019 года 

<

данные изъяты>, Герман был признан несоответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы 

<

данные изъяты> в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Согласно листу беседы от 14 октября 2019 года, командиром войсковой части № с Германом была проведена беседа по вопросу досрочного увольнения с военной службы 

<

данные изъяты>, в связи с невыполнением им условий контракта, с увольнением по данному основанию Герман был не согласен. 

На основании представления командира войсковой части № от 14 октября 2019 года, приказом командующего Балтийским флотом от 26 ноября 2019 года № 329, Герман был досрочно уволен с военной службы 

<

данные изъяты> в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Оценивая законность приказа командующего Балтийским флотом от 26 ноября 2019 года № 329 в части досрочного увольнения Германа с военной службы 

<

данные изъяты> в связи с невыполнением им условий контракта, суд исходит из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статье 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1459, в общие обязанности военнослужащих входит, в числе прочего, строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров. 

Из изложенного следует, что военнослужащий, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно принимает на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права и свободы требованиям закона, в том числе неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину. Ненадлежащее исполнение военнослужащим своих обязанностей, в зависимости от характера допущенных нарушений, может признаваться несоблюдением условий контракта. 

Управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, запрещено нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение этого запрета является административным правонарушением. Из аттестационного отзыва, составленного на Германа его непосредственным начальником, и представления к увольнению с военной службы, составленного командиром войсковой части №, усматривается, что Герман 24 февраля 2019 года возле дома 56 по ул. Ленина в г. Почепе Брянской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с установленными судом обстоятельствами и содержанием вступившего в законную в силу постановления судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года, административный истец за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев. 

При таких обстоятельствах, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к заключению о несоответствии Германа занимаемой должности 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда.

Именно перечисленные обстоятельства, как это видно из материалов настоящего дела, имелись в распоряжении командира войсковой части № и являлись поводом для того, чтобы 14 октября 2019 года в представлении об увольнении заявителя с военной службы дать им оценку с точки зрения соблюдения административным истцом условий заключенного контракта. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в пункте 41 его постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях. Досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Вместе с тем, как указано в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В таких случаях увольнение военнослужащего, хотя и связано с его привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, т.е. с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к административной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного правонарушения и личность военнослужащего, не нашло возможным - учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Как установлено в судебном заседании, увольнение истца произошло не в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а по итогам рассмотрения аттестационной комиссией соответствия Германа требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что решение аттестационной комиссии части было принято с нарушением процедуры, поскольку члены комиссии не ознакомили его с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29 мая 2014 года, а также с правами, которые ему предоставлены законом при проведении заседания аттестационной комиссии, в связи с чем, он не смог представить на заседание комиссии дополнительные сведения о его служебной деятельности и характеризующие его документы, являются беспредметными.

Согласившись с заключением аттестационной комиссии командующий Балтийским флотом, в пределах своих полномочий, приказом от 26 ноября 2019 года № 329 досрочно уволил Германа с военной службы 

<

данные изъяты>, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Этот приказ военный суд находит законным и обоснованным, он издан должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением установленного ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, порядка увольнения военнослужащих с военной службы, заявитель существенно нарушил условия заключенного им контракта о прохождении военной службы.

Вопреки доводам административного истца и его представителя в данном случае не имело правового значения то обстоятельство, что правонарушения совершались Германом во внеслужебное время, так как военнослужащий обязан соблюдать воинскую дисциплину вне зависимости от времени и места его нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Китов

Подлинник решения находится в материалах административного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2а-36/2020