Дело №2-1477/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Антоновой К.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, издержек, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО2 нанес хоккейной клюшкой несколько ударов по припаркованному транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г.в., принадлежащем истице ФИО1 на праве собственности. Истица это видела лично через окно магазина возле парковки, Данные действия ответчик делал прилюдно, не прекратив их даже по выходу истицы из магазина, истица вырвала у него клюшку, потом он убежал с места событий. Также у транспортного средства были повреждены колеса. При этом кроме ФИО2 возле ТС истца более никого не было. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб истице на общую сумму 31 160 рублей 00 копеек, согласно заключению ИП ФИО4 На оценку ущерба истица потратила 2 884 рубля. Ответчик ущерб не возместил. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 31 160 рублей, траты на оценку ущерба 2 884 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1221 рубль 32 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 после ознакомления с заключением судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований до суммы ущерба 22 900 рублей, в остальной части оставила требования неизменными. Указала, что транспортное средство не имело доаварийные повреждений, не было в ДТП, не восстановлено. Сообщила, что никак не спровоцировала действия ответчика. Она работала продавцом в магазине и ответчик неоднократно требовал от нее дать ему продукты в долг, что она отказывалась делать. В связи с этим он причинил ей ущерб в названной сумме, вред здоровью он ей не причинял. Клюшку она у него вырвала и впоследствии отдала участковому уполномоченному полиции. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспорила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания, ходатайств, возражений на иск не представил. 

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

Во исполнение ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков. 

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО3 имеется транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.в., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

По данным ГИДББ данное ТС зарегистрировано за истцом по настоящее время. ДТП с участием данного ТС не зарегистрировано.

Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО2 нанес хоккейной клюшкой несколько ударов по припаркованному транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г.в., принадлежащем истице ФИО1 на праве собственности, причинив механические повреждения.

О случившемся она сообщила в полицию. 

Изложенное подтверждается также пояснениями ФИО3, данными в рамках производства по ее заявлению сотруднику полиции.

Опрошенный в рамках проверки свою ФИО2 отрицал факт причинения ущерба ФИО3

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции зафиксировано, что с места событий изъята хоккейная клюшка. 

Изложенное подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 установлено, что ФИО2 причинил ущерб имуществу ФИО3, но данное деяние не является уголовно-наказуемым ввиду малозначительности.

Данные материалы проверки оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с позиции их согласованности и отсутствия противоречия с доказательствами, представленными по делу, потому принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

Позиция ответчика о не признании вины в содеянном свидетельствует о его желании уйти от гражданско-правовой ответственности. 

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость ущерба, причиненного истице составляет 31 160 рублей 00 копеек. На оценку ущерба истица потратила 2 884 рубля (с учетом комиссии банка).

Согласно заключению судебной экспертизы из ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> №, №, 2007 г.в., составляет 22 900 рублей без учета износа.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. 

Сторонами не оспорено заключение судебной экспертизы. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Причинная связь между деянием ответчика и причиненным истцу вредом доказана исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, материалами проверки. Ответчиком не представлено доказательств погашения заявленной ко взысканию суммы истцу в добровольном порядке. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба следует взыскать материальный ущерб в размере 22 900 рублей.

Истец просит также о взыскании в свою пользу трат на досудебную оценку размер ущерба в сумме 2884 рубля с учетом комиссии банка. Квитанция в подтверждение расходов к материалам дела приобщена, стороной ответчика не оспорена.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба в досудебном порядке в сумме 2884 рубля следует отнести к судебным издержкам, так как эти траты были для истца необходимыми для обращения в суд для защиты своего права. Суд полагает возможным взыскать их в пользу истца с ответчика.

На основании приведенной ст. 98 ГПК РФ суд определяет, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 887 рублей 00 копеек. 

Истец также просит суд о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей из-за причиненного ущерба ее имуществу.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и, приведенной выше статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем гражданском деле положения названной статьи не могли быть применены, поскольку данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, судом не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования о возмещении морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ ответчику подлежит возместить ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» за проведение судебной экспертизы 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 22 900 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2884 рублей, часть трат на оплату государственной пошлины в сумме 887 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска– отказать. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» за проведение судебной экспертизы 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска. 

Судья О.А. Сычёва