РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А. 

при секретаре: Зеленцовой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Просит суд признать незаконными заключение № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить ее в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>; признать незаконным заключение № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; взыскать с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа начальника Государственной налоговой инспекции по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. она была принята на должность государственного налогового инспектора в отдел учета платежей в бюджет и отчетности Государственной налоговой инспекции по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес>.

На основании приказа начальника Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок переводом из ИФНС России по 

<

адрес>.

На основании приказа начальника Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес>.

По результатам служебной проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ней был расторгнут служебный контракт, и она была освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок и уволена ДД.ММ.ГГГГ. с государственной гражданской службы по инициативе нанимателя за неоднократное неисполнение государственным служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Полагает, что заключение № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными необоснованными.

В соответствии с п.2.4 Приказа ФНС РФ от 22.08.2011г. № ММВ-7-4/507@ «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе», основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя является служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим, или письменное заявление гражданского служащего.

В соответствии с п.2.5 указанного Приказа проведение служебной проверки поручается подразделению налогового органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа налогового органа, в котором проходит государственную службу гражданский служащий.

Так, служебная проверка о фактах ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей была начата в отношении нее на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного на основании докладной записки начальника отдела выездных проверок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., а ее проведении поручено отделу общего обеспечения, не являющимся подразделениями налогового органа по вопросам государственной службы и кадров.

Согласно заключению № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении ею должностного регламента при проведении выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты> повлекших некачественное проведение выездной налоговой проверки и как следствие ущерб для бюджета РФ.

В нарушение п.4.1 Приказа ФНС РФ от 22.08.2011г. № ММВ-7-4/507@ «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе» указаны иные обязанности, которые не предусмотрены п. 5 раздела III должностного регламента, утвержденного начальником инспекции 01.02.2013г.

Утверждение о том, что ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей принесло ущерб для бюджета РФ ничем необоснован, так как в результате ее действий при проведении выездной налоговой проверки, бюджет РФ никакого ущерба не понес. В заключении № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о том, какие меры приняты по возмещению ущерба бюджету.

Выводы о неисполнении ею служебных обязанностей ничем необоснованны, так как она провела выездную налоговую проверку в отношении ООО 

<

данные изъяты> в строгом соответствии с должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № по кемеровской области в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

Незаконность заключения № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. влечет незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания, так как основанием его вынесения являются результаты служебной проверки.

Незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания влечет незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с нею служебного контракта, вынесенного на его основании.

Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении нее была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено совершение ею дисциплинарного проступка в виде нарушения п.5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», служебного (трудового) распорядка Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и издан приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. № – объявлено замечание. 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой установлено нарушение ею п.5.9.2 служебного (трудового) распорядка Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, утвержденного приказом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, в соответствии с которым серьезным нарушением трудовой дисциплины и правил поведения гражданских служащих является уход с работы до окончания рабочего дня без уважительной причины и разрешения непосредственного начальника. ДД.ММ.ГГГГ. она уходила с работы по уважительной причине, предварительно согласовав свой уход с непосредственным начальником, и вернулась на работу до окончания рабочего дня, при этом отсутствуя на рабочем месте непродолжительное время.

Полагает, что неправомерными действиями работодателя при увольнении и незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности ей были причинены нравственные и физические страдания, которые ею оцениваются в 

<

данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит суд взыскать с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула, взыскать с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в качестве среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на сновании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований полном объеме. Суду пояснила, что выявленные нарушения истцом должностного регламента при проведении выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>», а также нарушение трудовой дисциплины в ходе проведения служебных проверок были установлены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца работодателем соблюден. 

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено:

Истец ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственно налоговой инспекции по 

<

адрес> была принята на должность государственного налогового инспектора в отдел учета платежей в бюджет и отчетности с испытательным сроком до 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> переводом из инспекции ФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании приказа Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была переведена на должность старшего государственного налогового инспектора с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ФИО1 проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки № по материалам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1, утвержденной начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 13 час 45 мин до 15 час 19 мин отсутствовала на рабочем месте, самовольно покинув здание инспекции, время отсутствия на рабочем месте составило 01 час 34 мин. Факт дисциплинарного проступка подтвержден актом отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и актом изъятия записей с камер наружного и внутреннего наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксировано время ухода ФИО1 из здания инспекции и возвращения обратно.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется е подпись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 поступила докладная записка начальника отдела выездных проверок ФИО2, в которой она сообщает о том, что в ходе проведения с ДД.ММ.ГГГГ. выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты> проверяющим старшим государственным налоговым инспектором ФИО1 не проведены полный комплекс по исследованию сделок с контрагентами, анализа представленных документов по встречным проверкам, что повлекло к представлению ООО 

<

данные изъяты>» возражений с приложением документов и удовлетворению требований в части сделок с ООО «

<

данные изъяты> на сумму налогов 

<

данные изъяты> руб.

На основании указанной докладной записки была проведена служебная проверка в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО1 

Проведение служебной проверки поручено отделу общего обеспечения, утвержден состав участников проверки: ФИО6, исполняющая обязанности заместителя начальника инспекции; ФИО4 заместитель начальника отдела общего обеспечения; ФИО7 специалист-эксперт отдела общего обеспечения, ФИО8 специалист-эксперт отдела общего обеспечения; ФИО9 специалист-эксперт отдела общего обеспечения. 

С приказом о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Заключением № по материалам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, утвержденной начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ФИО1 контрольных мероприятий по получению доказательств по сделкам налогоплательщика ООО «

<

данные изъяты> с контрагентами ООО «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> по которым произведено доначисление налогов, фактически не проводилось, кроме одного требования о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ. № и одного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Направлялись поручения по иным контрагентам с целью получения оснований для приостановления срока проведения проверки. 

Часть контрольных мероприятий была выполнена ФИО10, членом проверяющей группы. 

Осмотр, допросы, инвентаризация имущества были проведены ФИО1 практически перед окончанием налоговой проверки. 

Бездействие ФИО1 в период проведения выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» и несвоевременное проведение контрольных мероприятий привело к тому, что доказательств, свидетельствующих о совершении проверяемым налогоплательщиком налогового нарушения, к окончанию проверки и дате рассмотрения ее результатов не были собраны, а именно, не были исследованы финансово-хозяйственная деятельность контрагентов налогоплательщика - ООО «

<

данные изъяты>»; не исследованы показатели, отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «

<

данные изъяты> не исследованы денежные расчеты между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> не проведен анализ денежных потоков и расчетных счетов ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> не исследован вопрос о не нахождении ООО 

<

данные изъяты> по юридическому адресу, о наличии основных средств, трудовых и производственных ресурсов, и т.д. необходимых для поставки товаров, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не исследован вопрос о наличии взаимозависимости между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Не опровергнут факт принятия ООО «

<

данные изъяты>» к учету товара, приобретенного у спорных контрагентов на основании УПД, а также использование его в дальнейшем для осуществления облагаемой НДС и налогом на прибыль деятельности. 

Также ФИО1 не изучен в ходе проверки вопрос доставки товаров от контрагентов силами транспортных компаний. 

Установление нарушения и выводы инспектора ФИО1, изложенные в Акте проверки не были подтверждены документально в связи с не проведением ею всех мероприятий налогового контроля, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не получено, соответственно, доначисление налоговой произведено неправомерно.

Невыполнение ФИО1 должностных обязанностей позволило ООО «

<

данные изъяты>» представить письменные возражения и дополнительные документы, опровергающие выводы, изложенные в Акте проверки в отношении сделки с контрагентом ООО «

<

данные изъяты> 

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ДД.ММ.ГГГГ. начальником инспекции было принято решение об удовлетворении требований налогоплательщика по сделке с контрагентом ООО «

<

данные изъяты> в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>. руб., пеней 

<

данные изъяты>. руб., что повлекло ущерб для бюджета РФ.

Служебной проверкой выявлено систематическое невыполнение ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при проведении выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты> повлекшее удовлетворении требований налогоплательщика и причинение ущерба бюджету РФ, по результатам которой приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. №а ФИО1 было объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при проведении выездной налоговой проверки ООО 

<

данные изъяты>», по результатам которой приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 было объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при проведении выездной налоговой проверки ООО 

<

данные изъяты>», повлекшее удовлетворении требований налогоплательщика и причинение ущерба бюджету РФ, по результатам которой приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при проведении выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты> повлекшее удовлетворении требований налогоплательщика и причинение ущерба бюджету РФ, по результатам которой приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 был объявлен выговор. На момент составления заключения данное дисциплинарное взыскание не снято. 

Служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 должностного регламента при проведении выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты> повлекшее некачественное проведение выездной налоговой проверки, и как следствие, ущерб для бюджета РФ. 

С заключением № по материалам служебной проверки Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения служебного контракта, освобождении ФИО1 от должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок и увольнении ее с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

На основании приказа Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № и она освобождена от должности ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Согласно ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственные гражданские служащие обязаны соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Суд приходит к выводу о том, что служебной проверкой № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, выразившихся в нарушении служебного распорядка инспекции, исходя из следующего.

Основанием проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явилась докладная записка на имя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО11, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО1 в период с 13 час 45 мин до 15 час 19 мин. В 13 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с верхней одеждой и с сумкой в руках в фойе инспекции сообщила, что выйдет из инспекции на 5 мин, не дождавшись ответа, вышла. В течение последующих 01 часа 30 мин ею неоднократно посещалось рабочем место ФИО1 в кабинете №, факт нахождения ФИО1 в указанное время на рабочем месте не подтвердился. В 15 час 19 мин ФИО1 по телефону со своего рабочего места сообщила, что вернулась на рабочее место, и ФИО1 было предложено написать объяснение ввиду отсутствия ее на рабочем месте.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, составленном ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час 08 мин специалистом-экспертом отдела общего обеспечения ФИО8 в присутствии заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО11, государственного налогового инспектора отдела общего обеспечения ФИО7, государственного налогового инспектора отдела общего обеспечения ФИО12

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО1 в период рабочего времени с 13 час 45 мин до 15 час 19 мин отсутствовала на рабочем месте, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час 08 мин им был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Акт был составлен в присутствии заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО11, государственного налогового инспектора отдела общего обеспечения ФИО7, государственного налогового инспектора отдела общего обеспечения ФИО12

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется.

Приказом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО1 назначено проведение служебной проверки, утвержден состав участников комиссии по служебной проверке: ФИО13 начальника отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками, ФИО4 заместителя начальника отдела общего обеспечения, ФИО7, государственного налогового инспектора отдела общего обеспечения, ФИО8, специалиста-эксперта отдела общего обеспечения. 

Согласно листу ознакомления с данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 

В своем объяснении, данном в ходе проведения служебной проверки, и в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденный перерыв она подавала апелляционную жалобу в Центральный райсуд 

<

адрес>, но не успела решить данный вопрос. Поэтому решила повторно съездить в суд в течение рабочего дня. О необходимости отлучится она пыталась предупредить заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО11, но последней не было в своем кабинете. Перед уходом в холе инспекции она встретила ФИО11 и предупредила ее о необходимости отлучиться. ФИО11 в это время разговаривала с кем-то и ничего ей не ответила.

Истец полагает, что причина отсутствия на рабочем месте у нее была уважительная, кроме того, она отсутствовала непродолжительное время, вернулась на свое рабочее место, никаких неблагоприятных последствий ее отсутствие на рабочем месте не повлекло, а поэтому наложение на нее дисциплинарного взыскания является необоснованным и незаконным.

ФИО11 в ходе служебной проверки пояснила что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.45 час. она встретила ФИО1 на первом этаже инспекции, которая сообщила, что выйдет на пять минут и, не дождавшись разрешения, вышла из здания инспекции с верхней одеждой в руках. В 15.19 час. ФИО1 позвонила ей по телефону и сказала, что вернулась на работу.

Из объяснительных ФИО14, ФИО15, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в кабинет не заходила, к ФИО11 не обращалась, по телефону не звонила. 

Кроме того, как следует из объяснения вахтера ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на дежурстве в комнате охраны, около 14 часов видела ФИО1, выходящую из здания инспекции с верхней одеждой в руках, ФИО1 отсутствовала в здании инспекции около 1 часа 20 минут.

Согласно п.4.1.5 и п.4.1.6 Служебного (трудового) распорядка Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, утвержденного приказом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, государственные гражданские служащие обязаны соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, использовать рабочем время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения начальника инспекции, заместителя начальника инспекции, курирующего работу соответствующего отдела, и непосредственного начальника отдела, выполнять настоящий служебный (трудовой) распорядок, а также, при отсутствии на рабочем месте, принять меры к извещению об этом непосредственного руководителя (начальника инспекции), соответственно.

В соответствии с п.5.9.2 указанного Служебного (трудового) распорядка серьезным нарушением трудовой дисциплины и правил поведения гражданских служащих является уход с работы до окончания рабочего дня без уважительной причины и разрешения непосредственного начальника.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение 1 час. 34 мин. 

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. более 1,5 час нашел свое подтверждение представленными суду в качестве доказательства актом отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Ознакомить ФИО1 с заключением по служебной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не представилось возможным в связи с отсутствием ФИО1 по причине болезни, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. государственным налоговым инспектором ФИО7 в присутствии специалиста-эксперта ФИО8, заместителя начальника отдела общего обеспечения ФИО4, начальника отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками ФИО13

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию, ей объявлено замечание. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена 19.05.2017г., что подтверждается ее подписью в указанном приказе.

Суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> обоснованно проведена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ. по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение служебного распорядка инспекции, соответствие заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. документам, подтверждающим нарушение и неисполнение служебных обязанностей, представленных суду в качестве доказательств, что подтверждает законность принятого руководителем Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 5 раздела III должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1, утвержденного начальником инспекции ДД.ММ.ГГГГ., в должностные обязанности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок входит: осуществлять контроль за своевременной уплатой налогов и платежей в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней по налогоплательщикам; анализировать финансово-хозяйственную деятельность организаций и выявлять схемы ухода от налогообложения; проводить на предприятиях, в учреждениях, организациях любых форм собственности выездные налоговые проверки соблюдения налогового законодательства, в том числе совместно с правоохранительными органами и т.д., использовать при этом информацию из внешних и внутренних источников; согласовывать тексты и формы уведомлений, направляемых налогоплательщикам, проекты актов проверок и решений с начальником отдела (заместителем начальника отдела) и специалистом правового отдела; при проведении налоговых проверок производить выемку документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, скрыты, изменены или заменены; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием или перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой; осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком извлечение дохода, либо связанные с содержанием объектов налогообложения; определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

С должностным регламентом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство сторонами в судебном заседании оспорено не было.

Суд приходит к выводу о том, что служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении инспектором ФИО1 должностного регламента в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Компания Трактосервис», исходя из следующего.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> Мерной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии со ст. 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО «Компания Трактосервис», проведение которой было поручено старшему государственному налоговому инспектору ФИО1, старшему государственному налоговому инспектору ФИО17, государственному налоговому инспектору ФИО10

Согласно справки № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ФИО1 выездная налоговая проверка ООО «

<

данные изъяты>» окончена ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, выездная налоговая проверка ООО « 

<

данные изъяты>» начата ДД.ММ.ГГГГ. и окончена ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность проверки составила 240 дней, то есть максимальный срок, установленный Налоговым кодексом.

Мероприятия налогового контроля проводились как самой ФИО1, так и инспектором ФИО10

Перечень всех проведенных мероприятий содержится в водной части Акта, в пункте 1.6.

Часть перечисленных мероприятий была выполнена членом проверяющей группы ФИО10 до начала проверки ( ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе предпроверочного анализа, часть в ходе выездной проверки.

По итогам предпроверочного анализа сомнения вызвали сделки ООО « 

<

данные изъяты>» с тремя контрагентами: ООО 

<

данные изъяты>

ФИО10 в ходе проверки по поручению ФИО1 были направлены:

-запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. в Управление МВД России по 

<

адрес> об оказании содействия в получении документов, имеющих образец личной подписи руководителя и учредителя ООО « 

<

данные изъяты>

- поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании информации у собственников помещений, адреса которых заявлены как юридические адреса контрагентов.

- поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании документов у нотариусов.

ФИО1 с момента начала проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до декабря ДД.ММ.ГГГГ., контрольных мероприятий по получению доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных сделок налогоплательщика с контрагентами ООО « 

<

данные изъяты> по которым ею было произведено доначисление налогов, фактически не проводилось. В указанный период ею были подготовлены и вручены налогоплательщику два требования о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, одно поручение от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании документов, что отражено в пункте 1.6.3 Акта. Кроме того, направлены три поручения об истребовании документов у иных контрагентов, которые явились основанием для принятия решений о приостановлении срока проведения проверки.

Такие контрольные мероприятия как осмотр, допросы, инвентаризация имущества, позволяющие выявить и доказать нарушение налогоплательщиком законодательства, были проведены ФИО1 практически в последние сроки, предусмотренный Налоговым кодексом РФ для проведения выездной налоговой проверки, при этом ряд контрольных мероприятий вообще не был проведен.

- Не направлены поручения о проведении допросов руководителй организаций контрагентов 0 ООО « 

<

данные изъяты> и не проведены допросы;

- не стребованы в ходе проверки как у проверяемого налогоплательщика, так и у транспортной компании конкретные первичные документы, подтверждающие доставку товара от контрагента до налгогоплательщика. Хотя из показаний руководителей ООО «

<

данные изъяты> установлено, что товар доставлялся транспортной компанией. Однако данные сведения были получены ФИО1 за пределами проверки по причине того, что повестки руководителям налогоплательщика направлены в последний день проверки, а сами допросы проведены за рамками проверки. В результате вопрос доставки товаров от контрагента до налогоплательщика силами транспортных компаний ФИО1 изучен не был.

- не истребованы документы у транспортной компании « 

<

данные изъяты>

- не истребованы бухгалтерская и налоговая отчетность у контрагентов налогоплательщика ООО « 

<

данные изъяты> и соответственно не исследованы показатели, отраженные в отчетности, не исследована их финансово-хозяйственная деятельность.

- не исследованы денежные расчеты между ООО « 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>

- не приведен анализ денежных потоков и расчетных счетов контрагентов ООО «

<

данные изъяты>

- не исследован вопрос о не нахождении ООО «

<

данные изъяты> по юридическому адресу, о наличии основных средств, трудовых и производственных ресурсов, и т.д. необходимых для поставки товаров, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; 

- не был исследован вопрос о наличии взаимозависимости между ООО «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. 

- не был опровергнут факт принятия ООО «

<

данные изъяты>» к учету товара, приобретенного у спорных контрагентов на основании УПД, а также использование его в дальнейшем для осуществления облагаемой НДС и налогом на прибыль деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был составлен Акт налоговой проверки № и передан для согласования начальнику отдела выездных налоговых проверок и специалисту по правой работе, которым акт согласован не был в связи с недостаточностью доказательственной базы, несоответствию выводов инспектора, сделанных в Акте, установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доработанный Акт также не был согласован, в результате чего ФИО1 вручила налогоплательщику несогласованный Акт выездной налоговой проверки №.

Составленный ФИО1 проект решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности также не был согласован, поскольку собранные ФИО1 доказательства не позволили сделать однозначный вывод об отсутствии факта поставки товаров и получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником налоговой инспекции по итогам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об удовлетворении требований налогоплательщика в части доначислений по налогам.

Данные обстоятельства были установлены проведенной служебной проверкой и не опровергнуты истцом в ходе судебного заседания.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания служебной проверки незаконной.

Пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент окончания служебной проверки по факту ненадлежащего проведения выездной налоговой проверки ООО « 

<

данные изъяты> у ФИО1 имелось не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Приказом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ФИО1 в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, применено увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В качестве основания в приказе указано: заключение № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданским служащим ФИО1 прекращен.

Судом при разрешении спора было проверено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Утверждение истца о том, что в нарушение п.2.5 Приказа ФНС РФ от 22.08.2011г. № ММВ-7-4/507@ «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе» служебная проверка в отношении нее поручена отделу общего обеспечения, который не является подразделением налогового органа по вопросам государственной службы является необоснованным, поскольку структура Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> не предусматривает правового и кадрового отделов, функции по обеспечению кадровой работы должностным регламентом возложены на сотрудника отдела общего обеспечения ФИО7, а функции по обеспечению правовой работы возложены на ФИО4, а указанные лица включены в состав комиссии по служебной проверке.

Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 проведена и окончена в установленный законом месячный срок. 

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 была опрошена. В своем объяснении ФИО1 в рамках проведения служебной проверки нарушение своих должностных обязанностей отрицала.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее подпись в заключении. 

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается также ее подписью в указанном приказе.

Проведение проверки поручено надлежащим лицом, в установленные сроки после получения должностной записки ФИО2, проведена проверка в установленные законом сроки, каких-либо нарушений прав истца при проведении проверки не установлено, обстоятельства, установленные в результате служебной проверки, ничем не опровергнуты.

В ходе проведения служебной проверки был установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при проведении выездной налоговой проверки ООО «Компания Трактосервис», повлекшее некачественное проведение данной проверки, и как следствие причинение ущерба бюджету РФ. В результате бездействия ФИО1 Российской Федерации был причинен ущерб, выразившийся в неполучении сумм налогов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Доводы истицы о том, что ее действиями ущерб бюджету Российской Федерации причинен не был, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее вина установлены и подробно изложены.

Заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что ФИО1 за период работы в инспекции неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Таким образом, за период работы в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допустила шестой дисциплинарный проступок, кроме того, совершенный ею дисциплинарный проступок повлек причинение ущерба для бюджета Российской Федерации.

Довод истца о том, что основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, является служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим, а не докладная записка начальника отдела выездных проверок является несостоятельным, поскольку с определением наименования служебной записки не связано проведение служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федеральной налоговой службы, а также составления и представления заключений по их результатам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае работодателем законно и обоснованно вынесены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вина ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков – не выполнении должностных обязанностей была установлена, тяжесть совершенных проступков соответствует наложенным работодателем дисциплинарных взысканий, следовательно, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными Заключения № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., Заключения № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказов, приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 

Исследуя все доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что требования истца о признании незаконными Заключения № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., Заключения № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказов, приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами по делу и удовлетворению не подлежат. 

Следовательно, поскольку приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным не признан, то и требования о восстановлении на работе в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение к окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

.