Дело № 2-1375/2025 

УИД 91RS0002-01-2025-000980-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(заочное)

11.03.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А., 

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, обосновывая их тем, что 30.11.2023 года между ФИО2 заключен договор (номер эмиссионного контракта №ТКПР23113000435910) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 70 000,00 под 29,8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (номер счета №) от ФИО2 в Банке отсутствуют.

Ответчик пользовался указанной картой. 

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 53 569,32 рублей.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, однако требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит:

1. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета №, номер эмиссионного контракта № в размере 53 569,32 руб. 

2. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой Системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное и сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 года между ФИО2 заключен договор (номер эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 70 000,00 под 29,8 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, а том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией- эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Документы, подтверждающие заключение между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора в письменной форме, в материалах дела не представлено.

Поскольку истцом не доказано, и материалами дела не подтверждается, суд признает, что сторонами не соблюдена форма кредитного договора, что влечет ничтожность сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 пользовалась указанной картой. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по карте, в которой отражены все приходные и расходные операции, произведенные по кредитной карте (№).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 5.6. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи по карте производились не в полном объеме.

В соответствии с п. 5.10 условий клиент отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с ее принудительным взысканием.

Как видно из требования (претензии) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользованием предоставленными денежными средствами, направленного ответчику 25.10.2024 г., банк обращался к ФИО2 с требованием возвратить банку предоставленную сумму денежных средств в размере 58 869,32 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.11.2024 г. сумма неосновательного обогащения Ответчика по остатку долга составляет 53 569,32 рублей.

Расчет задолженности суд считает арифметически верным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, в силу признания кредитного договора ничтожным, необходимо иметь в виду, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта №) в размере 53 569,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета №, номер эмиссионного контракта №) в размере 53 569 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025 г. 

Судья Диденко Д.А.