№ 44г -8 /2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 14 февраля 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Полякова В.В., Павлова А.В., Жолудевой М.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В., Ахвердиевой И.Ю.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 01 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего жалобу, президиум Томского областного суда 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 руб., неустойки за период с 19.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 88 475 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

В обоснование исковых требований указала, что 21.10.2016 заключила договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», 2016 года выпуска, VIN /__/, по риску КАСКО (ущерб) на страховую сумму 150 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» ей выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии /__/. Выгодоприобретателем по договору указана она, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, третье лицо ФИО3 В период действия договора страхования автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновным в котором признан ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 16.05.2017 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в его удовлетворении отказал, поскольку данный случай не является страховым. 

Определением Советского районного суда г.Томска от 01.08.2017 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 06.06.2017 в размере 732,29 руб. и процентов по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.06.2017, прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 ФИО2 от иска в указанной части.

Решением Советского районного суда г.Томска от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 150 000руб., неустойка за период с 19.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 88 475 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 884,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.10.2017 решение Советского районного суда г.Томска от 01.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 08.12.2017, представитель истца ФИО2, указывая на существенные нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 01.08.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.10.2017 в части взыскания штрафа, вынести новое решение о взыскании суммы штрафа в размере 121737 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканного штрафа, полагая, что штраф должен исчисляться из размера 50% от всей присужденной суммы, а не только от взысканной суммы страхового возмещения.

Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 15.12.2017 данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 21.12.2017.

Определением судьи Томского областного суда Шефер Л.В. от 02 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.10.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», 2016 года выпуска, VIN /__/, в том числе по риску КАСКО (ущерб) на страховую сумму 150000 руб. 

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии /__/ на период действия с 21.10.2016 по 20.10.2017 выгодоприобретателем по договору является ФИО1, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан ФИО3 Страховая премия в сумме 88 475руб. оплачена истцом в полном объеме. 

13.05.2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: /__/, стр.15 произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО3, совершившого наезд на автомобиль «КАМАЗ 54115-15», государственный регистрационный знак /__/. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, по факту оставления места водителя в нарушение п. 12.8 ПДД РФ без принятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

16.05.2017 ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования произошедшее 13.05.2017 ДТП является страховым случаем, при этом в действиях третьего лица умысла либо грубой неосторожности, направленных на повреждение застрахованного имущества, не установлено.

Довод кассационной жалобы направлен на несогласие с размером взысканного штрафа.

Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущена ошибка в применении нормы материального права существенного характера.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (150000 руб. х 50%) - 75 000 рублей.

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с лица, оказывающего услугу, от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах президиум полагает, что исчисление размера штрафа только от суммы страхового возмещения и только по заявлению потребителя не соответствует закону.

Таким образом, при определении размера штрафа в рассматриваемом случае необходимо учитывать общую сумму страхового возмещения в размере 150000 руб., неустойки за период с 19.05.2017 по 31.07.2017 в размере 88 475 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не проверил и не исправил нарушение суда первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Советского районного суда г.Томска от 01.08.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.10.2017 в части размера взысканного штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 121737,50 руб. ( (150000+88475 + 5000) х50%).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Советского районного суда г.Томска от 01 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда изменить в части взыскания штрафа: увеличить сумму взысканного с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа с 75000 рублей до 121737,50 рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий