Председательствующий: Гельманова Е.В. материал № 22-10080/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, 

осужденной ФИО4, 

ее адвоката Егоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката осужденной ФИО4 - Новикова Е.С. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО4 , 

<

данные изъяты>

Заслушав мнение осужденной и ее адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 17 августа 2017 года (с учетом апелляционного определения от 19 декабря 2017года) ФИО4 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с 09.11.2016 года по 16.08.2017 года. 

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14.03.2023 года ФИО4 заменена не отбытая часть наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 17 августа 2017 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 27 дней, с удержанием из заработной платы 15% заработка в доход государства.

ФИО4, отбывающая наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивированным тем, что в период отбытия наказания характеризовалась положительно, приобрела ряд профессий, в настоящее время ею отбыто более ? срока наказания. В ФКУ ИЦ-1 отбывает наказание с 06.04.2023года, не имеет взысканий, имеет 9 поощрений. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях центра, выполняет работы по благоустройству, трудоустроена в ООО «Управляющая организация ЖКХ - Ачинск», по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности. Поддерживает социально-полезные связи, в случае освобождения имеет гарантии трудоустройства и место жительства. Полностью осознала вину и раскаялась в содеянном, не намерена возвращаться к совершению преступлений. Своим поведением доказала, что встала на путь исправления.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Е.С. просит отменить постановление суда первой инстанции, ходатайство осужденной удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, указывает, что суд оставил без внимания данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, которая положительно характеризуется, и в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст.7 УПК РФ не только указал на основания, не предусмотренные законом, но и не указал, какие именно основания не позволили сделать вывод об исправлении осужденной, не привел мотивы, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения.

Представителем ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 поданы возражения на жалобу, в которых он просит оставить постановление без изменения. 

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, осужденную, ее адвоката, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из представленных материалов, согласно характеристики осужденной, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО4 привлекалась к оплачиваемому труду, к которому относилась добросовестно, обучилась трем специальностям, получила три поощрения в виде благодарностей, одно взыскание в виде выговора. 

В период отбывания наказания в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО4 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, получила одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, была трудоустроена, к труду относилась положительно, работы по благоустройству территории учреждения выполняла удовлетворительно, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимала, была занята на производстве, на профилактическом учете не состояла, технику безопасности не нарушала. При рассмотрении ее ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами не получила поддержку администрации исправительного учреждения. 

В ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 прибыла 6 апреля 2023 года, трудоустроена рабочим комплексной уборки в 

<

данные изъяты>», к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, соблюдает распорядок дня, характеризуется положительно. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрялась пять раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения. Соблюдает правила техники безопасности, в отношении других осужденных и сотрудников администрации исправительного учреждения вежлива. Администрация считает, что, не смотря на положительную динамику поведения, ФИО4 нуждается в полном отбытии наказания, так как поведение характеризуется нормативностью при постоянном контроле. У осужденной периодически наблюдается агрессивное поведение, конфликтность, распространение ложной информации, что указывает на несформированное уважительное отношение к человеку и обществу. Кроме того, как следует из характеристики ФКУ ИЦ-1, вину в совершении преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств, осужденная не признала, в совершении кражи признала частично. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об ее условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, учел всю совокупность представленных данных, из которых следует, что ФИО4 в настоящее время соблюдает установленный порядок отбывания наказания, положительно относится к труду, имеет положительную динамику поведения, вместе с тем, за весь период отбывания наказания привлекалась к дисциплинарной ответственности, склонна к агрессивному и конфликтному поведению, что подтверждается ее психологической характеристикой, мнением администрации, ввиду чего, она не может быть признана положительно характеризующейся осужденной, а отбытие определенной части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, соблюдение требований режима отбывания наказания, отношение к труду, с учетом данных о личности осужденной, не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы, суд в своем решении сослался на отсутствие сведений о погашении ущерба со стороны осужденной, нежелании предпринимать меры для его погашения, что подтверждается характеристикой и протоколом судебного заседания, вместе с тем, возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, прямо предусмотрено законом в качестве основания для принятия решения судом об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности осужденной, мнения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора и представителя ФКУ ИЦ-1, осужденная ФИО4 своим поведением не доказала исправления, цели уголовного наказания в отношении нее не достигнуты, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Оснований не доверять характеризующему материалу, представленному на осужденную администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристики на осужденную подписаны надлежащими лицами, согласуются с другими представленными материалами, в том числе, справками о поощрениях и взысканиях.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденной ФИО4 со стороны администрации исправительного учреждения, судом не установлено.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом обоснованно учтены при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО4 о ее условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ. 

Сведений, из которых суду можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденная ФИО4 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, в суд первой инстанции представлены не были. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права осужденной не нарушены, что усматривается из представленных материалов. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы. 

Следует отметить, что отбытие определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Отбытие осужденной положенного для условно-досрочного освобождения срока назначенного наказания, не свидетельствуют, бесспорно, о том, что ФИО4 ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденной в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, о некоторых положительных тенденциях в поведении осужденной в процессе отбытия ей наказания - были ранее в достаточной мере поощрены, путем замены осужденной наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению, их совокупность была известна суду при рассмотрении ходатайства и в полной мере учтена судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о поощрениях, согласно которой осужденная 20.12.2024 года получила благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, указывает лишь на положительную динамику в ее исправлении и не может являться основанием для признания незаконным обжалуемого судебного решения. Представленные осужденной копии свидетельств о рождении и смерти ребенка осужденной также не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО4 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть постановления при установлении личности осужденной, поскольку судом допущена ошибка относительно имени осужденной. 

Ошибочное указание в постановлении иного имени – ФИО1, вместо действительного имени – ФИО2, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, но подлежат уточнению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием на имя осужденной – ФИО2 вместо ошибочно указанного имени – ФИО1

В остальном это же постановление в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Непомнящий